臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第248號
上 訴 人 張秋月
訴訟代理人 江倍銓律師
被 上訴人 陳美苓
訴訟代理人 張丕續
張惠芬
柳志明
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國一○二年四月
九日本院新店簡易庭一○一年度店簡字第三四三號第一審判決提
起上訴，本院於民國一○三年十月十七日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路○○ ○巷○號房屋（下稱系爭三號房屋）所有權人，因於民國一 ○○年七月二十日發現隔壁上訴人所有門牌號碼新北市○○ 區○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭一號房屋）三樓屋頂 積水滲漏至伊所有系爭三號房屋三樓屋頂，造成該屋三樓及 二樓多處牆壁因漏水而受損，經伊於同年八月八日請水電工 初步鑑定，並告知上訴人，惟上訴人置之不理，上訴人為系 爭一號房屋所有權人，疏未注意維護，致兩造房屋鄰接牆壁 處滲水，造成伊所有房屋因漏水而受損，上訴人自應將其房 屋滲水處修繕至不漏水程度，經原審送請台灣省土木技師公 會出具鑑定報告書，估算伊所有房屋修復費用為新台幣（下 同）五萬八千元，另伊因該漏水致所有房屋無法出租，受有 租金損害三十三萬元（修繕被上訴人房屋超過五萬零六百四 十六元及租金損失三十三萬元部分，經原審判決駁回後，被 上訴人未提起上訴而確定，不在本院審究範圍內），均係可 歸責於上訴人之事由所致損害，上訴人應負損害賠償責任， 為此依民法侵權行為排除侵害及回復原狀之法律關係提起本 訴，請求上訴人應將伊所有系爭三號房屋三樓屋頂（含天花 板）與上訴人所有系爭一號房屋三樓之鄰接牆壁滲漏水處（ 即接縫處）之防水層全部重新施作，修復至完全無漏水程度 ，並改變屋面排水方向，再給付伊三十八萬八千元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保請求准予假執行等語。
二、上訴人則以：兩造房屋各為獨棟樓房，其間無水管相通，且 伊家中水管並無堵塞現象，不可能導致被上訴人家中漏水，
倘因伊樓頂水管堵塞導致被上訴人家中漏水，伊房屋卻無漏 水或滲水現象，實不合理，實則被上訴人房屋為鐵皮屋加蓋 ，頂樓天花板亦受損，顯見漏水係因其鐵皮屋頂及天花板年 久失修，下雨造成室內漏水，不可歸責伊，原審委託鑑定之 技師於第二次鑑定當日上午十一時三十分左右離開系爭三號 房屋近五小時，若該房屋內其他承租人於此際用水，即有可 能造成滲水狀況擴大，技師未全程監控、排除外力干擾，採 取被上訴人說詞，未據專業經驗為不利伊之判斷，欠缺公正 ，不能採信；且伊於原審判決前，已依上開鑑定報告自行僱 工將伊所有房屋靠近被上訴人房屋接縫處之防水層重新施作 ，將水塔移位並改變屋面排水方向，被上訴人房屋應已無漏 水情形，復於上訴後本院送請鑑定前，再自行僱工改變屋頂 排水方向，鑑定後測試排水方向確已改變，並再重新施作防 水層，為此請再送鑑定；又原審鑑定報告計算回復原狀修繕 費用五萬八千元，惟其結論至多為系爭三號房屋三樓之臥房 １及臥房３有部分漏水與伊所有房屋有關，該鑑定報告卻將 未經測試，不在鑑定範圍內之該房屋二樓修復工項及所需金 額一併計算，則該屋二樓既未經鑑定係伊造成，伊就此部分 自不負回復原狀責任，且該報告所載第五、十及十二項之費 用應有折舊問題未予計算，第十項金額過高，被上訴人就系 爭三樓房屋漏水原因與有過失，伊得主張減輕或免除之，為 此請求駁回被上訴人之訴及其假執行之聲請，如受不利之判 決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。
三、原審判命上訴人應將被上訴人所有系爭三號房屋三樓屋頂（ 含天花板）與上訴人所有系爭一號房屋三樓之鄰接牆壁滲漏 水處（即接縫處）之防水層全部重新施作，修繕至不漏水程 度，並改變屋面排水方向，暨應給付被上訴人五萬零六百四 十六元，及自一○一年三月六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其 敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定，不在本院審究範圍 內）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：原判決 不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，駁回被上訴人在第 一審簡易之訴。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、被上訴人主張其為系爭三號房屋所有權人，上訴人為系爭一 號房屋所有權人，被上訴人所有系爭三號房屋三樓屋頂漏水 ，致該房屋多處牆壁因漏水而受損之事實，為上訴人所不爭 執，並經原審送請台灣省土木技師公會土木技師鑑定無訛， 有該公會出具一○一年十一月十二日（一○一）省土技字第 ○八八七號鑑定報告書（見原審卷第九七頁至第一七○頁） 在卷可稽，自堪信為真正。
五、惟被上訴人主張其所有系爭三號房屋漏水，係因上訴人所有 系爭一號房屋三樓屋頂與其房屋三樓屋頂鄰接牆壁處積水滲 漏所致，上訴人應將其房屋鄰接牆壁滲漏水處修繕至不漏水 程度，並賠償其修復系爭三號房屋費用五萬零六百四十六元 （被上訴人請求修復房屋超過該金額及租金損失三十三萬元 部分，未據被上訴人提起上訴業已確定，不在本院審究範圍 內）等情，則為上訴人所否認，並以前揭情辭置辯。是本件 兩造間之爭點在於：㈠被上訴人所有系爭三號房屋漏水原因 為何？是否可歸責於上訴人？已否修繕完畢？㈡原審判命給 付修復費用五萬零六百四十六元計算是否正確？上訴人抗辯 應再予折舊及金額過高，有無理由？經查：
㈠被上訴人所有系爭三號房屋漏水係可歸責於上訴人原因所致 ，上訴人抗辯其已修繕完畢云云，不足採信：
⒈被上訴人主張其所有系爭三號房屋漏水，係因上訴人所有系 爭一號房屋三樓屋頂與其房屋三樓屋頂鄰接牆壁處積水滲漏 所致等情，業經原審囑託台灣省土木技師公會派員鑑定屬實 ，有該公會出具之鑑定報告書記載：「九、結論：⒈經鑑定 100巷3號）滲透點3處，其中3樓臥房1牆面及臥房3坑洞兩處 與100巷1號造成之滲漏有關..」等語（見原審卷第一○四頁 ）明確，足見系爭三號房屋三樓臥房１牆面及臥房３坑洞兩 處之漏水確係上訴人所有房屋積水滲漏所致，自可歸責於上 訴人。雖上訴人抗辯其代理人於鑑定時，有二次試水無法到 場，鑑定過程不完備；第一次試水測試結果系爭三號房屋三 樓臥房３坑洞內滲水無變化，第二次試水測試結果竟該臥房 三坑洞內原滲水範圍有擴大現象；且技師於第二次鑑定當日 上午十一時三十分左右離開系爭三號房屋近五小時，若該房 屋內其他承租人此際用水，即有可能造成滲水狀況擴大，技 師未全程監控排除外力干擾；復未考慮系爭三號房屋本身是 否有其他導致漏水之因素，有失公允云云。惟該鑑定報告記 載，鑑定人四次試水前後均會同兩造代表勘查（見原審卷第 一○一頁至第一○二頁），並於第一次及第二次試水之說明 欄分別詳述：「積水測試期間，未加水補充維持水深６公分 ，因有滲漏現象積水約於13：30流失」、「積水測試期間， 持續加水補充使積水維持５公分深」等語明確，足見上訴人 主張試水時其代理人未在場故鑑定過程不完備云云，不足採 信，且第一次及第二次試水之方法不同，並無因兩次試水方 法不同而致鑑定報告不可採之情事；又鑑定過程中有無第三 人在系爭三號房屋內用水，及漏水原因是否可能由該房屋本 身瑕疵所造成等情，上訴人並未舉證以實其說，臆測之詞， 自難採信，且鑑定人為確認系爭三號房屋三樓臥房３地坪坑
洞內滲漏水之原因，再於一○一年十月十六日進行第三次及 第四次試水，載明「結果已排除此疑慮」等語，業據該鑑定 報告記載（見本院卷第一○三頁）明確，足見上訴人主張上 開鑑定報告有失公允云云，不足採信。
⒉上訴人向本院提起上訴後，仍爭執漏水原因非其房屋屋頂積 水滲漏所致，並主張其於原審判決前，已依上開鑑定報告自 行僱工將其所有房屋靠近被上訴人房屋接縫處之防水層重新 施作，將水塔移位並改變屋面排水方向，被上訴人房屋應已 無漏水之情形等語。經本院再送台北市建築師公會派員鑑定 ，據復：「九、鑑定結果..（一）..⒈依原判決主文第一項 部分..⒉現場僅施作１號３樓屋頂內鄰接３號屋頂之女兒牆 與屋面接縫處防水修補..⒊防水層並未全部重新施作，亦無 改變排水方向，未依原鑑定報告及原判決主文第一項部分.. 履行完成。經多次測試結果臥室牆腳有潮溼現象..仍有漏水 。⒋本鑑定建議仍應依『原判決主文第一項部分..及台灣省 土木技師公會鑑定報告九結論..』辦理。（二）..⒈３號３ 樓臥房３之坑洞..經本鑑定多次測試及觀察均保持乾燥，可 能因..接縫處防水修補..而影響滲漏範圍縮小。⒉３號３樓 臥房１牆面，經本鑑定多次測試結果，臥室牆腳有潮溼現象 ..顯示仍有漏水情形。⒊台灣省土木技師公會之鑑定報告文 內..其鑑定過程及鑑定結論尚屬合理無誤。（三）..⒈鑑定 標的物３號及１號..⒉依建築物使用現況、興建竣工、屋頂 改建及加建年代，並參考台灣省土木技師公會之鑑定報告內 容..１號屋頂防水層老化及其管線接縫處等因素，均有可能 造成滲漏水至３號３樓臥室牆面」等語，有該公會出具一○ 三年六月三日（一○三）鑑字第一一四五號鑑定報告書（ 外放）在卷可稽。足見被上訴人所有系爭三號房屋之漏水原 因，確係因可歸責於上訴人房屋三樓屋頂鄰接牆壁處積水滲 漏所致，上訴人辯稱其已重作防水層，並改變排水方向，被 上訴人所有房屋已無漏水情形云云，並非事實。 ⒊又上訴人主張其上訴後已再僱工改變屋頂排水方向，並於本 院送請台北市建築師公會鑑定後，自行測試排水方向確已改 變，且已再重新施作防水層，爰請本院再送鑑定云云。惟上 訴人主張其僱工改變屋頂排水方向，係在上開台北市建築師 公會鑑定前，業據其到庭確認無訛（見本院卷第一一八頁反 面），則上訴人既已僱工改變屋頂排水方向，但台北市建築 師公會鑑定報告書卻仍記載：「九、鑑定結果..（一）..⒊ ..亦無改變排水方向，未依原鑑定報告及原判決主文第一項 部分..履行完成..」等語，已如前述，足見上訴人所辯其已 僱工改變屋頂排水方向云云，並非事實，且縱認上訴人於鑑
定後自行測排水方向已改變等情無訛，但被上訴人所有房屋 既仍因上訴人房屋屋頂積水滲漏而有潮溼現象，上訴人所指 已改變屋頂排水方向一節，顯然未達於台灣省土木技師公會 鑑定報告及原判決主文第一項要求之程度，聲請本院再送鑑 定，自無必要。另上訴人辯稱其於本院送請鑑定後，已再重 新施作防水層等語，固已提出現場照片六幀（見本院卷第一 二一頁至第一二二頁）到院，惟依上開照片所示，僅能看出 上訴人所有房屋屋頂女兒牆牆腳處有高約十至二十公分黑色 物質，但不足認該黑色物質即為防水層，且該黑色物質縱認 係防水層，亦不足認被上訴人房屋已因重新施作防水層而無 漏水之情形，是以不足認上開鑑定報告或原判決有何違誤之 處，本件亦無再送鑑定之必要。上訴人據此提起上訴指摘原 判決不當，求予廢棄改判，亦無所據。
㈡原審判命上訴人給付被上訴人修復系爭三號房屋之費用五萬 零六百四十六元，並無不當，上訴人主張應再予折舊及金額 過高云云，均無理由：
⒈被上訴人所有系爭三號房屋漏水，係因上訴人所有系爭一號 房屋三樓屋頂與其房屋三樓屋頂鄰接牆壁處積水滲漏所致等 情為真正，已如前述，則被上訴人主張其所有房屋有修繕之 必要，亦堪採信，原審依台灣地區住宅類建築工程造價參考 表所定，建築物裝潢之耐用年數為十年，惟折舊率超過百分 之五十者，以百分之五十為限之規定，認定被上訴人所有系 爭三號房屋三樓係於二十年前所增建（見原審卷七七頁）， 認該房屋之裝潢已超過十年，修復零件應予折舊百分之五十 ，故依台灣省土木技師公會估算之修復費用明細（見原審卷 第一六六頁），就「二、恢復原狀所需之費用」編號一、二 、三、六、七、八、九等項所示費用為零件費用，應折舊百 分之五十，計算扣除折舊七千三百五十四元（4,043元＋238 元＋1,060元＋5,170元＋3,876元＋91元＋229元）×50％， 小數點以下四捨五入）後，修復費用以五萬零六百四十六元 （58,000元－7,354 元）為適當；又上訴人抗辯該鑑定報告 結論將未經測試，不在鑑定範圍內之系爭三號房屋二樓修復 工項及所需金額一併計算云云，然依上開台灣省土木技師公 會鑑定報告之說明可知，系爭三號房屋二樓修復工項係因該 房屋三樓臥房３地坪漏水，造成該房屋二樓臥房２、臥房３ 受損，及必須破壞系爭三號房屋二樓臥房３之天花板，於該 處置接水盆（見原審卷第一六二頁至第一六四頁之照片及說 明），足認系爭三號房屋二樓臥房２、臥房３受損亦係上訴 人之過失所致，前揭修復費用上訴人自應負責，上訴人之前 揭抗辯，洵不足採等語，並無不合。
⒉上訴人向本院提起上訴後，主張原審依台灣省土木技師公會 估算費用判命其給付修復費用，其中第五項、第十項及第十 二項之費用未計算折舊，第十項金額過高，且被上訴人就其 所有房屋漏水原因與有過失，其得主張減輕或免除之等語。 惟台灣省土木技師公會鑑定報告所附修復費用明細之第五項 、第六項及第十二項，分別為「磚牆面防霉處理」、「牆面 1：3水泥砂漿填補」及「鐵件除銹塗抹防銹漆」，有該修復 費用明細（見原審卷第一六六頁）在卷可稽，均非有何零件 須為修復或更換，而係牆面或鐵件之表面處理，自無須計算 折舊，上訴人主張上開項目應予折舊云云，不足採信；又鑑 定報告所附修復費用明細第十項「檢修插座２處」，記載金 額四千元，惟於備註欄註明「工料」等語，足見該項費用係 屬連工帶料之金額，上訴人主張該項金額過高，然未舉證以 實其說，自不能遽認有何過高之情事；另上訴人主張被上訴 人就其所有房屋漏水原因與有過失云云，並未舉證以實其說 ，且被上訴人所有系爭三號房屋漏水，係因上訴人所有系爭 一號房屋三樓屋頂與其房屋三樓屋頂鄰接牆壁處積水滲漏所 致等情為真正，已如前述，被上訴人就其所有房屋漏水而受 損，自無何與有過失之可言，上訴人據此主張得減輕或免除 其損害賠償責任云云，亦不足採。
六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應負侵權行為排除侵害 及回復原狀損害賠償等情為可採，上訴人所辯被上訴人房屋 漏水原因不可歸責於上訴人，且已修繕完畢，原審判命給付 修復被上訴人所有房屋五萬零六百四十六元應再折舊及金額 過高云云，均無可取。從而，被上訴人本於侵權行為排除侵 害及回復原狀損害賠償之法律關係，請求上訴人應將被上訴 人所有系爭三號房屋三樓屋頂（含天花板）與上訴人所有系 爭一號房屋三樓之鄰接牆壁滲漏水處（即接縫處）之防水層 全部重新施作，修繕至不漏水程度，並改變屋面排水方向， 暨應給付被上訴人五萬零六百四十六元，及自起訴狀繕本送 達翌日即一○一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。原審於上開範圍內判命 上訴人如數給付，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行 及上訴人供擔保免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 陳彥君
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 高宥恩