臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第439號
原 告 羅社元
訴訟代理人 孟舒存律師
被 告 鄧長英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年11月 14日在臺灣公證結婚，惟被告自93年1月7日離家，拒不履行 同居義務，原告乃請求被告履行同居，經本院以101 年度家 婚聲字第132 號裁定命被告應與原告同居確定在案，但被告 仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第10 52條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。並聲明 ：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年11月14日結婚 之事實，有戶籍謄本為證，堪信屬實，依上開法律規定，本 件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地 區之法律。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查， 原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經調閱 101年度家婚聲字第132號卷宗查核無訛，堪認原告之主張為 真實。本院審酌兩造婚後，被告無故離家，音訊全無，經本 院以上開裁定命被告應與原告同居確定後，被告並無不能同 居之正當理由，迄今仍拒與原告同居，堪認被告主觀上無維 持婚姻之意欲，且被告無不能同居之正當理由，亦有違背同 居義務之客觀事實，足認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中 。原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即 無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 曾怡嘉