臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第326號
原 告 彭素梅
訴訟代理人 邱群傑律師
複代理人 賴志凱律師
訴訟代理人 陳尹章律師
被 告 楊涵涵
楊筱羽
前二人共同
訴訟代理人 謝心味律師
被 告 楊子嫻
上列當事人間確認繼承權存在等事件，本院於民國103年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人楊添土（男，民國00年0月0日生，身份證統一編號：Z000000000號，民國99年9月20 日死亡）之遺產繼承權存在。
被告應將附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷。被告對於被繼承人楊添土所遺如附表二所列之不動產，應協同原告辦理繼承登記。
被繼承人楊添土所遺如附表二所列之財產應予分割，並按附表二所載分割方式分配之。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、家事事件法業於民國101年1月11日公布，並由司法院以 101 年2月29日司法院院台廳少家二字第0000000000 號令發布自 101年6月1 日施行。本件請求分配剩餘財產事件，原告係於 101年3月8 日向本院提起本件訴訟，此有原告之民事起訴狀 上之本院收狀戳可稽，本件訴訟為家事事件法第3條第3項第 3 款所定之丙類事件，屬家事事件法施行前發生之家事事件 ，依該法第197條第1、2 項規定：「除本法別有規定外，本 法於施行前發生之家事事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚 未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所 定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。 」該法施行前已依法定程序進行之行為，效力不受影響，本 院並依家事事件法，及依該法第51條規定準用民事訴訟法規 定審理，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。次
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。家事事件法第41條第1 項亦定有明文。經查 ，原告於起訴時，係以其對被繼承人楊添土之剩餘財產分配 請求權而對被繼承人楊添土之繼承人為本件訴訟，其訴之聲 明為：「被告等應連帶給付新臺幣（下同）200 萬元予原告 ，及自99年9月21日起按週年利率百分之五計算之利息。」 ；原告嗣於101年9月19日以書狀擴張其剩餘財產分配請求之 金額為400萬元；復於102年9月18 日，原告以書狀追加請求 分割被繼承人楊添土之遺產，並擴張其剩餘財產分配請求之 金額為1,000萬元；又於103年1月2日再以書狀擴張其請求之 金額為1,642萬7,435.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；再於103年5月21 日以書狀再度變更其請求金額為652萬0,860元，及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 就被繼承人楊添土之遺產提出分割方法。再於103年9月5 日 以書狀再度變更為（一）確認原告對被繼承人楊添土之遺產 繼承權存在。（二）被告應將附表一所示不動產之繼承登記 予以塗銷。（三）被告對於被繼承人楊添土所遺如附表二所 列之不動產，應協同原告辦理繼承登記。（四）被繼承人楊 添土所遺如附表二所列之遺產，應按同表分割方式欄所示方 法予以分割。末於103年10月15 日當庭變更原本第四項聲明 ，改為被繼承人楊添土所遺如附表二所列之遺產，應按兩造 應繼分四分之一比例分配，並經被告當庭表示沒有意見（見 本院103年10月15 日言詞辯論筆錄），核就分割遺產部分， 原告所為之訴之追加，依家事事件法第41條第1 項規定，自 屬數家事訴訟事件，得合併請求，自應准許，而關於其遺產 種類、數額及分割方法，均係基於分割遺產之法律關係所生 ，其請求之基礎事實同一，是原告此部分之訴之追加，於法 並無不合；而原告歷次所為之聲明之擴張、縮減，均係本於 剩餘財產分配請求權之法律關係而為擴張應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定，並 無不符，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被繼承人楊添土於82年12月18日先在原告於關渡之住家下 聘，之後雙方在臺北市晶華酒店舉行婚宴，有公開儀式並 有二人以上之證人，雙方間已成立婚姻關係，然雙方因忙 於事業及家務，加上其後雙方子女楊子嫻於83年6月7日出
生、被繼承人楊添土生病等因素，直到被繼承人楊添土於 99年9月20 日過世時，雙方並未辦理結婚登記。為此，原 告依民法第1030條之1規定，主張剩餘財產分配請求權。（二）被繼承人楊添土與其父楊勝飛間並無借名登記或贈與關係 存在，是被繼承人楊添土如附表所示之婚後財產均應列入 剩餘財產分配，其婚後財產價值合計為1,304萬1,719元； 原告現存之婚後財產為0 元，是原告得請求之剩餘財產差 額之一半即為652萬0,860元。又被告楊涵涵、楊筱羽辯稱 原告對被繼承人楊添土之財產增加並無貢獻，因原告之不 良賭博習慣，亦影響財產之累積云云，其等自應就此有利 於己之事實負舉證責任，然其等無法證明原告不務正業、 或浪費成習等情事。至於被告等辯稱原告與被繼承人楊添 土於93年後完全未住在一起云云，縱屬無訛，然夫妻間有 無同居，並非法院得調整或免除分配額之法定原因，亦與 原告對於財產增加有無貢獻一事，並無必然之關連，且原 告雖未於與被繼承人楊添土長期同居一處，然仍不時返家 探視關心楊子嫻，使被繼承人楊添土無後顧之憂，專心發 展事業，難謂對於家庭毫無貢獻，被告等主張應免除原告 之分配額一節，尚非可採。另原告請求剩餘財產差額分配 請求權並未逾2 年之時效，至於原告於訴訟過程中，基於 考量繳納裁判費之經濟能力或因更動被繼承人楊添土婚後 財產等因素，調整所請求之分配額，只是涉及其行使分配 剩餘財產請求權後，剩餘財產要如何計算分配之問題，與 民法第1030條之1第3項所規定之時效起算無關。（三）按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權。」，民法第759 條定有明文。又「因繼承而 取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為 訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割， 並無不可。」（最高法院71年度台上字第3729號裁判意旨 參照）；另鈞院101年度重家訴字第16號、102年家訴字第 160 號等民事判決，基於訴訟經濟原則，亦准予繼承人以 一訴合併請求其他繼承人協同辦理繼承登記，並為全部之 遺產分割。經查，原告為合法之繼承人，依法得與被告三 人共同繼承被繼承人楊添土之遺產，惟因被告楊涵涵、楊 筱羽始終不願承認原告之繼承人地位，並與原告處於相互 對立、爭訟之狀態，仍將原告排除於繼承登記之外，原告 顯無法取得全部相關身份證明文件按其應繼分比例辦理繼 承登記。為求訴訟經濟起見，原告於變更訴之聲明第二項 一併請求被告三人協同原告辦理繼承登記，即有訴訟保護
之必要。再者，原告請求被告配合辦理繼承登記及分割遺 產均就被繼承人楊添土之遺產為主張，在社會生活上可認 為有關連性，證據資料之利用上亦有一體性，合於民事訴 訟法第255條第1項第2 款「請求基礎事實同一」之事由， 併此釋明之。
（四）本件原告起訴時，原係主張剩餘財產分配及依繼承法律關 係繼承分割楊添土之遺產，惟經鈞院前次公開心證曉諭原 告之後，原告不再主張剩餘財產差額分配，謹依繼承之法 律關係訴請分割被繼承人楊添土之遺產。又關於被繼承人 楊添土之遺產，無不能分割之情形，而兩造無法達成分割 之協議，故原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間 之公同共有關係。被繼承人楊添土所遺如附表所示之遺產 ，其中之不動產及存款應由兩造依應繼分比例即每人四分 之一分割為分別共有；股票請求變價後，按兩造應繼分比 例即每人四分之一分配。並聲明：1、 確認原告對被繼承 人楊添土之遺產繼承權存在。2、 被告應將附表一所示不 動產之繼承登記予以塗銷。3、 被告對於被繼承人楊添土 所遺如附表二所列之不動產，應協同原告辦理繼承登記。 4、 被繼承人楊添土所遺如附表二所列之遺產，應按同表 分割方式欄所示方法予以分割。5、 訴訟費用由被告負擔 。
二、被告楊涵涵、楊筱羽辯稱：
（一）本件原告103年9月所提變更訴之聲明狀有問題，茲說明如 下:
1、本件原告變更訴之聲明第一項為「確認原告對被繼承人楊 添土之遺產繼承權存在」，因原告依現行戶籍資料無法推 定為被繼承人楊添土之配偶，是原告如要為前述之請求， 應先提起「確認原告為被繼承人楊添土之配偶身分關係存 在」之請求，原告在未經法院確認伊為被繼承人楊添土之 配偶身分前，尚非被繼承人楊添土之繼承人，是原告直接 提起第一項之請求，於法顯有問題。
2、就本件原告變更訴之聲明第二項之請求，究係依據何法律 關係?相關法條為何?並未據原告於訴狀中表示，是有請鈞 院諭令原告提出說明之必要。
3、縱鈞院確認原告為被繼承人楊添土之配偶身分關係存在， 被告經繼承登記取得被繼承人楊添土之遺產應予塗銷，如 經法院判決確定，則原告即可直接持該確定判決，向遺產 所在地之地政事務所辦理公同共有之繼承登記，是被告並 無協同辦理繼承登記之必要。又被告對被繼承人楊添土之 遺產已辦妥繼承登記，亦無協同辦理繼承登記之情事存在
。況且，原告已為訴之聲明第四項遺產分割之請求，如鈞 院認同逕為遺產之分割，第三項協同辦理繼承登記之請求 更無存在之必要，且屬矛盾之主張。從而，原告變更訴之 聲明第三項之請求，並無訴訟之實益與必要。
4、變更訴之聲明第四項之分割方法，需經繼承人對於分割方 法無法協議，或協議不成時，始能請求法院為判決分割。 今被告對原告是否為被繼承人楊添土之配偶身分關係既仍 有爭執，自無所謂對遺產之分割方法無法協議，或協議不 成之情事發生，是原告請求對附表二所列被繼承人楊添土 遺產為裁判分割，即有問題。況且，縱鈞院認定可裁判分 割，亦無將部分遺產為原物分割按應繼分1/4 分別共有， 部分為變價分割之必要，因變價分割對維護遺產之完整性 衝擊較大。更何況，原告於103年6 月27 日所提變更訴之 聲明狀，對於遺產之分割方法僅是採原物分割按應繼分1/ 4 分別共有，本次所提變更訴之聲明狀以除建地與其上之 房屋外之遺產中之農牧用地、墳墓用地、林業用地採變價 分割，以賣得價金分配予各繼承人，顯有違裁判分割係在 分割方法無法協議，或協議不成時所採行之遺產分割方式 ，業已影響被告等繼承人對遺產之分割權益，於法顯有違 而不可採。
（二）本件原告之請求有無理由之前提要件為原告是否為被繼承 人楊添土之配偶，因此攸關本件原告對被繼承人楊添土之 遺產有無繼承權存在，被告對附表一被繼承人楊添土之遺 產所為之繼承登記是否塗銷，與原告得否請求遺產分割等 項請求。而就原告是否為被繼承人楊添土之配偶，主要爭 點厥為原告主張伊與被繼承人楊添土有舉行結婚儀式是否 可採，有無結婚事實，爰依卷內各有關證據資料加以論述 ，原告提出證人劉桂梅證詞，資為主張伊與被繼承人楊添 土有舉行結婚儀式，因該證人證詞與常情有違，並不足採 ：
1、就原告於民國82年12月28日所舉行之儀式，究係訂婚儀式 或為結婚儀式，原告有聲請傳訊劉桂梅為證人，伊於101 年6月6 日到庭作證，主要證稱內容如下:（有無結婚證書 與儀式？）證稱：有結婚照，家長也有帶新郎、新娘敬酒 。沒有在結婚證書上簽名。（結婚證人為何人？）證稱： 證人就是我們家中的人。（結婚當天男方有幾人到家中訂 婚？）證稱：來了好幾部車，好像有六個人。（六個人有 沒有被繼承人的兄弟或父母？）證稱：有他姊夫，兄弟、 父母沒有到家中。（訂婚後在那裡請客？男方有幾人參予 ？）證稱:在晶華酒店，男方有六人參予，坐在主桌。（
當時有拍照嗎？）證稱：有。（當天有沒有結婚證書？有 沒有蓋章？）證稱：沒有結婚證書。（婚宴結束後，男方 有帶女方回去嗎？）證稱：另外一個人載我們到民族西路 的夫家去打麻將。（當時有拍照嗎？）證稱：有。（被告 訴訟代理人男方親友在何時離開主桌？）證稱：沒有注意 ，但是新郎、新娘有一起發喜餅。（原告有換過禮服嗎？ ）證稱：原告那時已經有身孕，所以只有穿一套禮服。（ 宴客時相對人楊涵涵、相對人楊筱羽有到場嗎？）證稱： 沒有。（當天證人有去晶華酒店吃飯嗎？）證稱：除了證 人黃如玉中午才來，其他都有參加訂婚，也有吃飯。（如 何知道證人張瑞昌、陳金興、王慶輝有去吃午宴？）證稱 ：因為他們早上開車來參加訂婚，之後就原車去晶華吃飯 。
2、劉桂梅之證詞，顯與常情有違不可採，茲將理由臚陳如下 ：
（1）原告起訴狀既可提出保存之訂婚相片，顯見有人拍照， 然而更重要的原告所謂之結婚儀式，原告應有相片以供 回憶紀念始符常理，然而原告竟無法提出任何結婚儀式 之相片以為佐證，顯乖違常理。況苟證人證稱同日中午 於晶華酒店（按是否或有無於晶華酒店宴客，被告質疑 ）舉行結婚儀式，又當日有拍照屬實，果爾，則拍攝訂 婚相片之親屬或人員亦應陪同出席。然而，本件原告迄 今竟無法提出一張證明係舉行結婚公開儀式所為宴客之 相片，實令人難以置信。益發足證，並無結婚儀式之事 ，已臻明確。
（2）就習俗而言，於結婚主桌上之人是男女方之長輩或較長 之平輩，但如是訂婚後儀式後到餐廳宴客，則陪同男方 訂婚之人，因人數不多，且是參加女方家舉辦之訂婚儀 式，是陪男方坐在同主桌。證人既證稱在晶華酒店，男 方有六人參予，坐在主桌。益明是為訂婚儀式。 （3）就訂婚儀式後餐廳宴客女方所穿著之禮服，依習俗而言 ，均與訂婚儀式同一套，而非如結婚儀式更換三套。本 件證人證稱原告只有穿一套禮服，然其理由，卻以原告 那時已經有身孕為由。然查，由原證二之楊子嫻戶籍謄 本得知，伊係於83年6月7日出生，而訂婚儀式是在82年 12月28日舉行，以此推之，原告當時應僅係4、5月身孕 ，而由原證四之訂婚相片以觀，原告亦無無法穿禮服之 情事，是證人所述顯與常情有違。
（4）如於晶華酒店係舉行結婚儀式，則何以陪同男方即被繼 承人楊添土前去訂婚之人，即證人張瑞昌、陳金興、王
慶輝均證稱，對於去晶華酒店吃飯均表示無印象；尤有 甚者，證人王慶輝證稱：「我認識原告，被繼承人告訴 我那天是訂婚，我是以朋友的身分去湊人數。」。足見 82年12月28日並無訂婚與結婚一起舉辦之情事，晶華酒 店充其量僅係原告方舉行訂婚後宴請其親友之場所而已 。
3、原告提出證人王天佑證詞，資為主張伊與被繼承人楊添土 有舉行結婚儀式，因該證人證詞與事實不符，並不足採： 就證人王天佑於鈞院101年11月21日之證詞不實在，茲就 與本件認定相關事項，提出說明分述如下:
（1）何人坐在主桌？
證人王天佑於101年11月21日證稱：「（法官：被繼承 人親戚有來嗎？）有，好像是姑姑之類的，大約三四個 ，坐在主桌。」。證人劉桂梅於101年6月6日證述「（ 被告訴訟代理人問：訂婚後在那裡請客？男方有幾人參 予？）在晶華酒店，男方有六人參予，都坐在主桌。」 。證人黃如玉於101年6月6日證述「（被告訴訟代理人 問：證人張瑞昌、陳金興坐在哪一桌？不記得了。）。 法官問：為何夫家的人都沒有參加婚宴？原告訴訟代理 人陳稱：「因為當時原告先懷孕，夫家的人不諒解，產 生對立，所以沒有來參加訂婚及婚宴，就由姊夫代表夫 家長輩出席。」。經查，依台灣結婚習俗，於結婚時， 除非男女方之長輩，否則不會坐在主桌，而不論依證人 王天佑或是劉桂梅證述，陪同被繼承人過去之人均坐在 主桌，顯與台灣結婚習俗有違，益證是訂婚儀式無疑。 對於男方之人坐在主桌有幾人，王天佑、劉桂梅各有不 同，遑論，證人黃如玉證稱不清楚證人張瑞昌、陳金興 坐在何桌。尤有甚者，證人王天佑證稱有姑姑坐在主桌 ，然此顯與原告訴訟代理人主張夫家長輩僅有被繼承人 姐夫代表出席有違，足證伊之證詞不足採。
（2）原告有無換禮服？
證人王天佑於101年11月21日證稱：「（被告訴訟代理 人問：原告當天禮服有無換過？）有換，應該只有兩套 ，因為白紗穿不上去。」、「是的，那時新娘好像去換 衣服，我還跟被繼承人聊天，當時已經有客人要走了， 後來新娘出來，我就站在對面拍攝送客情況。」、「有 送客，被繼承人先在外面等，新娘去換衣服，…」。證 人劉桂梅101年6月6日證述「（被告訴訟代理人問：原 告有換過禮服嗎？）原告那時已經有身孕，所以只有穿 一套禮服？」。經查，對於原告當時穿幾套禮服，證人
王天佑、劉桂梅竟有一套、二套之不同證詞，顯見王天 佑之證詞不可採。又僅穿一套禮服是訂婚儀式非結婚儀 式。
（3）宴請幾桌？
證人王天佑於101年11月21日證稱：「（法官問：被繼 承人跟你講是訂婚或結婚？）被繼承人跟我講是結婚， 那天宴客大約是十幾、二十桌，從白天迎娶的時候，到 中午宴客。」。原告於起訴狀主張「…，並隨後於台北 市晶華酒店舉行儀式及婚宴，當時觀禮及宴會參與親友 共約60人左右。」。原告既表示觀禮及宴會參與親友共 約60人左右，即表示宴會桌數約6、7桌。從而，證人王 天佑所謂那天宴客大約是十幾、二十桌，即與事實不符 而不可採。
（4）宴客目的為何？
證人王天佑於101年11月21日證稱：「（法官問：被繼 承人跟你講是訂婚或結婚？）被繼承人跟我講是結婚， 那天宴客大約是十幾、二十桌，從白天迎娶的時候，到 中午宴客。」。證人劉桂梅101年6月6日證述「（被告 訴訟代理人：如何知道證人張瑞昌、陳金興、王慶輝有 去吃午宴？）因為他們早上開車來參加訂婚，之後就原 車去晶華吃飯。」。經查，如82年12月18日被繼承人楊 添土到原告家之目的是為訂婚及結婚迎娶，則被繼承人 楊添土訂婚及迎娶原告後，陪同訂婚及迎娶之人應是隨 車與被繼承人楊添土將原告接到飯店或新居，將無如證 人劉桂梅所證述「之後就原車去晶華吃飯。」情事發生 。是伊所謂「原車去晶華吃飯」，即明是訂婚後依習俗 參加女方即原告方之宴客。從而，證人王天佑證稱被繼 承人跟伊講是結婚，顯與事實有違。
（5）有關晶華飯店之花費何人支付？禮金何人收取？ 證人王天佑於101年11月21日證稱：「（法官:那天有收 紅包嗎？）在對面有一排桌子收禮金，客人有些認識， 有些不認識，年輕的是楊先生的朋友，年紀大的都是親 戚。」、「（被告訴訟代理人：被繼承人那邊到底有多 少人參加中午的喜宴？）記不清楚。」。證人劉桂梅10 1年6月6日證述「（被告訴訟代理人問：訂婚後在那裡 請客？男方有幾人參予？）在晶華酒店，男方有六人參 予，都坐在主桌。」。經查，苟如被繼承人楊添土訂婚 及迎娶原告後到晶華酒店是為舉行結婚儀式，則何以被 繼承人楊添土一方僅有六人參予，而其餘均是原告家之 人，此有違常情之事。又證人王天佑證稱客人有些認識
，有些不認識，年輕的是楊先生的朋友，年紀大的都是 親戚，似係表示被繼承人楊添土有不少人參與，果爾， 亦與證人劉桂梅證述僅六人參與之事實出入甚鉅而不可 採。又晶華酒店如係被繼承人楊添土為結婚之宴客場所 ，則禮金應係由被繼承人楊添土收取，但是參與宴會之 人除被繼承人楊添土方六人外，餘均是原告方之親友， 是被繼承人楊添土不可能擺桌收禮金。是收取禮金似僅 是原告方，如此一來，即產生晶華飯店之花費由被繼承 人楊添土支付，而禮金由原告方收取之怪異現象。究其 實，晶華飯店之宴會僅是原告方訂婚後宴請被繼承人楊 添土方參與訂婚之人而已。
（6）原告關渡家中之儀式目的為何？
證人王天佑於101年11月21日證稱：「（法官問:如何證 明當天是結婚？）當天有一籃一籃的聘禮。」、「（法 官問：在那裡結婚？）在關渡那邊。到中山北路晶華酒 店請客，早上迎娶之後，我先到飯店佈置。」。然查， 證人劉桂梅101年6月6 日證述「早上到我們家迎娶算是 訂婚」，原告亦表示為訂婚。從而，證人王天佑將一籃 一籃的聘禮認定為結婚、且在關渡結婚，顯與事實不符 。推而言之，證人王天佑證稱「被繼承人跟我講是結婚 」，亦不足採。況查，證人王慶輝、張瑞昌、陳金興均 表示當天伊等有去原告關渡家中參加訂婚儀式，但是中 午有沒有去晶華酒店吃飯忘記了。是苟82年12月18日在 晶華之宴會係被繼承人楊添土舉行之結婚儀式，此人生 大事，證人王慶輝、張瑞昌、陳金興不可能不記得，尤 其證人張瑞昌為被繼承人楊添土之姐夫身分。由此足證 ，晶華酒店宴會僅是原告方於訂婚後宴請親友所舉行， 無結婚儀式。且證人王天佑當時任職寶業建設公司為被 繼承人楊添土家族之公司，因被繼承人楊添土為自耕農 身分，是未擔任任何職位，證人王天佑是原告方之親友 ，經由被繼承人楊添土介紹而到寶業建設公司，以82年 12月迄今已歷19年，證人王天佑證述當時情況竟如歷歷 在目，活龍神現，然其證詞，與證人劉桂梅證詞出入甚 大，復與常情有違而不可採。
4、原告既無法提出結婚婚宴之相關相片、結婚證書等直接證 據以供佐證，自不能為與被繼承人楊添土有結婚事實之認 定：
（1）法官於102年9月18日訊問「當初宴客場地有放結婚照嗎 ？」、「當天下聘時，走的時候，新娘有跪拜父母嗎？ 有放鞭炮嗎？」、「有迎娶嗎？」之事，原告固表示「
根據證人王天佑的說法，當天他無法兼顧拍照及攝影， 所以只能攝影。」、「都有。」、「當天有放鞭炮，有 奉茶，走的時候也有丟扇」，而據證人王天佑於101年 11月21日證述「迎娶的時候我有拍照、錄影，到飯店就 只有錄影，我有拍得照片都有給原告」，果係如此，則 請原告提供82年12月18日當日係迎娶之照片以實其說。 然而迄今，原告除僅提出訂婚當時的相片外，並無伊所 謂結婚婚宴之相關相片等直接證據以供佐證。徒以有問 題、迴護之證人證詞等間接證據為證，自難資為其主張 為事實之有利認定。
（2）復查，原告彭素梅起訴本件所附相片數紙，係於原告彭 素梅家中所拍照，顯示原告彭素梅僅著一般禮服，未戴 頭紗（按如訂婚、結婚同一日舉行，依習俗女方會戴頭 紗，於男方完成訂婚後加以迎娶回家或到結婚場所）， 相片中桌上擺放明顯屬於俗稱訂婚六禮之聘金、喜餅等 六項物品；此外，相片中並未張貼雙囍字樣（按一般習 俗結婚或訂婚、結婚一起辦時，家中會張貼雙囍字）； 更無足以證明結婚方式之宴客公開儀式等或其他足資證 明確屬與結婚儀式有關之任何相片，復無喜帖、結婚證 書等證物，以供佐證，顯有違一般人對重要東西，尤其 是有紀念價值之物之保存原則。蓋查，原告彭素梅僅能 提出與被繼承人楊添土訂婚之相片，而對伊所謂結婚公 開儀式之相關照片此珍貴有紀念價值之物之強度證據， 竟付之闕如，而需以容易勾串之證人證言等簿弱證據加 以補強其證據證明力，顯有違證據法則，啟人疑竇，而 不可採。
5、由證人楊勝飛、楊麗玲證述，足明原告與被繼承人楊添土 僅為訂婚婚宴，而無結婚婚宴：查證人楊勝飛於102年7月 24日證述：「兒子有一天跟我說要訂婚，我問他對象是誰 ，他告訴我是原告，但我不曾看過原告。」、「楊添土有 跟我說他隔天要訂婚，但是我沒有看過原告怎麼參加，我 就不參加。原告與楊添土同居了很多年但都沒有看過原告 。」，「（法官問:除了邀請你，有無邀請其他家人？） 有，我有跟我太太說，但家人沒有去」、「（法官問：有 無其他家人有參加？）我看照片，我大女婿有去。」。又 證人楊麗玲證述「我哥哥有邀請我爸爸和媽媽去參與訂婚 ，但因為爸爸沒有見過原告，所以沒有參加訂婚典禮，一 直到被告楊子嫻大一點的時候哥哥才把原告跟小孩帶回來 ，爸爸因為這樣的機會有看到原告。」等語，即明被繼承 人楊添土於82年12月18日到原告關渡家是訂婚之儀式，是
證人楊勝飛僅知悉被繼承人楊添土是告知伊隔天要訂婚之 事實，且在之前均未見過原告，對大女婿有去參加訂婚儀 式，亦是事後才知道;又到晶華酒店吃飯是原告訂婚後宴 請其親友與被繼承人楊添土陪同去訂婚之親友，如為結婚 之喜宴，則何以陪同被繼承人楊添土參與訂婚之大姐夫張 瑞昌、證人陳金興均證稱為何未記得到晶華酒店吃飯之事 。
（三）退步言之，倘有結婚之事實，辦理結婚登記手續，程序簡 單，並不繁雜，且時間不長，且於97年5月22日以前(含97 年5月22日當日)結婚或其結婚已生效者，依內政部戶政司 網站公告事項，得由結婚當事人之一方申請之。申言之， 可由結婚當事人一方即原告，持結婚證明文件單獨申請辦 理。原告竟於101年5月2日開庭時，諉稱因照顧小孩很忙 為由，而遲未辦理結婚登記（然筆錄未載入，煩請鈞院調 閱當日錄音光碟片，並請書記官將完整筆錄附於卷內，以 供查核），顯見原告彭素梅並無證明伊與被繼承人楊添土 結婚之相關文件，如結婚證書或結婚書約等，更可推知雙 方並無結婚之事實，自無婚姻關係存在。如前所述，原告 彭素梅僅係被繼承人楊添土之同居人而非配偶，是原告以 被繼承人楊添土之配偶地位為前提要件，於103年9月所提 變更訴之聲明狀第一、四項之請求，即無理由等語置辯。 並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、被告楊子嫻則以：原告與被繼承人楊添土間確曾舉行結婚儀 式，同意原告請求等語。
四、本院得心證理由：
（一）原告與被繼承人楊添土間有無婚姻關係部分： 1、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月4 日修正之民法第982 條之規定，自公布後一年施行。民法 親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。 另依修正前民法第982條第1項規定：結婚，應有公開之儀 式及二人以上之證人。故我國修正前民法關於結婚成立之 形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀 式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂 有效成立。而所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為 結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為 結婚者而言，至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結 婚要件；且結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，祗須依 當地之習俗為之即可。
2、經查：
（1）證人劉桂梅即原告之姊姊到庭證稱：「早上到我們家迎 娶算是訂婚，中午在晶華酒店二樓宴客是結婚，那裡是 公開的場合。」、「（法官：有結婚證書與儀式嗎？） 有結婚照，家長也有帶新郎、新娘敬酒。」、「（被告 訴訟代理人：訂婚後在哪裡請客？男方有幾人參與？） 在晶華酒店，男方有六人參與，都坐在主桌。」、「（ 被告訴訟代理人：男方親友在何時離開主桌？）沒有注 意，但是新郎、新娘有一起發喜餅。」、「（被告訴訟 代理人：婚宴結束後，送客是一人送客還是兩人送客？ ）兩人一起送客，還一起發喜餅。」等語（見本院101 年6月6日言詞辯論筆錄）。
（2）證人王天佑到庭證稱：「（法官：請描述原告與被繼承 人當天婚宴過程）當天我是負責攝影、錄影、安排六台 車。（法官：被繼承人跟你講是訂婚或結婚？）被繼承 人跟我講是結婚，那天宴客大約是十幾、二十桌，從白 天迎娶的時候，到中午宴客。（法官：那天訂婚、結婚 是合在一起嗎？）就是結婚。那天婚宴入口有照片，還 有寫楊彭聯姻。」、「（法官：在哪裡結婚？）在關渡 那邊。到中山北路晶華酒店請客，早上迎娶之後，我先 到飯店布置。」、「（法官：婚禮上有無人致詞？）我 不記得，但是我記得比較特殊的，那時新娘有鬧不愉快 ，原來第一套衣服應該是白紗，但是因為原告懷孕了， 穿不下，新娘有不愉快；在敬酒的時候，我還幫被繼承 人擋酒。（法官：最後有送客嗎？）有送客，被繼承人 先在外面等，新娘去換衣服，被繼承人拿個盤子，上面 還有香菸，我去拿還被被繼承人罵。」、「（被告訴訟 代理人：送客的時候，有沒有發喜餅？）有發喜餅，還 有選擇性的人拿，不是每個人都有拿。」、「（被告訴 訟代理人：被繼承人公司的人有沒有去？）因為被繼承 人是再婚，他比較低調，沒有告訴太多人，公司中好像 還有二個司機去。」、「（被告訴訟代理人：有沒有洗 照片給他們？）迎娶的時候我有拍照、錄影，到飯店就 只有錄影，我有拍的照片都有給原告。」等語（見本院 101年11月21日言詞辯論筆錄）。
（3）證人王慶輝到庭證稱：「我認識原告，被繼承人告訴我 那天是訂婚，我是以朋友的身分去湊人數。」、「（法 官：有沒有去晶華酒店吃飯？）不記得了。」等語（見 本院101年6月6日言詞辯論筆錄）。
（4）證人劉國華即原告之哥哥、黃淑苹即原告之大嫂到庭證 稱：「早上有參加訂婚，中午也有去宴客。」等語（見
本院101年6月6日言詞辯論筆錄）。
（5）證人張瑞昌即被繼承人之姊夫、陳金興到庭證稱：「當 天我們有去關渡家中參加訂婚儀式，但是中午有沒有去 晶華酒店吃飯忘記了。」等語（見本院101年6月6日言 詞辯論筆錄）。
（6）證人黃如玉到庭證稱：「（被告訴訟代理人：當天原告 有換過禮服嗎？）不記得了。」、「（被告訴訟代理人 ：證人張瑞昌、陳金興坐在哪一桌？）不記得了。」等 語（見本院101年6月6日言詞辯論筆錄）。 （7）證人楊子嫻即原告之子女到庭證稱：「我知道父母有結 婚，因為我看過父母結婚的錄影帶，那時父親剛過世沒 多久，我整理父親的東西就看過那捲錄影帶，我有將該 捲錄影帶收起來，可是可能被傭人丟掉了。」等語（見 本院102年1月2日言詞辯論筆錄）。
（8）因原告與被繼承人楊添土於82年12月18日之訂婚或結婚 儀式，歷時甚久，前揭證人證詞或對細節有不清楚或遺 忘之情，惟大致上均為原告與被繼承人楊添土於原告在 關渡家中迎娶或訂婚，之後在臺北市晶華酒店請客，原 告與被繼承人楊添土對出席賓客敬酒，並一起送客等情 。衡情證人王天佑、王慶輝、陳金興、黃如玉、張瑞昌