臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第77號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉成
選任辯護人 吳祝春律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第21040 號、102 年度偵字第24933 號、103 年度偵
字第1184號），本院判決如下：
主 文
林偉成販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收之，扣案如附表三所示之物均沒收銷燬；又明知為偽藥，而轉讓，共貳罪，各處有期徒刑叁月。
上開明知為偽藥而轉讓共貳罪之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表二所示之物均沒收之，扣案如附表三所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、林偉成明知其所能取得之愷他命（Ketamine，俗稱K 他命） 白色結晶粒係屬藥事法第20條第1 項第1 款所稱未經核准， 擅自製造之偽藥，且附表二、三所示物品分別含有第二級、 第三級毒品成分，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，透過WeChat軟體以 及門號0000000000號（原係黃彥峰使用之行動電話號碼，因 黃彥峰自民國102 年2 月21日至3 月28日觀察勒戒期間，暫 交由林偉成使用）之行動電話通話作為聯絡工具，先當面與 曹芯語（原名曹珺崴）談好以新臺幣（下同）20萬元之代價 賣出1 公斤第三級毒品愷他命與曹芯語後，即於102 年2 月 26日上午8 時50分許至曹芯語位於臺北市○○區○○街00號 7 樓住處（起訴書附表一編號一誤載為臺北市○○○路0 段 00巷00○0 號，爰予更正之），向曹芯語收取20萬元之現金 ，俟翌（27）日始再至曹芯語住處交付愷他命1 公斤。 ㈡另為供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上及 持有第二級毒品之犯意，於102 年9 月中旬陸續以每瓶700 元之代價購入含有第二級毒品甲基安非他命、4-氟甲基安非 他命、第三級毒品4-甲基乙基卡西酮、芬納西泮、3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮、三氟甲苯𠂢嗪與第四級毒品假麻黃等 不同成分之神仙水19瓶，以每公克400 元之代價購得愷他命 50公克，並以不詳價格購得含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧
甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分之G7咖啡包數 包，均帶回其位於臺北市中山區○○○路0 段00巷00○0 號 3 樓之1 租屋處存放，自斯時起持有上揭各成分之第二級毒 品（無證據證明純質淨重達20公克以上）與第三級毒品純質 淨重總計達20公克以上，除自己施用與將少量愷他命分別轉 讓與黃彥峰、劉惠雯外（轉讓犯行詳下述），尚餘如附表二 、附表三所示成分、數量及重量之神仙水、愷他命及G7咖啡 包（第三級毒品之4-甲基乙基卡西酮之驗前總純質淨重約1. 98公克，愷他命驗前總純質淨重37.7512 公克，故各成分第 三級毒品之驗前總純質淨重為39.7312 公克）而非法持有。 ㈢林偉成又基於轉讓偽藥之犯意，於102 年10月15日上午11時 許，在其上址租屋處，自其上開購得之愷他命中取可供單次 施用份量，無償轉讓給其分租同址住處之室友黃彥峰。又另 基於轉讓偽藥之犯意，於同日中午12時許（起訴書附表一編 號二誤載為102 年10月14日，爰予更正之），在上址租屋處 ，自其上開購得之愷他命中取可摻入1 根香菸之份量，無償 提供給其同居之女友劉惠雯施用。（2 次轉讓均無證據證明 轉讓愷他命之數量達淨重20公克以上）
㈣嗣因曹芯語將其從林偉成販入之愷他命另行分批多次賣出， 為警監聽查獲（曹芯語販賣第三級毒品犯行業經本院以102 年度訴字第465 號判決有罪，上訴後曹芯語撤回上訴而確定 ），遂供出林偉成為毒品來源，警循線偵查，並於102 年10 月15日下午3 時30分持票搜索林偉成臺北市中山區○○○路 0 段00巷00○0 號3 樓之1 之租屋處，查獲扣押如附表二及 附表三所示之物，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林偉成固坦承其上開持有第三級毒品總純質淨重達 20公克以上、持有第二級毒品以及明知愷他命為偽藥而分別 轉讓與黃彥峰、劉惠雯等犯行，並承認於102 年2 月26日上 午8 時50分許有與曹芯語聯絡，並至曹芯語住處等事實，惟 矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：按照通訊 監察譯文是伊打電話給曹芯語，應是伊去向曹芯語買毒品， 伊持有如附表二及三所示毒品可能有部分就是向曹芯語買的 ，因為曹芯語什麼都有等語。辯護人辯護意旨補充稱：如果 真是曹芯語要向被告買毒品，則通訊情形應是曹芯語打給被 告，然本件檢察官所提出通訊監察譯文係被告打給曹芯語， 顯有可疑，又曹芯語所述交易模式，與一般毒品交易乃一手 交錢一手交貨之經驗法則相違背，亦不可信等語。經查：
㈠事實欄一之㈠部分：
⒈查證人曹芯語於本院審理中到庭結證稱：伊透過阿峰即黃彥 峰之前女友認識阿樹即被告，認識一段時間聊天時得知黃彥 峰與被告有在賣毒品，伊就主動找被告買愷他命，交易模式 是先約被告見面談毒品之數量價格，談成後伊先給錢，之後 被告才交貨給伊，約見面、交錢、交貨等事宜會先用WeChat 軟體或電話通訊聯絡，不會都用電話通話，不論WeChat軟體 或電話之通話中都不會提到買毒品的相關字眼，毒品的數量 、金額都是約見面才談，門號0000-000000 號電話原是黃彥 峰的行動電話號碼，後來在黃彥峰去勒戒期間，換被告使用 上開門號與伊聯絡交易毒品事宜，於102 年2 月26日伊與門 號0000-000000 號電話的2 通通話對象就是被告，當天是事 前已經與被告談好伊要用20萬元向被告買1 公斤愷他命，約 在伊位於臺北市○○區○○街00號7 樓之家中交錢、交貨， 被告於102 年2 月26日到伊家中，伊先給付20萬元現金給被 告，被告乃於翌（27）日到伊上址住處交付1 公斤之愷他命 給伊，102 年2 月26日伊與門號0000-000000 號電話通話內 容雖只有被告寥寥數語表示要到達伊住處了，但可以確定該 通話與交易毒品有關，是因為伊與被告只是一般朋友的交情 ，會邀被告到家中都是為了交易毒品等語（見本院林偉成卷 第36頁反面至第40頁）；又查，門號0000-000000 號電話原 係證人黃彥峰申請持用，於102 年2 月21日至同年3 月28日 間其在監所觀察勒戒期間，確實改由被告持用等情，亦據證 人黃彥峰於警詢時證述明確（見102 年度偵字第21040 號卷 第15頁），復經被告自承屬實；再被告於102 年2 月26日上 午8 時45分許、同日上午8 時50分許與證人曹芯語有如附表 一所示內容之通話，通話之基地台地點由臺北市○○區○○ ○路0 段00號9 樓頂移動到同市區○○街00號6 樓頂，顯示 被告有往證人曹芯語錦州街住所移動等節，亦有通訊監察譯 文附卷可參（見102 年度偵字第21040 號卷第19頁），被告 亦承認於102 年2 月26日上午8 時50分許有與曹芯語聯絡， 並至曹芯語住處（見本院準備程序卷第48頁），此益徵證人 曹芯語證述核屬有據；且查，證人曹芯語於102 年3 月至4 月間與他人共同犯販賣第三級毒品愷他命犯行共19次，每次 賣出4 公克至50公克不等之愷他命，遭查獲時尚持有純質淨 重達34.2957 公克之愷他命，業經判決有罪確定等情，有證 人曹芯語之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院102 年度訴 字第465 號判決列印資料附卷可按，是由證人曹芯語遭查獲 於102 年3 月、4 月間販賣愷他命之次數、重量與持有愷他 命之數量以觀，堪認其證稱於102 年2 月27日向被告購入多
達1 公斤之愷他命確屬實情；況衡諸其與被告為一般朋友關 係，素無怨尤，且以曹芯語轉售次數、對象之豐，任意徑指 任何一人為上游並無難事，苟無其情豈能僅供出被告販售一 事。是證人曹芯語所證各節既有上開事證可佐，足堪採憑。 至起訴書犯罪事實引用附表一編號一「地點」欄固認交易地 點係在被告住處臺北市中山區○○○路0 段00巷00○0 號為 之，惟查，證人曹芯語業已到庭證稱係於其上址錦州街住處 交易，而非被告住處，通訊監察譯文之基地台變化亦顯示被 告係往錦州街移動等情，業如前述，是起訴書附表一編號一 地點之記載顯有錯誤，應予更正。
⒉被告及辯護人固以上開情詞置辯，指摘證人曹芯語前揭證述 不可採信，惟查：毒品交易中，買家與賣家間如何約定各自 履行交付毒品、給付價金之方式、時間，毋寧是視雙方信賴 關係、曾經交易之次數、之前交易經驗、雙方資力及可承擔 之風險而定，一手交錢一手交貨固不失為有效確保銀貨兩訖 之交易型態，然先交付毒品，俟下游轉賣毒品獲利後再給付 價金之交易型態亦屬有之，可見毒品買賣之交易型態不一而 足；查證人曹芯語證稱與被告交易毒品前有先認識一段時間 等語，被告亦自承與證人曹芯語係認識的朋友等語（見本院 準備程序卷第48頁），雙方既非全然陌生之人，互相審酌資 力與信賴程度，約定由證人曹芯語先給付價金，亦難認有何 悖於情理之處，辯護意旨謂證人曹芯語所述交易模式，與一 般毒品交易乃一手交錢一手交貨之經驗法則相違背云云，容 有誤解，自難據以對被告為有利之認定。再附表一所示102 年2 月26日之通話，均係被告撥打給證人曹芯語乙節，雖有 通訊監察譯文附卷可參，然證人曹芯語業已證述其與被告聯 絡交易毒品事宜時，部分通話係透過WeChat軟體為之，且會 見面後再討論交易毒品之數量與價格等語，依目前一般通訊 監察技術，尚無從直接取得WeChat軟體間之通話錄音並轉譯 為文字，是尚難僅因通訊監察譯文中無證人曹芯語主動撥打 給被告談論毒品交易之內容乙節，認證人曹芯語所證述與被 告購買愷他命之聯絡情節有何與客觀事證矛盾，被告辯解及 辯護意旨稱若證人曹芯語所述為真，則通話情形應是證人曹 芯語主動播出給被告，然本件附表一所示通話乃被告撥打給 證人曹芯語，應是被告向曹芯語買毒品云云，自不可遽採。 且查，被告於警詢中，經詢以其毒品來源以及與證人曹芯語 間如附表一所示通話內容所為何事等節，供稱：其毒品來源 係於臺北市○○區○○○○○○號「小黑」、「阿典」之人 購買，至附表一所示通訊內容所為何事已經遺忘等語（見10 2 年度偵字第21040 號卷第37頁反面、第38頁反面）；於偵
訊時亦未提及其曾向證人曹芯語購買毒品；嗣於本院準備程 序中則供稱：與證人曹芯語為朋友，雙方沒有金錢往來，10 2 年2 月26日上午8 時50分許去找曹芯語是要去找她聊天， 並想看看可否邊聊天邊抽免錢的毒品等語（見本院準備程序 卷第48頁），仍未提及有向證人曹芯語購買毒品之情；嗣證 人曹芯語到庭對其為不利之證述後，被告始改稱102 年2 月 26日通話內容係伊要去向證人曹芯語買毒品等語（見本卷林 偉成卷第40頁），前後已見歧異，實難採信被告辯解。況被 告持有第三級毒品純質淨重達20公克以上，又持有第二級毒 品，均屬毒品危害防制條例第17條第1 項所定，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者可邀減刑寬典之罪名，參以 員警詢問被告時業以告知被告此法律規定（見102 年度偵字 第21040 號卷第35頁反面），並提示附表一所示通訊監察譯 文，直接問被告是否曾販賣愷他命與曹芯語（見102 年度偵 字第21040 號卷第38頁反面），若真實買賣關係確為相反， 此情係對被告極為有利之事實，被告實無刻意隱匿此節之理 ；要言之，上開前後供述歧異之情形，並非被告刻意隱匿有 利於己之事實造成，而係於警詢、偵查中，被告甫遭查獲， 未及另行編造情節辯解，僅能憑實際經驗之記憶作答，故就 不利於己之處欲隱匿時，僅推稱遺忘或單純否認之，隨訴訟 進行之程度，始虛捏上開不同情節辯解，故有前後不一之情 ，是被告所辯是其向證人曹芯語買毒品云云，顯不可採。 ⒊按販賣愷他命之非法交易，本無一定之公定價格，政府一向 查禁嚴森，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；又本案雖因被告始終否認犯罪，而未能確 知其本案購入第三級毒品愷他命之成本，致無法查得販賣毒 品之確實利潤為何，然愷他命取得不易，凡為販賣之不法勾 當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白 無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格 低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合
論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。是被告販賣愷 他命與證人曹芯語，主觀上當有從中牟利之意圖，應無疑義 。
⒋綜上各節，此部分事證明確，被告之辯解及辯護人辯護意旨 均不可採，被告販賣第三級毒品以營利之犯行，堪以認定。 ㈡事實欄一之㈡、㈢部分：上開持有第三級毒品純質淨重達20 公克以上、持有第二級毒品與明知愷他命屬偽藥而分別轉讓 予黃彥峰、劉惠雯等事實，業據被告於偵訊及本院審理中均 坦承不諱（見102 年度偵字第21040 號卷第209 頁至第210 頁），核與證人劉惠雯、黃彥峰於警詢及偵查中之證述相符 （見102 年度偵字第21040 號卷第14頁反面至第15頁、第69 頁、第184 頁、第248 頁至第249 頁），有如附表二、附表 三所示之物扣案可佐，且附表二及附表三所示之物經鑑定檢 驗，確實含有附表二及附表三所示第二級毒品成分以及第三 級毒品成分之數量達純質淨重20公克以上等情，有內政部警 政署刑事警察局102 年11月20日刑鑑字第0000000000號鑑定 書、交通部民用航空局航空醫務中心102 年11月12日航藥鑑 字第00000000、00000000Q 號鑑定書附卷可稽（見102 年度 偵字第24933 號卷第48至51頁），本案搜索過程及證人劉惠 雯、黃彥峰確實於102 年10月15日曾施用愷他命等節，亦有 臺北市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、本院102 年聲搜字第1787號搜索票、證人劉惠雯與黃彥峰 之尿液檢體委驗單及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司10 2 年10月29日濫用藥物檢驗報告、查獲照片13張在卷可證（ 見102 年度偵字第24933 號卷第19頁、第20至23頁、第42頁 、第25頁至第26頁、第181 頁至第182 頁、第52至55頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，並有補強證據。至起訴 書犯罪事實所引用附表一編號二固記載被告轉讓愷他命與劉 惠雯之時間為「102 年10月14日中午許」，惟查，證人劉惠 雯於警詢及偵查中均稱其施用被告所提供愷他命時間係102 年10月15日中午12時許等語（見102 年度偵字第21040 號卷 第69頁、第184 頁），顯見上開起訴書附表之日期記載係屬 誤載，應予更正，併此敘明。本件事證明確，被告上開持有 第三級毒品純質淨重達20公克以上、持有第二級毒品與明知 愷他命屬偽藥而分別轉讓2 次犯行，亦均堪認定。二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、4-氟甲基安非他命均屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品；4-甲基乙基卡西酮 、芬納西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、三氟甲苯𠂢嗪、 4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2 條第
2 項第3 款規定之第三級毒品。又愷他命經公告為管制藥品 管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品，依法不得販賣。 而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之 規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品 許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸 入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以 輸入自用原料為之，若非經該部核准，不得轉售或轉讓。且 藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因衛生福利部 食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局） 迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准 個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，此為本 院辦理違反毒品危害防制條例案件之職務上已知事項。從而 ，倘行為人轉讓之愷他命既非屬合法製造，復無從證明係自 國外走私輸入，則應屬國內違法製造之偽藥甚明。查本案被 告所轉讓之愷他命均為結晶型態，證人黃彥峰、劉惠雯將之 摻入香菸吸食，顯非注射製劑等情，業據證人黃彥峰、劉惠 雯證述明確，有附表二編號3 所示愷他命扣案可佐，自非合 法製造，亦無其他證據證明係自國外走私輸入，均應屬國內 違法製造之偽藥甚明。
㈡次按毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及 藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之 規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同 時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法 優於前法等法理，擇一處斷（最高法院102 年度台上字第24 05號判決意旨參照）。而依92年7 月9 日總統令修正公布， 自93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第8 條第6 項規定 ，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由 行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第3 項之轉讓第三 級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3 年以下，於93年4 月 21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1 項之明 知為偽藥而轉讓罪，其法定最重本刑為有期徒刑7 年以下， 兩者相較，後者為重罪。又本案經查被告各次所轉讓之愷他 命均未扣案，並無證據足資證明單次轉讓愷他命之數量已達 轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項第3 款所定淨重 20公克以上，尚難遽認有法定加重事由，依法規競合，以重 法優於輕法之適用法則，被告就所為轉讓之犯行自均應適用 較重之藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪論處。 ㈢核被告如事實欄一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪；事實欄一之㈡所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪與同條第5
項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪；事實欄一之 ㈢所為2 次行為，均係犯藥事法第83條第1 項之明知為偽藥 而轉讓罪。公訴意旨認被告就事實欄一之㈢之行為，均係犯 毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪，容有 誤會，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐 行告知罪名之程序（見本院林偉成卷第36頁），並予被告及 辯護人就此部分為充分辯論之機會，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官起訴所引用之法條。被告販賣毒品前 持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以一行為觸犯持有第二級毒品罪、持有第三級 毒品純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯，應從一重持有 第三級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。又藥事法並無處罰 持有偽藥行為，此部分自無與本件所成立之轉讓偽藥犯行間 有高、低度行為之吸收關係。被告所犯販賣第三級毒品罪、 持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪以及2 次明知為偽 藥而轉讓罪等4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。檢察官雖未於起訴書證據並所犯法條欄載明被告涉犯持有 第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪，然其已於起訴書犯 罪事實欄載明該犯行主觀犯意與客觀構成要件，已係起訴效 力所及，顯僅屬起訴適用法條漏載；又公訴意旨雖未就被告 持有第二級毒品犯行，於起訴書犯罪事實欄中敘明其主觀犯 意及持有起始時間，惟此部分與前揭已敘及之持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，故亦為起訴效力所及，本院自均得併予審理。又被 告雖於偵查及審判中均自白轉讓愷他命犯行，然基於法律一 體適用原則，不得割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第15號判決、102 年 度台上字第2405號判決參照）。
㈣爰審酌就事實欄一之㈠之部分，被告明知愷他命對個人身心 健康戕害甚鉅，竟貪圖私利而販賣予他人施用，助長毒品氾 濫，孳生社會犯罪問題，且犯後於警詢、偵查及本院審理時 均否認有前揭販賣第三級毒品之事實，並無悔意，態度不佳 ，且販賣數量達1 公斤，所得金額達20萬元，情節非輕，應 予以嚴懲；就事實欄一之㈡、㈢部分雖漠視國家對於持有毒 品及轉讓偽藥之禁止規定，持有附表二、三所示第二級、第 三級毒品，復轉讓偽藥與他人施用而增長未經合法授權製造 之偽藥流通，惟念及其2 次轉讓愷他命數量均尚微，並均坦 承前揭犯行，此部分知所悔悟，態度良好；並均兼衡其前於 96年間曾因詐欺案件經法院判處有期徒刑6 月，減為3 月確 定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
按，素行不佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自承高中 畢業之智識程度、與待業中之經濟生活狀況（本院林偉成卷 第46頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示各刑，以 示懲儆。
㈤又依刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」，是就得為易刑處分之情況不同之罪刑間，未經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑前，本院尚無從合併定其應 執行刑，故本院僅就均不得易科罰金，但得易服社會勞動之 轉讓偽藥2 罪之刑合併定應執行刑如主文第2 項所示，附此 敘明。
㈥沒收部分：
1.按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產 抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文；但該條 項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒 收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法，是其應沒收之物 ，應以屬被告或共犯所有者為限。查被告販賣毒品而收取證 人曹芯語支付之價金20萬元，雖未扣案，仍屬被告販毒所得 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於所犯罪刑宣 告項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之；又扣案搭配門號0000000000號之SAMSUNG 行動電話1 支 ，雖供被告本件販賣第三級毒品愷他命犯行聯繫使用，然該 電話及SIM 卡為證人黃彥峰所有，業據證人黃彥峰、曹芯語 均證述明確，揆諸上開說明，自無從於被告本罪宣告項下諭 知沒收。
⒉扣案如附表三所示之物，經送鑑定檢出有附表三所示第二級 毒品成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷足憑 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒 收銷燬。又上開附表三所示毒品之包裝瓶，因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘汁，衡情自難與之剝離，且無析離之實 益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收 銷燬之。扣案如附表二所示之物，經送鑑定檢出有附表二所 示第三級毒品成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書 、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書在卷可參，係屬違 禁物，均依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之。而包裝
附表二所示第三級毒品之包裝袋及包裝瓶，為被告所有，且 具有防止第三級毒品裸露、溢出或潮濕之功用，並便於攜帶 ，自屬供被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所用之 物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。 至於上開附表二、附表三所示扣案物送鑑耗損部分，既已滅 失，自無庸宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。
⒊至扣案如附表四所示之物雖為被告所有，然編號1 所示之物 經鑑定後未檢出毒品成分，編號2 之電子磅秤及編號3 之現 金1,200 元則均無證據證明與本案各項犯行有直接關係，均 無從於本案中諭知沒收，公訴意旨聲請併予宣告沒收，容有 誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第11條第2 項、第5 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 石蕙慈
法 官 石千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附表一：被告林偉成與證人曹芯語之通訊監察譯文註1 ：0000-000000 申登人為被告黃彥峰，惟102 年2 月21日至 同年3 月28日間持用人為被告林偉成（綽號阿樹）。註2 ：0000-000000持用人為曹芯語（原名曹珺崴）。┌───────────────┬─────────────────────┬──────┐
│監察電話：0000000000 │監察對象B ：申登人黃彥峰（但此2 通通話為林│ │
│民國年/月/日 │偉成所持用） │ │
│時：分：秒 │ │ │
├─────┬─┬───┬───┴─┬───────────────────┼──────┤
│時間 │出│對象A │電話號碼 │內容摘要 │基地台位置 │
│ │入│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─────┼─┼───┼─────┼───────────────────┼──────┤
│102/02/26 │出│曹芯語│0000000000│B ：喂，我現在過去哦（阿樹接聽電話） │臺北市中山區│
│08：45：55│ │ │ │A：哦好掰掰 │中山北路2 段│
│ │ │ │ │B ：等我一下掰掰 │92號9樓頂 │
├─────┼─┼───┼─────┼───────────────────┼──────┤
│102/02/26 │出│曹芯語│0000000000│B ：哦，我到囉（阿樹接聽電話） │臺北市中山區│
│08：50：17│ │ │ │A ：好掰掰 │錦州街10號6 │
│ │ │ │ │B ：嗯 │樓頂 │
└─────┴─┴───┴─────┴───────────────────┴──────┘
附表二：沒收之扣案物：
┌──┬────┬───┬─────────────┬─────────┬────────┐
│編號│扣案品名│數量 │重量 │所含毒品成分 │鑑定報告 │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────────┼────────┤
│1 │G7咖啡包│3包 │外觀均為紅色鋁箔包，內有褐│微量第三級毒品3,4-│內政部警政署刑事│
│ │ │（及包│白色粉末 │亞甲基雙氧甲基卡西│警察局102 年11月│
│ │ │裝袋3 │①驗前總毛重53.44 公克（包│酮、4-甲基甲基卡西│20日刑鑑字第1028│
│ │ │個） │ 裝總重約3.72公克） │酮、愷他命（純度均│007755號鑑定書（│
│ │ │ │②驗餘總淨重48.71公克 │未達1 ％，無法據以│見102 年度偵字第│
│ │ │ │ （53.44-3.72-1.01 ＝ │估算純質淨重）。 │24933 號卷第48至│
│ │ │ │ 48.71 ） │ │49頁） │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────────┤ │
│2 │神仙水（│10瓶 │外觀均為玻璃瓶裝液體，內有│第三級毒品4-甲基乙│ │
│ │CCQACATQ│（及包│褐色液體 │基卡西酮（純度2 ％│ │
│ │） │裝瓶10│①驗前總毛重230.23公克（包│）、微量第三級毒品│ │
│ │ │個） │ 裝玻璃瓶總重約131.20公克│芬納西泮（純度未達│ │
│ │ │ │ ） │1 ％，無法估算純質│ │
│ │ │ │②驗餘總淨重96.77 公克 │淨重） │ │
│ │ │ │（230.23-131.20-2.26＝ │ │ │
│ │ │ │96.77 ） │ │ │
│ │ │ │③4-甲基乙基卡西酮之驗前總│ │ │
│ │ │ │ 純質淨重約1.98公克 │ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────────┼────────┤
│3 │愷他命 │7包 │外觀白色結晶粒 │第三級毒品愷他命 │交通部民用航空局│
│ │ │（及包│①驗前總毛重46.1190 公克 │（純度85％） │航空醫務中心102 │
│ │ │裝袋7 │②驗前總淨重44.2570公克 │ │年11月12日航藥鑑│
│ │ │個） │③驗前總純質淨重37.7512 公│ │字第00000000、10│
│ │ │ │ 克 │ │210412Q 號鑑定書│
│ │ │ │④驗餘總淨重44.1139公克 │ │。（見102 年度偵│
│ │ │ │ │ │字第24933 號卷 │
│ │ │ │ │ │第50至51頁） │
└──┴────┴───┴─────────────┴─────────┴────────┘
附表三：沒收銷燬之扣案物
┌──┬────┬───┬─────────────┬─────────┬────────┐
│編號│扣案品名│數量 │重量 │所含毒品成分 │鑑定報告 │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────────┼────────┤
│1 │神仙水 │4瓶 │外觀均為玻璃瓶裝液體，內有│第二級毒品4-氟甲基│內政部警政署刑事│
│ │ │（及包│紫紅色液體 │安非他命（純度2 ％│警察局102 年11月│
│ │ │裝瓶4 │①驗前總毛重86.17 公克（包│） │20日刑鑑字第1028│
│ │ │個） │ 裝玻璃瓶總重約48.00 公克│ │007755號鑑定書（│
│ │ │ │ ） │ │見102 年度偵字第│
│ │ │ │②驗餘總淨重34.02公克 │ │24933 號卷第48至│
│ │ │ │（86.17-48.00-4.15＝34.02 │ │49頁） │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │③驗前總純質淨重約0.76公克│ │ │
├──┼────┼───┼─────────────┼─────────┤ │
│2 │神仙水（│5瓶 │外觀均為玻璃瓶裝液體，內有│微量第二級毒品甲基│ │
│ │仙翁養生│（及包│褐色液體 │安非他命、微量第三│ │
│ │丹） │裝瓶5 │ │級毒品3,4-亞甲基雙│ │
│ │ │個） │①驗前總毛重134.88公克（包│氧甲基卡西酮、芬納│ │
│ │ │ │ 裝玻璃瓶總重約77.55 公克│西泮、三氟甲苯𠂢嗪│ │
│ │ │ │ ） │、微量第四級毒品假│ │
│ │ │ │②驗餘總淨重52.13公克 │麻黃（純度均未達│ │
│ │ │ │（134.88-77.55-5.20 ＝ │1 ％，無法估算純質│ │
│ │ │ │52.13 ） │淨重） │ │
└──┴────┴───┴─────────────┴─────────┴────────┘
附表四：不沒收之扣案物
┌──┬────┬──────┬──────┬─────────┬────────┐
│編號│扣案品名│數量 │重量 │成分鑑定結果 │鑑定報告 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│1 │安非他命│1包 │驗餘淨重 │未檢出毒品成分 │交通部民用航空局│
│ │ │ │0.8532公克 │ │航空醫務中心102 │
│ │ │ │ │ │年11月12日航藥鑑│
│ │ │ │ │ │字第00000000號鑑│
│ │ │ │ │ │定書。（見102 年│
│ │ │ │ │ │度偵字第24933 號│
│ │ │ │ │ │卷第50頁） │
├──┼────┼──────┼──────┴─────────┴────────┤
│2 │電子磅秤│1台 │無證據證明於本案犯行中有使用。 │
├──┼────┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │新臺幣壹│12張（共新臺│無證據證明與本案販賣毒品犯行有關。 │
│ │佰元紙鈔│幣1,200 元）│ │
└──┴────┴──────┴─────────────────────────┘
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。