臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第135號
聲 請 人
即 告訴人 陳玉珠
代 理 人 劉國斯律師
被 告 葉莉玲
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分（原處分案號：臺灣高等法院檢察署10
3 年度上聲議字第3877號；原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署103 年度偵字第7869號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。本案 聲請人即告訴人陳玉珠告訴被告葉莉玲涉犯刑法第158 條第 1 項僭越行使公務員職權、同法第216 條、第211 條行使偽 造公文書及同法第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國103 年 4 月18日以103 年度偵字第7869號不起訴處分書為不起訴處 分（下稱本案不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，由臺 灣高等法院檢察署（下稱高檢署）代理檢察長於103 年5 月 23日以103 年度上聲議字第3877號處分書以再議無理由駁回 聲請再議（下稱本案駁回再議處分書），並於103 年6 月19 日送達聲請人之代收人劉國斯律師，聲請人於收受該處分書 前，即於同年6 月5 日委任律師提出附理由之刑事聲請交付 審判狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調取上開卷宗核 閱無訛，並有聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳 日期可稽，則聲請人向本院提起本案聲請，在程序上即屬適 法，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：被告與第三人邱政瑋、邱泙慈、少年 王○心、李○暐、林○涵同屬詐騙集團成員，因被告曾與第 三人即聲請人之子曾仲新交往並同居，就聲請人之財務狀況 知之甚詳，故詐騙集團成員於100 年6 月12日上午某時，在 不詳地點，假冒張紹斌及李威豪檢察官致電聲請人佯稱：被 告將聲請人之房屋移轉登記至被告名下，怕聲請人涉案，在 查過聲請人沒有前科後，為保護聲請人，要聲請人將所有股
票賣出，將賣出的錢集中至華南銀行、中國信託銀行、第一 銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、元大銀行，再自上開銀行 提領後交付保管云云時，聲請人方會信以為真而陷於錯誤， 依指示自前開銀行提領現金新臺幣（下同）96萬元，並於10 0 年7 月21日下午某時，攜帶現金前往臺北市文山區羅斯福 路5 段師大分部附近。而少年王○心則依詐騙集團成員指示 ，先駕駛自小客車搭載邱政瑋、邱泙慈、少年李○暐至臺北 市文山區羅斯福路附近之某便利商店，由邱政瑋於便利商店 接受傳真，取得事先由該詐騙集團成員蓋用偽刻「臺灣臺北 地方法院印」之公印在「台灣台北地方法院公證執行處」、 「台北地方法院地檢署公證處」之2 紙偽造公文書後，交付 予少年李○暐，再由少年李○暐冒充係行使職權之陳姓科員 ，將該2 紙偽造之公文書交付予聲請人，聲請人即將現金96 萬元當場交付予少年李○暐。被告自與邱政瑋等人共同涉犯 刑法第158 條第1 項僭越行使公務員職權、同法第216 條、 第211 條行使偽造公文書及同法第339 條第1 項詐欺取財等 罪嫌。原臺北地檢署檢察官逕以證人邱政瑋、李東哲、曾仲 新之證詞遽為本案不起訴處分書，高檢署檢察長亦駁回聲請 人再議之聲請，聲請人不服，爰以此聲請交付審判。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院分別著有30年上字第816 號 判例及52年臺上字第1300號判例足資參照。次按刑事訴訟法 第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於「 檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查， 以防止檢察機關濫權，故法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻。依此立法精神，同法第258 條 之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時得為必要之調 查，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為 限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定混淆不清。
四、本院之判斷：
㈠邱政瑋與邱泙慈、少年王○心、李○暐、林○涵同屬詐騙集 團成員，該詐騙集團成員先於不詳時、地偽刻「臺灣臺北地 方法院印」之公印1 枚後，蓋用該「臺灣臺北地方法院印」 之偽造公印於「台灣台北地方法院公證執行處」、「台北地 方法院地檢署公證處」2 紙公文書上，而偽造上開2 紙公文 書。嗣該詐騙集團成員於100 年6 月12日上午某時在不詳地 點，假冒張紹斌及李威豪檢察官致電聲請人，佯稱：被告有 把聲請人的房屋轉到她的名下，怕聲請人涉案，在查過聲請 人沒有前科後，為保護聲請人，要聲請人將所有的股票賣出 ，將賣出的錢集中至華南銀行、中國信託銀行、第一銀行、 玉山銀行、國泰世華商業銀行、元大銀行，再自上開銀行提 領，交付保管云云，因被告曾經是聲請人之子的同居人，使 聲請人信以為真而陷於錯誤，遂依指示自上開銀行帳戶領出 現金96萬元，並於100 年7 月21日下午某時，依指示攜帶現 金前往臺北市文山區羅斯福路5 段師大分部附近。同時，於 100 年7 月21日，由少年王○心駕駛自小客車，搭載邱政瑋 、邱泙慈及少年李○暐至臺北市文山區羅斯福路附近，由該 詐騙集團成員於當日某時，指示邱政瑋前往臺北市文山區羅 斯福路上某便利商接受傳真，取得用以詐騙聲請人之上揭偽 造「台灣台北地方法院公證執行處」等2 紙公文書，並將之 交付予前往取款之少年李○暐，由少年李○暐下車，冒充行 使職權之陳姓科員，持前揭2 紙偽造公文書交付予聲請人， 邱政瑋等人則在車上把風，聲請人並當場交付現金96萬元予 少年李○暐，之後少年李○暐立即搭乘計程車逃逸，邱政瑋 則指示邱泙慈及少年王○心關閉電話，致使詐騙集團成員無 從聯絡等事實，業經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴 字第1931號刑事判決認定在案，並據此判處邱政瑋涉犯刑法 第158 條第1 項僭行公務員職權罪、同法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪有罪 確定，有該刑事判決在卷可稽（見臺北地檢署102 年度他字 第7928號卷〈下稱他字卷〉第4 頁至第14頁），可認邱政瑋 係屬參與該詐騙集團詐騙聲請人之主要成員，理應就聲請人 遭詐騙之過程及參與成員有何人等情知之甚詳。而依證人邱 政瑋於102 年12月26日偵查時證稱：我因曾在臺北市詐騙聲 請人而被臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第1931號 判決過，我記得當時有1 位少年邀約我到臺北，同行的有另 外1 位少年，還有1 位女性朋友，當天開車是2 位少年其中 1 位，當時開1 台車，是1 位未成年少年叫「金毛」交代我 到臺北要分擔什麼工作，「金毛」並不是同行的少年，只是 要我陪同那2 位少年到臺北，看有何要幫忙再出手，到臺北
後開車的車頭少年王○心叫少年李○暐下車取款，結果少年 李○暐下車取款後就沒有回車上，手機就關機了，我不曉得 與聲請人聯絡的人是誰，過程中我不清楚誰有跟聲請人聯絡 過等語（見他字卷第47頁反面），並未能得悉被告是否為參 與詐騙聲請人之共犯。
㈡又因少年李○暐取得聲請人所交付之現金96萬元後立即搭乘 計程車逃逸，邱政瑋則指示邱泙慈及少年王○心關閉電話， 致使詐騙集團成員無從聯絡，該詐騙集團成員即央請第三人 李東哲幫忙找人攔堵邱政瑋等人乙節，同經前述臺灣高等法 院臺中分院以101 年度上訴字第1931號刑事判決認定屬實， 可知李東哲應與該詐騙集團成員相識。惟依證人李東哲於10 3 年1 月3 日偵查中證稱：我不知道邱政瑋黑吃黑那件事跟 被害人拿錢的事情是何人所為，我沒聽過被告的名字等語（ 見他字卷第100 頁反面），亦未能認定被告確有參與詐騙聲 請人之過程。
㈢再者，證人即聲請人之子曾仲新於103 年2 月7 日偵查時已 證述：我在80年年初認識被告，83年左右我與被告及被告的 3 名子女同居在臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號 4 樓，當時我母親住5 樓，我跟被告同居到約95年間一起搬 走，我在97年之後才回到上址6 樓即屋頂加蓋繼續居住，我 不清楚我母親之財務狀況，也不清楚由何人處理我母親之財 務或我母親買賣股票之事情，我只知道上址5 樓房屋登記在 我妹妹名下，4 樓房屋原先登記在我名下，後來被人討債， 由我母親買回，其餘我母親銀行存款的狀況或所有房屋的狀 況我都不清楚，我跟被告都不清楚我母親上述情形等語明確 （見他字卷第124 頁反面至第125 頁），則以證人曾仲新乃 聲請人之子，於103 年2 月7 日偵查中作證時尚居住於聲請 人樓上，與被告則自97年起已無同居事實之親疏遠近關係觀 之，證人曾仲新實無偏袒被告而為虛偽證詞之理，是依證人 曾仲新所證前詞，並無從認定被告知悉聲請人之財務狀況， 且藉此與他人共同詐騙聲請人。
㈣綜上，該詐騙集團成員固於向聲請人施以詐術時提及被告之 名，惟聲請人於偵查中指摘不利於被告之事證，既經檢察官 詳為調查及審酌，且本案不起訴處分書及駁回再議處分書所 載理由亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，依此 認定被告之行為不罰，於法即無違誤。聲請人雖臚列理由聲 請交付審判，本院就聲請意旨再詳加審酌後，認聲請意旨固 提出諸多質疑，但尚無積極之證據足資證明被告有其所指涉 犯刑法第158 條第1 項僭越行使公務員職權、同法第216 條 、第211 條行使偽造公文書及同法第339 條第1 項詐欺取財
之犯行。原臺北地檢署檢察官及高檢署代理檢察長分別依刑 事訴訟法第252 條第10款、第258 條前段之規定，對被告予 以不起訴處分及駁回再議，於法自無違誤，而本院亦不得再 蒐集偵查卷外之證據加以審認。是聲請人本案交付審判之聲 請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林鈺珍
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日