臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第122號
聲 請 人 林寀志
代 理 人 葛孟靈律師
曾勁元律師
李偉律律師
被 告 周怡君
上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署
103 年度上聲議字第3318號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第21359 號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條 之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。本件聲請人即告 訴人林寀志以被告周怡君涉犯強制罪、等案件，向臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於 民國103 年3 月27日以102 年度偵字第21359 號為不起訴處 分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長 於103 年5 月12日認再議無理由，以103 年度上聲議字第 3318號駁回其再議，其處分書於103 年5 月19日送達與聲請 人之送達代收人等情，有上開各處分書、送達證書1 紙在卷 可稽。茲聲請人不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之 處分，委任律師為代理人，於同年月21日向本院聲請交付審 判，未逾法定不變期間，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨詳如附件。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字第816 號 判例意旨分別可資參照。再者，刑事訴訟法第258 條之1 規
定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法意旨，係法律 對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查 ，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之 3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查。」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之 範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交 付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序， 則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑 事訴訟法第251 條第1 項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度 ，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言 。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率 予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項 可資參照。
五、經查:
㈠被告周怡君與告訴人林寀志（原名林政賢）原係夫妻關係， 嗣於102 年9 月6 日離婚，而周俊雄、周林秀鳳為被告之父 母、周怡宏則係被告周怡君之弟乙節，有戶籍謄本在卷足憑 ，而被告周怡君有與周俊雄、周林秀鳳、周怡宏於102 年9 月6 日上午8 時至9 時許，至告訴人林寀志位於臺北市○○ 區○○○道0 段000 巷0 號1 樓處與告訴人洽談等情，業據 被告供述在卷，核與告訴人指述相符，自信屬實。 ㈡而就被告周怡君何以與周俊雄、周林秀鳳、周怡宏至上址乙 節，被告周怡君及周俊雄、周林秀鳳、周怡宏均於警詢及偵 查時均供承: 係為與告訴人商討與被告周怡君先前之債務問 題等語，而證人即告訴人住處之管理員黃光華於103 年1 月 22日偵查時亦證稱: 他們吵的應該和財務有關，周家在跟林 政賢在催討，周俊雄手上有一疊資料攤在桌上，周家心裡不 甘願所以找上告訴人不讓他出門，要告訴人把話講清楚，告 訴人當場也說了一些理由，這些理由都不為周家人所接受等
語明確，是被告四人陳稱其等係為債務問題始前去尋找告訴 人乙節，非屬無據。至被告與周俊雄、周林秀鳳、周怡宏抵 達上址後之情狀，告訴人雖指稱: 伊見被告等人，即欲自其 住處大樓離開，但被告周俊雄、周怡宏阻止其離去云云。然 證人黃光華於103 年1 月22日偵查時，就其於上開時地所見 證稱:102年9 月6 日被告四人與告訴人在該址大樓大廳發生 爭執時，伊有在場，伊看到告訴人要外出，被告周俊雄、周 林秀鳳及周怡宏攔住告訴人，將告訴人往大廳內推，並說你 不准走，要告訴人坐在大廳的沙發，雙方爭吵半個鐘頭後， 告訴人報警，警察很快就來了等語，而案發當日臺北市政府 警察局中山分局大直派出所於早上9 時2 分接報110 通報後 ，即由小隊長陳裕顯、警員蕭喬維、黃鴻哲確有至上址處理 乙節，亦有臺北市政府警察局中山分局102 年11月4 日北市 警中分刑字第00000000000 號函及臺灣臺北地方法院檢察署 檢察事務官室公務電話紀錄各1 紙在卷憑足，是告訴人於案 發當日確與被告及周俊雄、周林秀鳳、周怡宏在上址大廳發 生爭執，被告及周俊雄、周林秀鳳、周怡宏確欲告訴人停留 在場釐清債務問題，然由告訴人尚能撥打電話通知員警到現 場乙節觀之，足徵告訴人斯時之自由意思尚未完全受到壓制 甚明。
㈢而員警據報抵達上址後所見情形，證人黃鴻哲證稱: 伊到現 場時，看到大廳門是關著，管理員開門讓伊進去，當事人站 著已經在爭執，伊看到周俊雄在質問告訴人債務問題，第一 時間到達現場時，周怡君不在場在樓下，九點三、四十分左 右才下來，並將告訴人的行李搬下來，在周怡君將行李搬下 來的時候，告訴要上樓確認他的財物，周俊雄、周林秀鳳跟 周怡宏不讓他上去，所以在電梯裡推擠，就是告訴人進電梯 ，周俊雄、周林秀鳳、周怡宏又推他出來，過程中林政賢就 去外面抽菸很多次，他們大概吵到中午，後來就協調要離婚 ，伊陪他們去戶政事務，為了他們再爭執等語明確（詳見 102 年度偵字第21359 號卷第71-72 頁），是由到場員警之 證詞亦可知，被告及周俊雄、周林秀鳳、周怡宏與告訴人間 確因債務問題牽扯不清，於談判過程，或有拉扯，或有推擠 ，然綜合被告尚得自由進出抽菸，雙方於談判過程，告訴人 又非完全屈於劣勢，且員警亦在旁協助等情以觀，實難認被 告與周俊雄、周林秀鳳、周怡宏有何強暴、脅迫之舉，致使 告訴人生心畏懼，以致影鄉其意思決定之自由等情。六、綜上，卷內之證據不足證明被告有何強制犯行，自難徒以聲 請人之指訴，遽為不利被告之認定，揆諸前揭法條及判例意 旨，自應認複被告罪嫌不足。聲請人雖於103 年6 月18日提
出案發當時之之現場錄音光碟片，然此部分之調查業已超出 原偵查過程中所顯現之證據範圍，法院於審酌是否將案件交 付審判之過程中，不得就此部分逕為調查，前已敘明。聲請 人日後如有發現新事實或新證據，足以確認何人係犯罪嫌疑 人，仍得依刑事訴訟法第260 條之規定，請求檢察官重啟偵 查，並不受原不起訴處分之限制。而就現存之卷內證據而言 ，尚無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何 不當或錯誤之處，是臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及臺灣 高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，而予以不起訴 處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤。本件聲請交付審判 意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由， 應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 柯姿佐
法 官 王惟琪
法 官 李文娟
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日