臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2491號
聲 請 人
即 具保人 吳志明
被 告 張貴枝
上列聲請人因被告張貴枝犯業務侵占案件（本院103 年度易緝字
第14號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
吳志明繳納之保證金新臺幣貳萬元，准予發還。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即具保人吳志明因被告張貴枝犯 業務侵占案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元 ，具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告所涉上開 案件，業經本院以103 年度易緝字第14號判決確定，爰聲請 發還繳納之保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟 法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，除同法 第119 條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外 ，參照辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 項規定： 「被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件 ，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決 確定後，即日查卷辦理發還」。是以，刑事被告向法院繳納 保證金，於具保責任在法律上已解免或符合上開注意事項所 稱退保之規定，法院應將保證金發還。
三、經查，被告前因業務侵占案件，於民國103 年4 月16日通緝 到案，經本院訊問及審酌全案卷證後，裁定被告以2 萬元交 保候傳，並由具保人於同日出具現金保證後，將被告釋放， 此有本院103 年4 月16日訊問筆錄及具保人繳納保證金收據 （103 刑保字第174 號）在卷可稽。而被告所犯上開業務侵 占案件，業經本院以103 年度易緝字第14號判處有期徒刑10 月，緩刑2 年確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱無 訛。揆諸前揭規定，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李珮芳
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日