臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2464號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 莊金里
上列具保人因被告潘安揆毀棄損壞案件，經檢察官聲請沒入保證
金（103年度執聲沒字第243號、103年度執字第6513號），本院
裁定如下：
主 文
莊金里繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人莊金里因被告潘安揆犯毀損案件 ，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具 現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法 第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第000 00000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳 納之保證金等語。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之 。」，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又第118條第1項 之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第2項 之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵 查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項 但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者， 檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項 各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命 具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此 於刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依 刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入 保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由 檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。三、經查：
(一)被告因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指 定保證金1萬元，並由具保人於民國103年4月30日出具現金 保證後，將被告釋放，嗣該案經本院以103年度簡字第1507 號簡易判決判處被告拘役50日確定等情，有臺灣臺北地方法 院檢察署刑事保證金收據影本附於臺灣臺北地方法院檢察署 103年度執聲沒字第243號執行卷宗內可考，並有本院103年 度簡字第1507號刑事簡易判決在卷可查，復經本院調閱臺灣 臺北地方法院檢察署103年度執字第6513號執行卷宗全卷審 認無訛。
(二)被告於上開案件執行時（臺灣臺北地方法院檢察署103年度 執字第6513號），經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官合法傳 喚未到案執行，復經該署命臺北市政府警察局中山分局執行 拘提未獲，迄今仍未依法到案執行，復未因另案在監、所執 行或羈押，顯已逃匿，而具保人經合法傳喚，亦未遵期偕同 被告到庭等情，有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、臺灣 臺北地方法院檢察署103年9月2日北檢治投103執6513字第59 267號函、臺北市政府警察局中山分局103年9月15日北市警 中分刑字第00000000000號函所檢附之臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官拘票、現場照片及報告書、戶役政連結作業系統 個人基本資料查詢結果表、臺灣高等法院出入監簡列表、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可按，足證被告確已 逃匿，是聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
刑事第六庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許婉如
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日