臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2668號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱翠玉
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○三年
度偵字第一五一四六號），本院判決如下：
主 文
朱翠玉以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、緣朱翠玉承租位在臺北市○○區○○路0段000巷00號6 樓之 套房，因細故與同棟住戶相處不睦，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，於民國103年6月19日晚間8時30分許起至同日晚間9時 30分許即警員到場時止，在該租屋處對面大樓停車場，接續 向該棟住戶即李經讀與其子李允文、蕭雙元、徐天財、雷觀 籌及曾英敏夫妻、張樞衡等人（下稱李經讀等七人）大聲恫 稱：「要毒死你們」，以加害生命、身體之語，恐嚇李經讀 等七人，使李經讀等七人因而心生畏懼，致生危害於安全。 案經李允文訴由臺北市政府警察局大安分局移請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。貳、按告訴乃論之罪經告訴人在第一審辯論終結前，將其告訴撤 回者，法院始應諭知不受理之判決，若非告訴乃論之罪，雖 告訴人撤回其告訴，法院並不受其拘束，仍應逕行審判，有 最高法院二十三年非字第二號判例要旨可資參照。查刑法第 三百零五條恐嚇危害安全罪非屬告訴乃論之罪，是證人即告 訴人（下稱告訴人）李允文縱然表示撤回告訴，有其警詢筆 錄（見偵卷第16頁及反面）及民眾請求警察機關撤回告訴案 件申請書（見偵卷第17頁）在卷可參，揆諸上開說明，本院 仍不受拘束，應逕行審判。
參、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告朱翠玉在警詢時，固坦承有於上開時、地向住戶大 喊「要毒死你們」之事實（見偵卷第5 頁），惟矢口否認有 本件犯行，辯稱：伊不是故意要說「要毒死你們」，伊係因 精神狀況不穩定，且伊未對住戶做出暴力之行為、言語云云 。經查，上開犯罪事實業經告訴人李允文在警詢時指訴綦詳 （見偵卷第6頁至第7頁反面），又被告在警詢時，亦自承有 於上開時、地而向住戶大喊「要毒死你們」等語，復有告訴 人李允文所提出之「朱小姐行為列表」（見偵卷第12頁）與 告訴人李允文及被害人蕭雙元、徐天財、雷觀籌、曾英敏夫 妻及張樞衡之開會決議文書與列表（見偵卷第13頁至第14頁 ）等附卷可參，是告訴人李允文之證述，堪可採信。
二、被告雖以上情置辯，然則：
（一）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第十九條第一項、第二項 固有明文。惟由被告在警詢時，對警員所告知刑事訴訟法 上享有之權利內容及詢問其年籍資料、犯罪事實經過等， 被告在表達及回答問題之理解上，非但毫無障礙，且能再 三要求確認、修改或加註筆錄所載內容，並能為己辯解係 因住戶不理會其反應，又對其有不法行徑等諸多原因，致 有本件行為之過程，有被告之警詢錄影光碟存卷可考，因 被告在警詢過程中，陳述清晰，且與警員之對話並無答非 所問，顯然知悉警員所詢問題之涵義，佐以被告尚能就其 本件行為辯稱是一時氣話云云（見偵卷第5 頁），顯見被 告亦知悉其行為並非法之所許。是綜合上開各情，本院認 被告行為時之精神狀態，並未達刑法第十九條第一項、第 二項規定之程度，而仍具有責任能力，故其所辯係因精神 狀況不穩定云云，要難採信。
（二）又刑法第三百零五條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼 而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件 ，有最高法院27年度決議（一）要旨可資參照。被告為成 年人，且有碩士學歷，業據被告在警詢時供述明確（見偵 卷第4 頁及反面），是其應知悉向被害人李經讀等七人告 以「要毒死你們」之內容，足使受通知之人因此心生畏懼 而有不安全之感覺，則被告有藉此方式恐嚇被害人李經讀 等七人之故意，應堪認定，被告縱未實施下毒之行為，仍 無從解免其所犯之恐嚇危害安全罪行；從而，被告所辯未 對住戶做出暴力之行為、言語云云，僅屬飾卸之詞，洵非 有理。
三、綜上，被告所辯不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論處。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。二、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬 接續犯，而為包括之一罪。本件被告於103年6 月19日晚間8 時30分許起至同日晚間9 時30分許即警員到場時止之密切接 近時間內，在同一地點，接續以「要毒死你們」之內容，恐
嚇被害人李經讀等七人，侵害渠等個人法益之行為，均應論 以接續犯，而悉論以包括一罪。
三、被告以一行為同時恐嚇被害人李經讀等七人，而均觸犯第三 百零五條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條規定，從一重處斷。
四、按法院審判之對象，為起訴之犯罪事實，並不受起訴法條之 拘束，即起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事 實為準，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固 可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院就起訴 書犯罪事實欄之記載內容予以判斷，法院並不受檢察官所引 起訴法條之拘束。故如起訴書業已載明其犯罪事實，或由其 記載之犯罪事實，已可探知其指控被告犯罪之真意，雖誤引 或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院一○○年度 台上字第六一六號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄已記載被告多次向包括告訴人李允文在內之大樓 住戶恫稱「要毒死你們」，以加害生命、身體之事恐嚇告訴 人李允文等住戶之犯行，雖未併列其餘住戶即被害人李經讀 、蕭雙元、徐天財、雷觀籌、曾英敏及張樞衡，惟揆諸上開 說明，因聲請簡易判決處刑書所載之住戶係可得特定之範圍 ，故此部分犯罪事實仍應認為核屬業據檢察官向本院聲請簡 易判決處刑之範圍，而為本院審判之對象。
五、爰審酌被告僅因細故，即以上開方式恐嚇被害人李經讀等七 人，所為非是，且犯後未能坦承犯行之態度，難認已有悔意 ，惟念及告訴人李允文已與被告達成和解，被告亦已搬離上 開處所，故欲撤回本件告訴等情，業經告訴人李允文在警詢 時證述明確（見偵卷第16頁及反面），復有和解書（見偵卷 第18頁）及前引民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書在卷 可參；又被告雖曾於96年間有詐欺、違反洗錢防制法案件之 前案紀錄，惟此後即無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考，足認其素行尚可；兼衡酌本案之犯罪 情節及所生危害程度，暨被告教育程度為碩士，家庭經濟狀 況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 三項，刑法第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項 前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第十庭法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。