臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2640號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖俊得
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第15234 號），本院判決如下：
主 文
廖俊得犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖俊得意圖為自己不法之所有，於民國103 年6 月26日13時 20分許，在新北市○○區○○路00號1 樓露臺前，徒手竊取 晾在該處曬衣架上陳素珍所有女性胸罩及內褲各1 件，得手 後塞入褲襠內之際，適陳素珍之子殷○恩（詳細姓名及年籍 均詳卷）返家當場察覺並大聲呼叫，廖俊德旋即逃逸。嗣經 殷○恩報警由警依廖俊得逃逸時所遺留現場之車號000-000 號普通重型機車、鑰匙、安全帽及藍色拖鞋並調閱設置於安 忠路10巷口附近之監視錄影畫面而循線查獲，始悉上情。二、案經陳素珍訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業經被告廖俊得於檢察官偵訊中坦承不諱（參見 偵卷第55頁），核與被害人即告訴人陳素珍、證人殷○恩於 警詢、偵訊中所為之陳述相符（參見偵卷第4 頁至第6 頁、 第48至49頁），並有車號000-000 號普通重型機車車籍資料 查詢結果、監視錄影翻拍照片及現場遺留物品照片13張等資 料在卷可佐（參見偵卷第11頁至第19頁），足徵被告前揭任 意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證已經明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。至告訴人雖於偵查中稱所 遭竊之物乃其與女兒所有之內衣各1 件（第48頁反面），然 經詢問被告後其坦承所竊取者乃淺色內衣1 件及黑色內褲1 件（參見偵卷第55頁），參以證人殷○恩於偵查中亦稱係看 到被告拿衣架上之女用內衣或內褲等語（參見偵卷第48頁反 面），是於無積極證據足以證明被告確實竊取2 件女用內衣 下，依罪疑有利被告原則自應從有利於被告之認定，認被告 係竊取1 件女用內衣及1 件女用內褲，併此說明。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字第29 37號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，並定應執行刑有期 徒刑9 月確定，於102 年2 月1 日易科罰金執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可按（參見本院卷第
3 頁至反面），其於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。爰審酌被告前於101 年因竊盜案件，經本院以10 1 年度簡字第3595號判決判處拘役20日確定（不構成累犯） ，竟又為滿足一己之特殊癖好，竊取他人所有之內衣，不僅 破壞他人對於財產之管領權，亦對他人之隱私有所侵害，所 為誠屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意 ，併考量被告所竊取之財物價值暨其品行、犯罪動機、目的 、手段、行為態樣等情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌 本案犯罪情節及被告學歷、經歷及資力等節後，諭知如主文 所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。