臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第715號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 章昌平
湯凱淳
上 1 人
選任辯護人 李昊沅律師
上開被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第69
44號），本院判決如下：
主 文
章昌平竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
湯凱淳寄藏贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、章昌平前於民國九十八年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方 法院、臺灣苗栗地方法院分別以九十八年度簡字第七四一號 、九十八年度易字第八九三號判決判處有期徒刑三月、三月 確定，經臺灣苗栗地方法院以九十九年度聲字第一一三號定 應執行刑為有期徒刑五月，並於九十九年二月二十五日易科 罰金執行完畢；又於九十九年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗 地方法院分別以九十九年度易字第二○○號、九十九年度苗 簡字第七四四號判決判處有期徒刑五月、五月確定，經接續 執行，迄至一百年一月五日因易科罰金執行完畢出監，仍不 知悔改，於一百零三年二月二十五日晚上十時許，偕前妻湯 凱淳前往位於臺北市○○路○段○○○號牛雜湯店用餐時， 因見該店員工陳惠珍將所有之黑色羽絨外套置放在店內開放 之置物櫃且該店員工無暇注意，竟基於為自己不法所有之意 圖，徒手竊得陳惠珍所有置放在上開外套內之皮夾一個（內 有現金新臺幣四千元及陳惠珍之身分證及玉山銀行信用卡） ，惟行竊過程為店內用餐顧客姚楚鏞目擊而告知陳惠珍報警 處理，章昌平為恐遭警查獲，乃委請同行之湯凱淳代為藏放 上開皮夾，湯凱淳明知章昌平所交付之皮夾為章昌平行竊所 得之贓物，竟基於寄藏贓物之犯意，自章昌平處收受上開皮 夾予以藏匿，並先行騎乘機車離去，再將上開皮夾棄置在臺 北市○○街○○號建物一樓內，嗣經林瑞賓於當晚十二時許 在上開建物一樓內拾獲新臺幣（下同）一百元及上開皮夾（ 內含陳惠珍之身分證及玉山銀行信用卡），始查悉上情。二、案經陳惠珍訴請臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告章昌平、湯凱淳固均不否認渠等二人於一百零三年 二月二十五日晚上十時許，由章昌平騎乘機車搭載湯凱淳前 往位於臺北市○○路○段○○○號牛雜湯店用餐，章昌平曾 站立在店內開放之置物櫃前，於姚楚鏞將章昌平涉嫌竊盜之 情告知陳惠珍並報警處理而警察尚未到場前，章昌平即將機 車鑰匙交付湯凱淳，由湯凱淳自行騎乘機車離去，而於警察 接獲陳惠珍報案後五分鐘內抵達案發現場後，章昌平復配合 警察要求前往派出所製作筆錄，迄至翌日凌晨一時十分許製 作完警詢筆錄離開派出所，另於章昌平前往派出所製作筆錄 之際，並未在章昌平身上查獲陳惠珍遺失之皮夾，事後係由 林瑞賓於一百零三年二月二十五日晚上十二時許在臺北市○ ○街○○號建物一樓內拾獲一百元及上開皮夾（內含陳惠珍 之身分證及玉山銀行信用卡）等情，惟分別矢口否認有何竊 盜、寄藏贓物之犯行。被告章昌平辯稱：伊當日並未下手行 竊，因遭姚楚鏞指控涉嫌竊盜，伊知道會弄到很晚，而湯凱 淳翌日一早要上班，所以伊就將機車鑰匙交給湯凱淳，讓湯 凱淳自行離去，伊並未將竊得物品交給湯凱淳云云；被告湯 凱淳辯稱：當日章昌平遭人指控涉嫌竊盜後，因伊明日一早 上要上班，所以才自章昌平處取得機車鑰匙先行騎車離去， 伊並未自章昌平處取得陳惠珍失竊之物品以寄藏云云。經查 ：
㈠證據能力部分：
被告章昌平、湯凱淳對於公訴人所提之證據資料及以下本院 作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力 ，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，均得作為證據。
㈡實體認定部分：
⑴不爭執事項：
被告章昌平、湯凱淳二人於一百零三年二月二十五日晚上十 時許，由被告章昌平騎乘機車搭載被告湯凱淳前往位於臺北 市○○路○段○○○號牛雜湯店用餐，被告章昌平曾站立在 上開店內開放之置物櫃前，於證人姚楚鏞將被告章昌平涉嫌 竊盜之情告知告訴人並報警處理而警察尚未到場前，被告章 昌平即將機車鑰匙交付被告湯凱淳，由被告湯凱淳自行騎乘 機車離去，而於警察於接獲告訴人報案後五分鐘內抵達案發 現場後，章昌平復配合警察要求前往派出所製作筆錄，迄至 翌日凌晨一時十分許製作完警詢筆錄離開派出所，另於被告
章昌平前往派出所製作筆錄之際，並未在被告章昌平身上查 獲告訴人遺失之皮夾，事後係由證人林瑞賓於一百零三年二 月二十五日晚上十二時許在臺北市○○街○○號建物一樓內 拾獲一百元及上開皮夾（內含告訴人之身分證及玉山銀行信 用卡）等情，為被告章昌平、湯凱淳所不否認，核與告訴人 、證人姚楚鏞、林瑞賓於警詢、偵查及本院審理中陳述相符 ，並有臺北市政府警察局中正第二分局一百零三年九月二十 二日函覆資料、證人林瑞賓拾獲皮夾照片一張及證人林瑞賓 於本院審理中當庭繪製之現場圖、被告章昌平警詢筆錄在卷 可資佐證，自堪信上開事實為真實。
⑵被告章昌平竊盜部分：
本件關於被告章昌平於上開時間、地點，下手行竊告訴人皮 夾之過程，業據證人姚楚鏞於警詢、偵查及本院審理中陳述 及結證明確可按，核對證人姚楚鏞歷次陳述及證述內容，細 節固略有出入，但就其目擊被告章昌平行竊過程均始終為一 致之陳述；而被告章昌平於警詢中自稱：案發當時，伊點了 二碗牛雜湯後，就坐在廁所外第二桌，湯凱淳要去上廁所， 伊站在衛生紙架處等了湯凱淳大約一分鐘，期間伊僅拿了衛 生紙、衛生筷等語（見本案偵查卷第四頁），經比對警方所 拍攝之現場照片（見本案偵查卷第一五頁），被告章昌平上 開所述其站立等候被告湯凱淳之位置即衛生紙架處恰與證人 姚楚鏞所述之內容相符，再參諸上開現場照片、被告章昌平 及證人姚楚鏞於本院審理中所述牛雜湯店內陳設狀況（分見 本院卷第七一頁、第一○一頁背面），被告章昌平、湯凱淳 在牛雜湯店內之所坐之位置距離廁所僅幾步之遙，被告章昌 平大可在拿取衛生紙、衛生筷後返回座位等待被告湯凱淳即 可，何以仍站在放置告訴人所有外套處等待前往廁所之被告 湯凱淳長達一分鐘；再被告章昌平與證人姚楚鏞素無怨隙， 亦為被告章昌平與證人姚楚鏞於本院審理中陳述明確可按， 是本案應以證人姚楚鏞所稱關於被告章昌平確有伸手進入告 訴人之外套取得物品之陳述，較與常情事理而堪採信，復參 以告訴人於警詢、偵查中所述：伊於案發當日下午五時許尚 曾確認皮夾在外套中，亦有放置一百元於皮夾內，皮夾內有 現金四千元、身分證及玉山銀行信用卡，在姚楚鏞告知疑似 遭竊後即發現皮夾遺失等語（見本案偵查卷第一○頁背面、 第四八頁），本案被告章昌平確有於上開時間、地點下手竊 取告訴人所有之皮夾一個（內含現金四千元、告訴人身分證 及玉山銀行信用卡）等情，堪以認定，被告章昌平上開所辯 ，顯為事後卸責之詞，難以採信。
⑶被告湯凱淳寄藏贓物部分：
①按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院著有四十四 年臺上字第七○二號判例要旨可參。
②就本案被告湯凱淳有無自被告章昌平處收受被告章昌平竊得 之贓物即告訴人所有之皮夾以寄藏一節，固為被告章昌平及 湯凱淳所否認，然本案告訴人所有之皮夾一個（內含現金四 千元、告訴人身分證及玉山銀行信用卡）係於上開時間、地 點遭被告章昌平竊取，且於證人姚楚鏞將被告章昌平涉嫌竊 盜之情告知告訴人並報警處理而警察尚未到場前，被告章昌 平即將機車鑰匙交付被告湯凱淳，由被告湯凱淳自行騎乘機 車離去，警察於接獲告訴人報案後五分鐘內即抵達案發現場 等情，業經本院認定，如前所述，而被告湯凱淳於偵查中陳 稱：「（檢察官問：你先生第二天是幾點鐘回到大龍街現住 處？）答：我已經睡了，我不曉得幾點」；被告章昌平於偵 查中陳稱：「（問：你幾點回到大龍街住處？）答：二點多 」；被告章昌平於一百零三年二月二十六日、同年四月十八 日、同年六月十三日前往派出所及臺灣臺北地方法院檢察署 接受詢問時，亦均自稱現住地址與被告湯凱淳之現住地址相 同（分見本案偵查卷第三頁、第五九頁、第九一頁）；被告 章昌平於本院準備程序中稱：案發當天，因湯凱淳對臺北路 況不熟，要伊載湯凱淳前往重慶南路三段橋下里民活動中心 學按摩，因臨時經過牛雜湯店，伊才起意要去該處用餐等語 （見本院卷第七一頁背面），顯見被告章昌平、湯凱淳於案 發時之情誼非淺，另證人姚楚鏞於本院審理中結證稱：伊在 報警前有質問章昌平，伊說東西是章昌平拿的，章昌平說不 是，伊說明明看到是章昌平拿的，質問過程伊與章昌平之聲 音都很大聲，之後伊就將手機借給陳惠珍報警，報警後，章 昌平與湯凱淳點的二碗牛雜湯有上桌，章昌平、湯凱淳又回 到座位上面對面坐著，從報警到警察到現場時間大約只有五 分鐘，期間有看告章昌平與湯凱淳交談，但聲音很小聲，伊 沒有聽到內容為何，伊沒注意到湯凱淳何時離開，但在警察 到現場前，湯凱淳已離開了等語（見本院卷第一○三頁）， 再被告湯凱淳於案發翌日即一百零三年二月二十六日實際開 始上班時間為上午八時三十分許，亦有臺北市就業服務處一 百零三年八月十二日函覆資料在卷（見本院卷第五一頁、第 五二頁）可佐，則綜合上開本件案發時間點及告訴人報警處 理時間點為當晚十點左右、警察係於告訴人報警後五分鐘內 到場、被告湯凱淳翌日上班時間為早上八時三十分、證人姚 楚鏞所述報警處理之經過及被告湯凱淳與被告章昌平於案發
時之情誼關係觀之，與被告章昌平關係匪淺之被告湯凱淳在 被告章昌平遭人指控涉嫌竊盜之際，竟未留下陪同被告章昌 平等待警察到場以解釋澄清或瞭解情況，反以明日早上八時 三十分要上班為由於告訴人報警處理而警察尚未到場之五分 鐘內自行迅速騎車離去，被告湯凱淳上開行為均顯與常情事 理有違。另在告訴人報警處理而警察未到場前，被告章昌平 與被告湯凱淳間亦確有交付機車鑰匙之接觸，再於被告章昌 平前往派出所製作筆錄之際，並未在被告章昌平身上查獲告 訴人遺失之皮夾，該皮夾係由證人林瑞賓於一百零三年二月 二十五日晚上十二時許在臺北市○○街○○號建物一樓內拾 獲一百元及上開皮夾（內含告訴人之身分證及玉山銀行信用 卡）等情，亦如前述，且參以卷附告訴人遺失皮夾之照片一 張（見本案偵查卷第七四頁），告訴人遺失皮夾之體積非大 ，被告章昌平亦非無趁旁人未及注意及利用交付機車鑰匙與 被告湯凱淳之過程一同夾帶交付上開皮夾之可能，是依據前 開判例要旨及相關證據資料顯示之情狀，本案被告湯凱淳確 有自被告章昌平處收受被告章昌平竊得之上開皮夾以寄藏之 犯行，足堪認定，被告湯凱淳前開辯解，核與經驗法則相背 ，實難憑採。
⑷綜上所述，本案事證明確，被告章昌平所犯竊盜犯行及被告 湯凱淳所犯寄藏贓物犯行，均堪以認定。
二、查被告湯凱淳行為後，刑法經立法院通過修正，經總統於一 百零三年六月十八日公布，並於同年月二十日生效，其中就 寄藏贓物罪部分，條次由刑法第三百四十九條第二項移列至 第一項，並將法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、拘役、或 科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，以修 正前之規定對被告湯凱淳較為有利，依據刑法第二條第一項 前段之規定，自應適用修正前之刑法第三百四十九條第二項 之規定。
三、核被告章昌平所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 ；核被告湯凱淳所為，係犯修正前刑法第三百四十九條第二 項之寄藏贓物罪。另被告章昌平前所受有期徒刑之宣告及執 行完畢之情如犯罪事實欄所載，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表一份在卷可參，被告章昌平於有期徒刑執行完畢後 五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告二人均矢口 否認犯行，犯後態度均難稱良好，而被告章昌平前有多次竊 盜前科，僅因見他人一時疏於妥善保管財物即心生歹意，犯 罪動機實有可議，被告湯凱淳則素行良好，並無其他前科，
本件因囿於與被告章昌平之情誼而一時失慮為本案寄藏贓物 行為，另參以被告二人犯罪方法、對於告訴人所生損害之程 度等情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準。再被告湯凱淳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，僅因一 時失慮而為本案犯行，本院信被告湯凱淳經此教訓當知所警 惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，且為使被告湯凱淳於緩刑期中知法守法，及對社會國 家有所彌補，爰併與宣告緩刑、緩刑期內付保護管束及服義 務勞務如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、修正前第三百四十九條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 吳若萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
附錄本案論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
修正前刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。