臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1534號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張昶
選任辯護人 謝政義律師（審理中解除委任）
吳秀菊律師
林柏裕律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1211
7 號），被告於審理中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
張昶犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除事實 部分應於起訴書犯罪事實欄一自第5 行第22字起至第6 行第 9 字止，補充為：「為不欲使該張支票兌現，竟基於誣告不 特定人之犯意」，及證據部分應補充「被告張昶於本院審理 時之自白（見本院卷第103 年度審易字第2013號卷第22頁） 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告 罪。又被告犯後於所誣告案件裁判確定前自白，應依刑法 第172 條規定減輕其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告明知發票人噶瑪蘭清水股份有限公司所簽發之 支票已交付他人，並未遺失，僅因持以向王金科調借現款 未果後之財務糾紛，為免除其為支票發票人之清償責任， 即謊報遺失，誣告他人犯罪，無端使司法機關發動偵查， 浪費司法資源，並使該支票之持票人或提示之人無端遭諸 如侵占遺失物等財產犯罪訴追之可能，而有使他人受有刑 事處分之虞，妨害國家刑罰追訴權、審判權之正當、正確 之行使，所為實有不該，本不宜寬貸，惟念被告犯後坦承 犯行，態度良好，尚知悔悟，並衡諸被告犯罪動機、目的 、手段、受有高等教育之智識程度、家庭經濟生活狀況小 康（見新北市政府警察局板橋分局偵查隊調查筆錄「受詢 問人」欄）暨檢察官、辯護人等及被告對於科刑範圍之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 其折算標準，以示懲儆。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項，刑法第171 條第1項
、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第12117號
被 告 張昶 男 57歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○街00巷00號8
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昶明知其向游麒弘所取得噶瑪蘭清水股份有限公司（下稱 噶瑪蘭公司）所簽發，付款人為臺灣銀行圓山分行，帳號00 0000000號，票號AH0000000號，日期民國102年12月15日， 金額新臺幣（下同）50萬元之支票1紙（下稱系爭支票）， 業經其交付王金科持向他人調借現款，並未遺失，竟基於未 指定犯人誣告之犯意，於102年12月16日上午11時許，至臺
灣銀行圓山分行申報上開支票遺失，並填具遺失票據申報書 及票據掛失止付通知書，表示該支票於同年11月30日在臺北 市承德路3段遺失，並請求警察機關究辦，而未指定犯人誣 告不特定之執票人涉犯侵占遺失物罪嫌。嗣執票人陳週同持 前開支票提示不獲兌現，經財團法人票據交換業務發展基金 會台灣票據交換所（下稱台灣票據交換所）函請新北市政府 警察局板橋分局偵辦，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告張昶於警詢、偵查│其明知系爭支票業已交付他│
│ │中之供述。 │人並未遺失，仍掛失系爭支│
│ │ │票之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人游麒弘於警詢及偵│其為噶瑪蘭公司負責人陳曉│
│ │查中之證述。 │萱之配偶，系爭支票係被告│
│ │ │向其借票以供向他人調現之│
│ │ │用等事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人陳週同於警詢、偵│其係自王金科取得系爭支票│
│ │查中之證述。 │，且提示系爭支票遭退票之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │系爭支票及退票理由單│被告以遺失為由掛失止付系│
│ │、票據掛失止付通知書│爭支票，嗣退票後經台灣票│
│ │影本、遺失票據申報書│據交換所函送警察機關偵辦│
│ │掛失止付票據提示人資│等事實。 │
│ │料查報表、台灣票據交│ │
│ │換所函等影本。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
檢 察 官 黃育仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書 記 官 許書維
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網