臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1493號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 范雅琪
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
688號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審訴字第
624號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下
：
主 文
范雅琪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，長德有線電視公司施工單客戶簽名欄上偽造之「簡明良」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示）外，另據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與起訴書 所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告於長德有線電視公司（下稱長德電視公司）施工單 客戶簽名欄上偽造「簡明良」署押之行為，係偽造私文書之 階段行為，其偽造私文書後加以行使，其偽造私文書之低度 行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。爰審酌被告偽造告訴人簡明良之署押於長德電視公司施工 單上，復持以行使，足生損害於告訴人，犯後坦承犯行，並 與告訴人達成和解，且已當庭賠償告訴人新臺幣6,000元， 告訴人表示願給予被告自新之機會，有本院103年10月6日準 備程序筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第26頁反面），兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末 查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致 罹刑典，認經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞， 因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。至未扣案之 長德電視公司施工單，業經被告行使而交付長德電視公司， 已非被告所有之物，然該文書上偽造之「簡明良」簽名1枚 ，係偽造之署押，又無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人 與否，爰依刑法第219條規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。