臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭文
上列被告因公共危險等案件，檢察官及被告均不服本院於中華民
國103 年7 月25日所為103 年度審交簡字第266 號第一審刑事簡
易判決（起訴案號：103 年度偵字第6176號、103 年度偵字第85
29號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於過失傷害罪部分撤銷。
鄭文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、鄭文於民國103 年3 月8 日中午某時許，在不詳地點，與友 人食用含酒精成分之食物後，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，仍於翌（9 ）日5 時30分許，自該處駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車上路，沿臺北市中山區林森北路由 南往北方向行駛，於同日5 時50分許，途經同市區林森北路 與長春路交岔口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候雨、夜間 有照明並仍有自然光線、路面朝濕、無缺陷、亦無障礙物， 視距良好等情況，客觀上又無不能注意之情事，因其飲用酒 類致駕駛反應較慢，感覺降低、影響駕駛，疏未注意上開規 定，貿然闖紅燈直行，適有陳宗平駕駛車牌號碼00-0000 號 ，沿同區長春路由東往西方向行駛至該路口，見狀已煞避不 及，與鄭文駕駛之自用小客車右前車頭發生擦撞，陳宗平並 因此受有右腳踝、左膝挫傷、頸部扭傷之傷害。鄭文於肇事 後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據 報前往現場處理之警員稱其與陳宗平發生車禍，且提供身分 證供警員查證身分，並願接受裁判；惟於警員據報前往現場 處理欲對鄭文施以酒精濃度測試時，鄭文未能配合順利施測 ，迨警員告知欲帶其至醫院抽血時始配合施測，測試結果其 吐氣酒精濃度達每公升0.07毫克，並經警觀察結果其有呆滯 木僵、搖晃無法站立、身體前後或左右搖擺不定之情形，復 於駕駛過程中發生上開交通事故，而查知其有服用酒類致不 能安全駕駛動力交通工具之情事。
二、案經陳宗平訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據 具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證 據均具備證據能力，合先敘明。
二、本院所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院亦均 未主張排除下列文書證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告鄭文固坦承有於上開時、地因駕車闖越紅燈而與告 訴人陳宗平所駕車輛發生車禍，嗣經到場處理之員警測試其 呼氣酒精濃度達每公升0.07毫克等情不諱，惟矢口否認有何 不能安全駕駛動力交通工具之犯行。辯稱：我沒有飲酒，當 時馬來西亞的朋友來臺，我只有陪吃麻油腰花而已，沒有辦 法辨別食物裡面是否含有酒精成分，我事後回去問店家，才 知道裡面有酒精成分，另外我還有因高燒而服用大量感冒藥 及感冒糖漿，員警到場時，我只有因吃藥而服用2 口水而已 ，並無去超商買礦泉水乙瓶在測試前飲盡，我之前有酒駕過 ，因此知道不能喝酒開車，但不能因為我有酒駕紀錄，就認 為我會再犯云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據被告鄭文於警詢、偵訊、原審及本院 準備程序、審理時均坦認駕車前有食用到含有酒精成分之 食物，以及於上開時、地駕駛自用小客車與告訴人陳宗平 所駕之自用小客車發生車禍，並經員警據報到場處理測試 其呼氣酒精濃度達每公升0.07毫克等情不諱（見臺北地檢 署103 年度偵字第6176號卷〈下稱103 偵6176卷〉第7 至
11頁、第56頁至背面、第69頁至背面、第80頁背面、第83 頁至背面，本院103 年度審交易字第423 號卷〈下稱原審 卷〉第17頁背面，本院103 年度審交簡上字第49號卷〈下 稱本院卷〉第21頁背面至第22頁、第33頁背面至第34頁） ，且與證人即告訴人陳宗平於警詢、偵查中證述車禍發生 過程與被告有經員警為呼氣酒精濃度測試等語（見103 偵 6176卷第12頁至第14頁、第63頁至背面、第72頁背面至第 73頁）、證人即車禍到場處理之員警郜振傑於偵查中證述 觀察被告眼神、表情、說話、步行或站立時平衡狀況以及 替被告施作呼氣酒精濃度測試之過程等語（見103 偵6176 卷第72頁背面）相符。復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃 度檢測暨拒測法律效果確認單（鄭文、陳宗平）、刑法第 一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、車牌號碼00-000 0 號、00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料、經濟部標 準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺北市政府 警察局中山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表影 本、道路交通事故現場圖影本、交通事故談話紀錄表影本 （鄭文、陳宗平）、臺北市政府警察局中山分局交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單影本、臺北市政府警察局交 通警察大隊到路交通事故初步分析研判表影本、長庚醫療 財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書、本院公務電話紀 錄各乙份（見103 偵6176卷第15至16頁、第20至21頁、第 26至28頁、第31至35頁、第76至77頁、第66頁，原審卷第 27頁）、吐氣酒精濃度測定值列印紙影本2 份（見103 偵 6176卷第36頁）及現場照片影本31張（見103 偵6176卷第 37至52頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，道路交通安全規則第90條、第94條第3 項、第103 條第2 項分別定有明文，是被告駕駛汽車自應遵守上開規 定。本案被告因疏未注意行向之燈號而貿然闖越紅燈進入 車禍事故地點之交岔路口，又依當時雖屬夜間有雨、路面 潮濕，但仍有燈光照明及自然光線、柏油路面並無何缺陷 或有障礙物，視距亦稱良好，有臺北市政府警察局中山分 局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表影本、道路交通 事故現場圖影本、交通事故談話紀錄表影本（鄭文、陳宗 平）、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單影本、臺北市政府警察局交通警察大隊到 路交通事故初步分析研判表影本各乙份、現場照片影本共 31張附卷可佐（見103 偵6176卷第15至16頁、第20至21頁 、第26至28頁、第31至52頁、第76至77頁），客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，被告顯有過失甚 明。況告訴人因此受有右腳踝、左膝挫傷、頸部扭傷之傷 害，復有長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書 乙份可憑（見103 偵6176卷第66頁），足認被告之過失行 為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，亦足徵被 告過失傷害部分之自白與事實相符，是此部分之事實，堪 以認定。
（三）被告雖以前詞置辯，惟：
被告於103 年3 月9 日5 時50分許，因與告訴人發生車禍 ，而經告訴人報警後，證人即承辦員警郜振傑到場處理， 告訴人及證人郜振傑均有聞到被告車內及身上有濃厚之酒 味乙節，業據證人即告訴人陳宗平於偵訊中具結證稱：3 月9 日5 點半，我沿長春路東往西走，綠燈直行，時速約 50公里，開至路口一半，遭被告駕車以時速約60至70公里 之速度，闖紅燈從林森北路南往北走方向衝出撞及，被告 車輛前面撞到我車左前方，撞擊力很大，之後被告車後面 又甩過來，撞到我車左後方之保險桿，等於撞擊我兩次， 被告撞擊後之車停方向變成跟我方向一樣，都是長春路東 往西方向停止，被告車又撞到路邊兩台機車，把機車壓在 車子底下，過一會兒被告下車，我有看到被告本人，站離 被告3 、4 公尺就可以聞到被告身上之酒味，且被告眼神 有點呆滯、臉是紅的，不是很靈活，講話比較慢，講話有 酒味，走路有一點點搖晃，員警到場前，被告已先飲用礦 泉水1 罐，員警到場後對其酒測5 、6 次，被告一直不吐 氣，後來是員警說要送他去抽血，才測出來等語明確（見 103 偵6176卷第63頁至背面、第72頁背面）；核與證人郜 振傑於偵訊中具結證述之：我於當天5 點45分接到勤務中 心通報，到現場後發現林森北路、長春路路口有車禍，被 告一下車我距離被告不到5 公尺，就聞到有酒味，被告並 有一點站不穩，臉是紅的，動作比較遲鈍，也不說話，我 通知派出所要來對被告做酒測，酒測前後約6 到7 分鐘， 被告消極不配合，告訴人9 秒鐘就測完，被告拖6 至7 分 鐘，而做出來之酒測值雖然只有每公升0.07毫克，但因被 告走路會搖晃，身上都是酒味，反應遲鈍，所以我認為要 對被告做觀察紀錄表，看是否有不能安全駕駛之情況，判 斷結果是在身體抬起腿的部分，有左右搖晃現象，依照我 3 年來取締1 百多件醉酒駕駛案件之經驗，我認為他不能 安全駕駛等語（見103 偵6176卷第72頁背面）相符。再參 諸被告經員警郜振傑於同日6 時38分至6 時41分觀察結果 ，被告眼神確有呆滯木僵、搖晃無法站立之情形，復命被
告作直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地） 及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高 離地15公分，並停止不動30秒）結果，被告有身體前後或 左右搖擺不定之情況，有刑法第一百八十五條之三案件測 試觀察紀錄表乙份可佐（見103 偵6176卷第20頁）。顯見 被告為警查獲時，除渾身酒氣外，客觀情狀上並有表情呆 滯、反應遲鈍、身體搖晃等受酒精影響之情況；且經警要 求多次吹氣，仍未能如常人般掌握要領，需多次反覆始竟 其功；佐以被告復因行經交岔路口，未能注意燈光號誌， 仍貿然闖越紅燈而肇事，顯係因食用含酒精成分之食物， 並於發生事故當時，因不勝酒力，始疏未注意交通號誌所 致。是綜上各節，被告顯有因服用酒類而不能安全駕駛之 情形，亦臻明確。
（四）被告雖於偵查中辯稱：不知道所吃食物含有酒精成分也算 酒醉駕車云云（見103 偵6176卷第83頁背面）、於本院審 理中復辯稱：因吃有感冒藥與糖漿、頭暈，且前一天中午 有吃麻油腰花，但其不知內含酒精成分，是偵訊後回去問 麻油腰花攤位之老闆，始知該道菜含有酒精成分云云（見 本院卷第21頁）。惟按刑法第185 條之3 第1 項規定「駕 駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒 刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類 之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」，考88年立法新增本條之 意旨，係為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物 過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事 故之發生，是本條之立法精神在於禁止駕駛人服用酒類或 其他相類之物導致不能安全駕駛動力交通工具，非僅限於 駕駛人服用而名之為「酒」之液體，尚包含有酒精成分之 食物在內，從而被告前開辯稱不知所吃食物含有酒精成分 留存體內側有酒精濃度也算酒醉駕車云云，顯屬無稽，尚 難採信。又衡情，台式麻油料理，多以酒精成分去腥、增 熱，以達滋補暖身之效果，被告縱不知料理之實際成分， 然從望、聞、嘗、品各味亦可知悉，身體並應有酒後暖熱 之感覺，縱身罹疾感致反應稍有遲緩，亦無礙前開五感所 觸而可得知。況被告為警查獲之時，除有表情呆滯、反應 遲鈍、身體搖晃之情況外，並渾身充滿酒氣，勿需近距離 接觸，即可聞到，已經證人陳宗平、郜振傑證述同前。倘 被告果僅淺嚐麻油腰花，未知含酒，當不至於己身充滿酒
氣猶不自知；又倘果如被告所言於查獲前一日中午即已食 畢，則其為警查獲時，仍有酒氣，並有不能安全駕駛情形 者，顯見其應係大量食用含有相當濃度之酒精含量食物， 始有致身體經過長時間仍不能代謝完畢，猶測得每公升 0.07毫克之呼氣酒精濃度之情形。是被告辯稱其不知於食 用料理時不知含有酒精成分，或於駕車上路時不知己屬於 酒駕情況云云，顯屬子虛，無從採信。
（五）綜上所述。被告上開所辯各節，均屬飾詞卸責之詞，委無 足採。本案事證明確，被告上開過失傷害及酒後不能安全 駕駛動力交通工具之犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，道路交 通安全規則第90條前段定有明文。是核被告鄭文所為，係 犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交 通工具罪，及同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。復 按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文。查本案被告既有酒醉駕車，因而致告訴人 陳宗平受傷之情事，則其所犯過失傷害罪自應依上開規定 加重其刑。又關於被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務 員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員稱其 與告訴人發生車禍，且提供身分證與警員查證身分，並進 而接受裁判之情，有本院103 年7 月25日公務電話紀錄乙 紙在卷可稽（見原審卷第27頁），得認被告就過失傷害部 分乃對尚未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前 段之規定就此部分減輕其刑，且前述被告之加重及減輕其 刑事由，依法予以先加後減之。本案被告所犯2 罪間，故 意及過失行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告前於95年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第25027 號 為緩起訴處分確定；復於102 年間，因酒後駕車之公共危 險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度交簡字第2759號 判決判處有期徒刑3 月確定，並於入監後103 年4 月14日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份 附卷可佐，此部分雖於本案不構成累犯，然被告明知食用 含酒精成分之食物後已不能安全駕駛，猶駕駛車輛上路， 缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並違規闖越
紅燈，與告訴人發生車禍導致告訴人受傷之結果，所為誠 屬非是，惟犯後坦承過失傷害犯行，且於本院準備程序時 與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損害完畢，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷害暨檢察官、 告訴人與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）就原審判斷部分：
1.服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分： ⑴原審同此事實認定，依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告枉 顧政府多年來呼籲酒後不開車，仍於食用含酒精成分之 食物而達不能安全駕駛之程度後，率爾駕駛車輛行駛於 公眾往來之道路，且被告曾2 犯酒後駕車之公共危險案 件如前，仍不知自我警惕，竟於本件再為此等犯行，並 因而違反前揭交通規則，肇事使告訴人受傷，實應受相 當之非難；復念及被告於犯罪後固能坦承犯行，惟未與 告訴人達成和解（被告雖願分3 期給付總額新臺幣8 萬 元之款項，然因告訴人不同意被告分期付款而未成立和 解），兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害、告訴人所受 傷勢，暨被告之生活狀況、素行、年紀及智識程度、犯 罪後之態度等一切情狀，本院再酌以被告於上訴後雖與 告訴人達成和解，並已賠償完畢，有本院和解筆錄乙份 可佐（見本院卷第28頁），惟否認不能安全駕駛動力交 通工具犯行之犯後態度，認原審逕以簡易判決處刑，就 被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期 徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日，其 認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定 之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。 ⑵檢察官上訴意旨認：被告之前除曾有2 次酒後駕車之公 共危險犯行外，尚有妨害自由、賭博等犯行，此有卷附 被告前案紀錄表足憑，足見被告素行不佳，猶不知悔改 ，竟3 犯本案酒後駕車之犯行，且致告訴人因而受有傷 害，被告迄未賠償告訴人所受之損害，又被告於警詢、 偵查中均矢口否認全部犯行，且於酒後駕車肇事之後， 亦堅不配合員警實施酒精濃度測試，迨員警告知欲帶往 醫院抽血時，始配合施測，其犯罪後態度難認良好，認 原審就本案所量處之刑度顯屬過輕，實難有效遏阻酒醉 駕車因而致人受傷事件之發生，核與立法意旨不合，難
收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，顯難謂係罪 刑相當，原審判決難認允當云云。
⑶惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一 切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律 固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得 以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁 量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。原審經審理結果，認被告犯 罪事證明確，因而適用相關法條規定，並審酌被告素行 、犯後態度等相關量刑因素，已如前述，佐以被告上訴 後已與告訴人達成和解，並履行賠償，是檢察官以原審 並未考量被告素行及犯後態度為理由指摘原審量刑過輕 而提起上訴，其上訴顯非有理由。
2.過失傷害罪部分：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告 於原審判決後，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人損害 ，且已履行完畢，已如前述，原審未及斟酌此節，被告據 此理由上訴，認有理由，自應由本院將原審判決關於過失 傷害罪部分撤銷改判。
3.至檢察官循告訴人所請，復於上訴意旨指摘：被告於為警 查獲後，並無自始即自承觸犯過失傷害罪，並無真心悔悟 之意，被告應不符合自首減輕其刑之要件；且案發迄今， 被告未曾向告訴人道歉，亦未與告訴人達成和解、賠償告 訴人之損害，顯見被告並無悔意，原審未詳加審酌，率而 量處前揭過輕之刑，難認其罪刑相當、判決允當，爰依法 提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段有明文規定。次按刑法自首減刑之規定，本為 使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就 其犯罪行為苟已到官自首，縱令對於犯罪之原因未肯盡情 披露，仍不失有自首之效力。（最高法院22年上字第4502 號刑事判例可參）又按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公 務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規
定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為 必要。（最高法院63年台上字第1101號刑事判例可參）經 查，被告與告訴人發生車禍後，始終留待案發現場等待員 警前來，並於員警第一時間詢問並製作談話筆錄之時，坦 稱係其與告訴人發生車禍犯行，並未迴避或逃避裁判，業 據證人陳宗平、郜振傑證述明確同前所述，並有臺北市政 府警察局中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表影本2 份 可佐（見103 偵6176卷第33至34頁），是被告於肇事後， 於偵查機關發覺其犯罪前，主動向偵查機關陳述犯罪事實 並受審判，堪認被告所為已符合自首之法定要件，上訴意 旨認被告應不符合自首要件等語，洵屬誤會。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第284 條第1 項 前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 古瑞君
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。