臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第369號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏忠達
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第318號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認
為宜由受命法官獨任改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏忠達從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「... 往 烏來方向行駛」補充為「... 往烏來方向行駛，行經新北市 新店區新烏路一段46巷口時」、第7行補充「賴春秀經送醫急 救，仍因骨盆腔骨折、腹內出血合併出血性休克，於同日晚 間7時52分許不治死亡」、第9行末補充「又車禍事故發生後 ，顏忠達於其前揭犯罪尚未被有偵查權之公務員或機關發覺 前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人， 並坦承犯行進而接受裁判」，另於證據部分，補充「被告顏 忠達於本院103年10月6日準備程序中之自白」外，餘均引用 如附件之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書所載。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例可資參照）。查被告 顏忠達肇事時以駕駛營業大客車，搭載乘客為業，為從事業 務之人，是核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致 人於死罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知 悉前，即向到達事故現場處理之警員坦承其肇事，自首而接 受裁判等情，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可稽（見102相805號卷第33頁）， 被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告為從事業務之人，駕車 時本負有較高注意義務，竟於駕車時疏未保持安全車距，導 致被害人賴春秀因而喪失寶貴之生命，被告駕駛過失情節非 輕，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，所生危害程度不輕； 兼衡被告前無刑事犯罪前科紀錄，素行尚可，暨被告之智識 程度、生活狀況、過失程度及犯後坦承犯行，被告與告訴人 對於賠償金額歧見甚大，而尚未與被害人家屬達成和解(告 訴人要求賠償新台幣930餘萬元，被告稱其僅能負擔100萬元 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以示懲儆。
三、公訴意旨另以：被告顏忠達所為如起訴書犯罪事實欄一所示 之行為，亦涉犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害之罪嫌 等語。惟刑法第284 條第2項前段之罪，依同法第287條前段 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴虹羽於103年9月22 日具 狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，原應依刑事訴 訟法第303條第3款規定諭知不受理，惟此部分與前開業經本 院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件：（起訴書）