臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第259號
原 告 林錦煌
林進益
連家芳
共 同
訴訟代理人 張啟富律師
複 代理人 林殷世律師
被 告 洪陳森
洪朝源
洪朝城
洪張格
洪文隆
洪文達
上 一 人
訴訟代理人 黃其耿 住臺中市○○區○○街00巷00號
被 告 林洪專
洪粉
洪惜
洪含笑
洪乙力
姚添財
林滿聰
莊林寶珠
林海清
林財萬
姚東福
姚東得
姚萬紫
林萬金
林柯弄
林武
林楊美蓉
林樹生
林明聰
林明輝
林麗雲
林福元
林月煌
林美月
林美珠
林美華
兼 上一人
訴訟代理人 林福財
被 告 洪衡山
洪金標
洪村榮
洪檢流
洪火柱
洪國雄
洪年松
上 一 人
訴訟代理人 洪錦堂 住臺中市○○區○○○路0巷00弄00號
被 告 洪年竹
訴訟代理人 洪勝雄
被 告 洪年富
洪金樹
林立昌
（下六人即被告林俊政之承受訴訟人）
林顏秋花
林宗成
林建孝
林國裕
林麗娜
林靜惠
林俊璋
林桂英
林俊明
林俊文
林俊清
林俊男
林俊澤
林俊吉
兼上七人共同
訴訟代理人 林俊雄
被 告 林連勝
訴訟代理人 林梓琦
被 告 林東興
林國義
林國當
林國楨
上 一 人
訴訟代理人 林仲鵬 住同上
被 告 林傳傑
訴訟代理人 陳華妍
被 告 林欽露
訴訟代理人 林萬興
宋鈺欽
被 告 林武吉
兼 上一人
訴訟代理人 林嘉進
被 告 林俊雄
上三人共同
訴訟代理人 林助信律師
複 代理人 林雅芬
吳孟育律師
被 告 林永豪即林英豪
林培詮即林崇揮
林振利
林振祥
林振泳
林阿金
兼 上一人
訴訟代理人 林振銘
被 告 劉林阿格
林玉美
邵靜怡
邵聖智
邵聖文
邵欣怡
洪朝枝
陳玉鳳
陳玉龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於103年10月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告姚添財、林滿聰、莊林寶珠、林海清、林財萬、姚東福、姚東得、姚萬紫及林萬金應就其被繼承人林皇文所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地（地目：旱，面積：696.84平方公尺）、同段190地號土地（地目：旱，面積：3167.29平方公尺）及同段63地號土地（地目：旱，面積：3592.61平方公尺）權利範圍
各480分之3辦理繼承登記。
被告林柯弄、林武、林楊秀蓉、林樹生、林明聰、林明輝、林麗雲、林福元、林福財、林月煌、林美月、林美珠、林美華應就其被繼承人林振通所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地（地目：建，面積：1998.47平方公尺）、同段180地號土地（地目：旱，面積：696.84平方公尺）、同段181地號土地（地目：建，面積：645.06平方公尺）、同段190地號土地（地目：旱，面積：3167.29平方公尺）及同段63地號土地（地目：旱，面積：3592.61平方公尺）權利範圍各480分之3辦理繼承登記。附表二之⒈所示共有人共有坐落臺中市○○區○○段000地號（地目：建，面積：1998.47平方公尺）、同段180地號（地目：旱，面積：696.84平方公尺）、同段181地號（地目：建，面積：645.06平方公尺）、同段190地號（地目：旱，面積：3167.29平方公尺）及同段191地號（地目：旱，面積：1620.17平方公尺）土地合併分割如附圖Ｂ方案所示，分割後各共有人取得之土地如附表三所示。
附表二之⒉所示共有人共有坐落臺中市○○區○○段00地號（地目：旱，農牧用地，面積：3592.61平方公尺）土地應予變價分割，變價所得價金由共有人按如附表二之⒉所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。本件被告洪陳森、洪朝城、洪張格 、洪文隆、洪文達、林洪專、洪粉、洪惜、洪含笑、洪乙 力、姚添財、林滿聰、莊林寶珠、林海清、林財萬、姚東 福、姚東得、姚萬紫、林萬金、林柯弄、林武、林楊美蓉 、林樹生、林明聰、林明輝、林麗雲、林福元、林月煌、 林美月、林美珠、林美華、林福財、洪衡山、洪金標、洪 村榮、洪檢流、洪火柱、洪國雄、洪金樹、林立昌、林顏 秋花、林宗成、林建孝、林國裕、林麗娜、林靜惠、林俊 璋、林桂英、林俊明、林俊文、林俊清、林俊男、林俊澤 、林俊吉、林俊雄（身分證統一編號：Z000000000號）、 林連勝、林東興、林國義、林國當、林國楨、林傳傑、林 欽露、林永豪即林英豪、林振利、林振祥、林振泳、劉林 阿格、林玉美、邵靜怡、邵聖智、邵聖文、邵欣怡、洪朝 枝、陳玉鳳、陳玉龍均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，就上開被告部分由原告一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開 規定於請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加原非當事人之人為當事人者無礙。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。經查： ㈠原告起訴時僅以部分共有人洪陳森、洪朝枝、洪朝源、洪 朝城、洪碧月、洪碧蓮、洪張格、洪文隆、洪文達、林洪 專、洪粉、洪惜、洪含笑、洪乙力、洪餘慶、姚添財、林 滿聰、莊林寶珠、林海清、林財萬、姚東福、姚東得、姚 萬紫、林萬金、林柯弄、林武、林楊美蓉、林樹生、林明 聰、林明輝、林麗雲、林福元、林福財、林月煌、林美月 、林美珠、林美華、洪衡山、洪金標、洪村榮、洪檢流、 洪火柱、洪國雄、洪年松、洪年竹、洪年富、洪金樹、林 俊雄、林俊政、林桂英、林俊明、林俊文、林俊璋、林俊 清、林俊男、林俊澤、林俊吉、林連勝、林東興、林國義 、林國當、林國楨、林傳傑、林欽露、林武吉、林英豪、 林崇揮、林鴻能、林振利、林振祥、林振銘、林振泳、林 阿金、劉林阿格、林玉美、邵靜怡、邵聖智、邵聖文、邵 欣怡為被告，嗣於民國（下同）98年7月15日追加洪友明 （朋）繼承人洪金樹、趙洪妹、陳莉娜、陳金村、陳玉鳳 、林啟生、陳玉龍、陳淑珠、陳玉琴、陳尤君為被告，並 追加起訴時漏列之共有人林立昌為被告。因本件係分割共 有物之訴，需共有人全體為訴訟之兩造當事人，其當事人 始適格，且訴訟標的於共有人全體間有合一確定之必要， 則原告追加共有人林立昌及洪友明（朋）之上開繼承人為 被告，始符當事人適格之要件，揆諸前揭說明，自屬合法 。
㈡又被告洪文隆於本件訴訟中，將其所有與系爭190地號土 地相鄰之同段191地號土地部分應有部分讓與原告林錦煌 ，俾利於本件得以將同段191地號土地納入合併分割，因 同段191地號土地之共有人亦均為系爭179、180、181、 190地號土地之共有人，且系爭179、180、181、190地號 土地向賴同段191地號土地上之既有巷道對外通行，業經 本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄及簡圖在卷可按（見本院卷 第一宗第241至244頁），如不予合併分割，將致系爭179 、180、181、190地號土地於分割後形成諸多袋地，且原 告追加同段191地號土地合併分割，仍係基於共有人請求 分割共有物之同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項 第2款規定，亦應予准許。
三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或
其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第 168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，則分別為民事訴 訟法第168條、第175條所明定。下列被告於本件訴訟進行 中死亡，分別經其繼承人、原告聲明承受訴訟，合於上開 規定：
㈠被告趙洪妹於99年8月3日死亡，其繼承人趙仕明、趙士岩 、趙士仁、趙士芳、趙士貞、趙悉哖聲明承受訴訟（本院 卷第二宗第134頁）。
㈡被告趙悉哖於101年12月25日死亡，原告及被告趙悉哖之 繼承人陳志強、陳敏梅、朱若梅、朱紹銘均聲明承受訴訟 （本院卷第四宗第94至100頁、第137頁）。 ㈢被告林俊政於102年1月27日死亡，原告聲明由林俊政之繼 承人林顏秋花、林宗成、林建孝、林國裕、林靜惠、林麗 娜承受訴訟（本院卷第三宗第239至246頁）。 四、再訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查： ㈠被告林鴻能於本件訴訟中，將其所有系爭179、180、190 地號土地應有部分出售予被告林俊雄（身分證統一編號： Z000000000號）、林嘉進，並已於99年6月4日辦妥移轉登 記，有土地買賣契約書及土地登記謄本附卷可稽，經林俊 雄、林嘉進聲請承當訴訟，並經林鴻能及原告同意，依上 開規定應予准許，林鴻能因之脫離訴訟。（本院卷第二宗 第45至53頁、第190頁背面）
㈡被告林立昌於本件訴訟中，將其所有系爭系爭179、180、 181、190地號土地應有部分出售予被告林永豪（即林英豪 ）、林培詮（即林崇揮），並已於99年9月29日辦妥移轉 登記，有土地買賣契約書及土地登記謄本附卷可稽，經林 永豪、林培詮聲請承當訴訟，並經原告同意，依上開規定 應予准許（本院卷第二宗第168至181頁、第191頁）。（ 被告林立昌就系爭63地號土地尚有應有部分未出售，故未 脫離訴訟）
㈢被告趙洪妹之繼承人被告趙仕明、趙士岩、趙士仁、趙士 芳、趙士貞、趙悉哖聲明承受訴訟後，於99年11月1日將 其等所有系爭180、190、63地號土地之應有部分出售予被 告洪朝源，並已辦妥移轉登記，有土地買賣契約書及土地 登記謄本附卷可稽，經被告洪朝源與被告趙仕明、趙士岩 、趙士仁、趙士芳、趙士貞及被告趙悉哖之繼承人陳志強 、陳敏梅、朱若梅、朱紹銘聲請由被告洪朝源承擔訴訟，
並經原告同意，依上開規定應予准許。從而，被告趙仕明 、趙士岩、趙士仁、趙士芳、趙士貞及趙悉哖之繼承人陳 志強、陳敏梅、朱若梅、朱紹銘因之脫離本件訴訟。（本 院卷第三宗第237頁背面、第270頁，第四宗第71頁、第 128至131頁、第169頁）
㈣被告洪餘慶於本件訴訟中之100年8月18日，已將其所有系 爭63地號土地應有部分出售於被告洪朝源；被告陳莉娜、 陳金村、林啟生、陳淑珠、陳玉琴、陳尤君、洪碧月、洪 碧蓮於本件訴訟中，分別於99年10月5日、100年8月18日 將其所有系爭180、190、63地號土地應有部分出售予被告 洪朝源；被告陳玉鳳、陳玉龍於本件訴訟中之99年10月5 日將其所有系爭180、190地號土地應有部分出售予被告洪 朝源，並均已辦妥移轉登記，有土地買賣契約書及土地登 記謄本附卷可稽，經被告洪朝源及上開被告洪餘慶等人聲 請由被告洪朝源承當訴訟，並經原告同意，依上開規定應 予准許，上開被告洪餘慶、陳莉娜、陳金村、林啟生、陳 淑珠、陳玉琴、陳尤君、洪碧月、洪碧蓮等人因之脫離訴 訟。（本院卷第四宗第71頁、第107至115頁、第120至123 頁、第124頁至127、第169頁）（被告陳玉鳳、陳玉龍因 就系爭63地號土地尚有應有部分未出售，故未脫離訴訟） ㈤被告洪朝枝於本件訴訟中，於99年11月1日將其所有系爭 179、181、191地號土地之應有部分出售予被告洪朝源， 並已辦妥移轉登記，有土地買賣契約書及土地登記謄本附 卷可稽，經被告洪朝源、洪朝枝聲請由被告洪朝源承當訴 訟，業經原告同意，依上開規定應予准許。（本院卷第四 宗第71頁、第116至119頁、第169頁）（被告洪朝枝就系 爭63地號土地尚有應有部分未出售，故未脫離訴訟）貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠被告姚添財、林滿聰、莊林寶珠、林海清、林財萬、姚東 福、姚東得、姚萬紫及林萬金應就其被繼承人林皇文所遺 坐落臺中市○○區○○段000地號土地（地目旱、面積696 .84平方公尺）、同段190地號土地（地目旱、面積3167. 29平方公尺）及同段63地號土地（地目：旱、面積3592. 61平方公尺）權利範圍各480分之3辦理繼承登記。 ㈡被告林柯弄、林武、林楊秀蓉、林樹生、林明聰、林明輝 、林麗雲、林福元、林福財、林月煌、林美月、林美珠、 林美華應就其被繼承人林振通所遺坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（地目：建、面積1998.47平方公尺）、同 段180地號土地（地目：旱、面積：696.84平方公尺）、
同段181地號土地（地目：建、面積645.06平方公尺）、 同段190地號土地（地目：旱、面積3167.29平方公尺）及 同段63地號土地（地目：旱、面積3592.61平方公尺）權 利範圍各480分之3辦理繼承登記。
㈢兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號（地目：建、 面積1998.47平方公尺）、同段180地號（地目：旱、面積 ：696.84平方公尺）、同段181地號（地目：建、面積645 .06平方公尺）、同段190地號（地目：旱、面積3167.29 平方公尺）及同段191地號（地目：旱、面積1620.17平方 公尺）土地合併分割如附圖Ａ方案所示。
㈣兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號（地目旱、農牧 用地、面積3592.61平方公尺）土地，請准予分割如101年 8月31日準備書狀附表二所示。
二、陳述要旨：
㈠系爭土地之共有人林皇文、林振通業已死亡，惟林皇文之 繼承人姚添財、林滿聰、莊林寶珠、林海清、林財萬、姚 東福、姚東得、姚萬紫、林萬金；共有人林振通之繼承人 林柯弄、林武、林楊美蓉、林樹生、林明聰、林明輝、林 麗雲、林福元、林福財、林月煌、林美月、林美珠、林美 華，均迄未辦理繼承登記，爰請求上開林皇文、林振通之 繼承人分別就就被繼承人林皇文、林振通所遺系爭土地之 應有部分辦理繼承登記。
㈡坐落臺中市大肚區瑞井段179、180、181、190、191、63 地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應 有部分如附表一所示（起訴時土地登記謄本所登記之共有 人應有部分如附表一所示，嗣於本件審理中，分別因已故 共有人之繼承人辦理繼承登記、共有人就土地應有部分為 買賣而移轉登記等，於本件言詞辯論終結前各共有人應有 部分如附表二所示），系爭土地並無因物之使用目的不能 分割之情形，且兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法達成 分割之協議，爰依民法第823條第1項規定訴請分割共有物 。
㈢系爭179、180、181、190、191地號土地均屬鄉村區乙種 建築用地，且上開5筆土地相毗連，為免土地細分，不利 日後土地之有效利用，減損土地交易價值，就上開5筆土 地以合併為宜。又為利全體共有人分割取得之土地得以對 外通行至公路或既成道路，應留設6公尺寬之通路以聯絡 位於訴外同段59地號土地上之既成道路及瑞井路，並均由 全體共有人保持共有。
㈣系爭63地號土地屬一般農業區農牧用地，為使分割後之各
筆土地均能與公路有適宜之連絡，亦應留設6公尺寬之通 路，以銜接位於同段59地號土地上之既成道路，並由全體 共有人就留設之通路部分保持共有。另考量與系爭63地號 土地相毗鄰之同段176地號土地為原告林錦煌（為原告連 家芳之配偶）、林進益及被告林傳傑三人所共有，為利原 告連家芳、林進益及被告林傳傑於分割後得以有機會與同 段176地號土地作整體規劃利用，請求分割後使原告連家 芳、林進益及被告林傳傑於分割後均能取得與同段176地 號土地相臨之土地。
㈤另為避免土地過度細分，有礙日後土地之有效利用，並避 免分割後貶損土地價值，系爭土地共有人本於同一原因取 得應有部分者，於分割後如能保持共有，俾以發揮分割後 各土地之最佳經濟效用，應較妥適。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、被告洪朝源部分：
同意原告分割方案。
被告洪文隆所有之建物於土地分割後，可能會有部分占用 到被告洪朝源分得之土地上。
二、被告洪年松、洪年竹、洪年富部分：
同意系爭土地合併分割，並同意原告之分割方案。 三、被告林俊雄（身分證統一編號：Z000000000號）、林武吉 、林嘉進部分：
被告林俊雄、林武吉、林嘉進於系爭土地分割後願維持共 有關係。又原告已採納被告林俊雄、林武吉、林嘉進之意 見，故對原告102年9月2日提出之分割方案沒有意見。 四、被告林崇揮（即林培詮）部分：
⑴同意系爭土地合併分割。
⑵希望土地分割後，被告林英豪（即林永豪）、林崇揮（ 即林培詮）兄弟能取得相毗鄰之土地。
五、被告林阿金、林振銘部分：
同意系爭土地合併分割。並希望於系爭土地分割後，與被 告林振利、林振祥、林振泳、劉林阿格、林玉美、邵靜怡 、邵聖智、邵聖文、紹欣怡等維持共有關係。同意原告之 分割方案。
六、下列被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場或提出 書狀所為聲明陳述分別如下：
㈠被告林振利、林振祥、林振泳、劉林阿格、林玉美、邵靜 怡、邵聖智、邵聖文、紹欣怡部分：
同意系爭土地合併分割。並希望於系爭土地分割後，與被 告林振銘、林阿金維持共有關係。
㈡被告林武、洪國雄、林連勝、林欽露部分：
同意系爭土地合併分割，並同意原告之分割方案。 ㈢被告洪金樹部分：
同意系爭土地合併分割，並同意原告之分割方案。 分割後被告洪金樹所有之建物可能有部分需拆除，希望向 被告洪火柱購買其應有部分，但雙方價格談不妥。 ㈣被告洪張格、洪文隆、洪文達、林洪專、洪粉、洪惜、洪 含笑、洪乙力部分：
⑴系爭土地合併分割時，除考量分割後土地之最佳利用效 益，亦應斟酌被告所有建築物之存在現況，希望按照目 前使用現況分割，以避免日後拆屋之紛爭。
⑵原告林錦煌、林進益所有同段176地號土地上本即有寬 約2米之土地可通往瑞井路，系爭179、180、181、190 、191地號土地合併分割時毋庸另規劃道路，且留設6米 寬道路將須拆除被告部分建物，甚不公平。
⑶系爭土地合併分割後，被告洪文隆、洪文達兄弟願維持 共有關係。
㈤被告林楊美蓉、林樹生、林麗雲、林美華、林福財、林美 月、林美珠、洪衡山、洪金標、洪檢流、林俊璋、林桂英 、林俊明、林俊文、林俊清、林俊男、林俊澤、林俊吉、 林俊雄（身分證統一編號：Z000000000號）、林國義、林 國當、林國楨、林傳傑、林英豪（即林永豪）、洪朝城、 洪火柱：
⑴同意系爭土地合併分割。
⑵被告洪金標、洪村榮、洪衡山目前使用之建物為一個三 合院建物，希望分割後能維持讓被告洪金標等三人仍使 用該三合院建物。
⑶與系爭土地相臨之同段176地號土地為被告林傳傑與原 告林錦煌、林進益所共有，希望分割後被告林傳傑與原 告林錦煌、林進益維持共有關係。
⑷被告林俊璋於系爭土地分割後，無與其他共有人維持共 有關係之意願。
㈥被告林福元、陳玉鳳、陳玉龍、洪朝枝、洪村榮、林東興 部分：
同意分割。被告林東興並陳明分割時毋庸考慮其在系爭土 地上之建物。
七、被告洪陳森、姚添財、林滿聰、莊林寶珠、林海清、林財 萬、姚東福、姚東得、姚萬紫、林萬金、林柯弄、林明聰 、林明輝、林月煌、林立昌、林顏秋花、林宗成、林建孝 、林國裕、林麗娜、林靜惠均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述供本院斟酌。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表一、二所示，（起訴時土地登記謄本所登記之共有人應 有部分如附表一所示，嗣於本件審理中，分別因已故共有 人之繼承人辦理繼承登記、共有人就土地應有部分為買賣 而移轉登記等，於本件言詞辯論終結前各共有人應有部分 如附表二所示），系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情形，且兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割 之協議等事實，均為被告所不爭執，並有土地登記謄本附 卷可稽，堪信為真正。
二、按分割共有物係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法 第759條規定，其繼承人自非先經繼承登記，不得訴請分 割共有物；而為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及 分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年 度第二次民事庭會議決定㈡、69台上字第1012號判例參照 ）。系爭土地共有人林皇文、林振通於本件起訴前已死亡 ，惟林皇文、林振通之繼承人均未辦理繼承登記，則原告 請求林皇文之繼承人即被告姚添財、林滿聰、莊林寶珠、 林海清、林財萬、姚東福、姚東得、姚萬紫及林萬金應就 被繼承人林皇文所遺系爭180、190、63地號土地之應有部 分各480分之3辦理繼承登記，請求林振通之繼承人即被告 林柯弄、林武、林楊秀蓉、林樹生、林明聰、林明輝、林 麗雲、林福元、林福財、林月煌、林美月、林美珠、林美 華應就被繼承人林振通所遺系爭179、180、181、190、63 地號土地應有部分各480分之3辦理繼承登記，於法自屬有 據，揆諸前開判例意旨甚明，爰判決如主文第一、二項所 示。
三、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，
他部分變賣，以價金分配於各共有人。…以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。…共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」民法第823條 第1項、第824條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明 文。本件系爭土地並無因物之使用目的或法令規定不能分 割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分 割方法無法獲得協議，已詳如前述，則原告請求分割系爭 土地，自應予准許。再共有人因共有物分割之方法不能協 議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配；又共有物分割之方法，法院應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、 經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人 主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情 形，本有自由裁量之權。經查：
㈠系爭179、181地號土地地目均為建、使用分區編定均為鄉 村區乙種建築用地，系爭180、190、191地號土地地目則 均為旱、使用分區均編定為鄉村區乙種建築用地，並系爭 179、180、181、190、191地號土地相毗鄰、且大部分共 有人相同，有土地登記謄本、地籍圖附卷可按（並參附表 一），而系爭179、180、181、190、191地號土地合併分 割符合地籍測量實施規則第224條之規定，復有臺中市清 水地政事務所101年9月17日清地二字第0000000000號函附 卷可考（見本院卷第三宗第166頁），且除原告林錦煌、 林進益請求系爭179、180、181、190、191地號土地予以 合併分割外，被告洪朝源、洪年松、洪年竹、洪年富、林 俊雄（身分證統一編號：Z000000000號）、林武吉、林嘉 進林崇揮（即林培詮）、林阿金、林振銘、林振利、林振 祥、林振泳、劉林阿格、林玉美、邵靜怡、邵聖智、邵聖 文、紹欣怡、林武、洪國雄、林連勝、林欽露、洪金樹、 洪張格、洪文隆、洪文達、林洪專、洪粉、洪惜、洪含笑 、洪乙力、林楊美蓉、林樹生、林麗雲、林美華、林福財 、林美月、林美珠、洪衡山、洪金標、洪檢流、林俊璋、 林桂英、林俊明、林俊文、林俊清、林俊男、林俊澤、林 俊吉、林俊雄（身分證統一編號：Z000000000號）、林國 義、林國當、林國楨、林傳傑、林英豪（即林永豪）、洪 朝城、洪火柱等人則分別到庭或提出書狀，明確表示同意 系爭179、180、181、190、191地號土地合併分割，則同
意上開土地合併分割之共有人暨應有部分均已過半數，原 告林錦煌、林進益請求將上開土地合併分割，自屬有據。 原告林錦煌、林進益主張系爭179、180、181、190、191 地號土地應按如附圖Ａ方案所示為分割，被告林武吉、林 嘉進、林俊雄（Z000000000）原主張按如附圖Ｂ方案所示 為分割，嗣於最後言詞辯論時改稱同意按附圖Ａ方案所示 為分割。惟查，系爭179、180、181、190、191地號土地 如合併依如附圖Ａ方案所示為分割，將有部分共有人於分 割後未能受分配取得土地，雖各該分割後未能取得土地之 共有人就上開土地之應有部分甚微，然仍無從因之否認其 等為土地共有人之權利，而社會土地資源有限，上開土地 又均經編定為可供建築使用之建築用地，土地價值與日俱 增，誠屬可期，剝奪應有部分較少之共有人受土地分配之 權利，使應有部分較多之共有人獲取較多增值潛力無窮之 土地，於共有人之利益衡量，顯有不公，且依如附圖Ａ方 案所示為分割後，被告林永豪（即林英豪）、林培詮（即 林崇揮）各取得面積僅58.94平方公尺之土地，被告林永 豪（即林英豪）、林培詮（即林崇揮）雖目前已有建物， 然日後如因建物老舊而有重新建築之必要，於扣除法定空 地後，建築新建物恐有困難，不利土地資源之利用；如依