損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,103年度,42號
TCDV,103,金,42,20141031,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　103年度金字第42號
原　　　告　石位立
被　　　告　紅景天養生御品股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　翁煇傑　　臺中市○○區○○路0 段000 號11樓之6
被　　　告　雲端管理顧問有限公司
兼　法　定
代　理　人　李易翰
　　　　　　陳功俊
　　　　　　李芬芳
　　　　　　楊子文
　　　　　　吳政宗
　　　　　　葉吟惠
　　　　　　王明智
　　　　　　黃奎鈞
　　　　　　徐宇辰
　　　　　　張健儀
　　　　　　黃胡忠
　　　　　　范霈云
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度金重訴字
第1397號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（103年度附民字第82
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487 條第1 項定有明文。附帶民事訴訟之提起， 必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴 或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟 （最高法院29年附字第64號判例意旨參照）。又刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴 訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之 規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依 刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院 原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁 定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事 訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院 60年臺上字第633 號判例、97年度臺上字第1809號判決意旨 參照）。另公司法第9 條所保護為國家社會公法益，並非個



人私權法益，此觀立法理由係「防止虛設公司及防範經濟犯 罪」等語甚明。
二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告等涉嚴重不法之 事，致原告入股合營雲端管理顧問有限公司，原告因而受有 （新臺幣）55萬元之損害等語，並聲明：（一）被告應共同 給付原告55萬元；（二）請准宣告假執行。
三、查本院102 年度金重訴字第1397號刑事判決之被告之犯罪事 實為被告翁煇傑前經訴外人李嘉玲介紹，擔任訴外人謝忠奇 之司機，其等於民國99年1 月20日成立紅景天養生御品股份 有限公司（下稱：紅景天公司），由被告翁煇傑擔任董事長 ，並邀被告李易翰入股及擔任董事，訴外人謝忠奇、李嘉玲 則分別擔任紅景天公司之總顧問及顧問。其等以紅景天公司 負責經營實體店面，雲端管理顧問公司負責招攬投資人之方 式，由雲端管理顧問公司招攬不特定民眾及轄下業務人員以 「入股合營」之方式經營「紅景天飲料店」、「大紅花素食 百匯」、「粉紅巴黎麵包坊」等紅景天集團相關產業及購買 紅景天公司所發行之未上市股票。而雲端管理顧問公司為能 順利招攬投資人投資上開產業，先於全省各處成立蘭陽、冠 軍、龍品、皇嘉、冠賀、鼎豐、泳冠、思筠等八大系統，各 大系統均再成立數分部，即紅翻天公司、風華天公司、碧華 天公司、冠賀企業社、皇嘉公司、勝華公司、鑫淼公司、龍 品公司、思筠公司、臺北雲端企業社、宜蘭雲端企業社、雲 端開發公司、紅順天公司、元臺公司、緯伯公司、旭昇公司 等業務單位，各系統公司、行號分別雇用多位業務人員，再 由業務人員出面招攬不特定民眾以「入股合營」之方式投資 紅景天公司相關產業。詎被告翁煇傑、李易翰、訴外人謝忠 奇、李嘉玲等人以上述方式招攬民眾投資並收取廣大民眾之 入股款項後，見有利可圖，竟與被告王明智、徐宇辰、張健 儀、黃胡忠、范霈云、吳政宗、陳功俊、李芬芳、楊子文、 黃奎鈞、葉吟惠等人共同基於違法公司法之犯意聯絡，由被 告王明智、許宇辰、張健儀、黃胡忠、范霈云、吳政宗、陳 功俊、李芬芳、楊子文、黃奎鈞、葉吟惠等人成立如刑事判 決附表一所示之公司或擔任登記負責人，以使不特定之社會 大眾誤以為紅景天公司具有相當規模之事業族群，虛偽增加 紅景天公司之資本額足以生損害於各該公司經營目的所需之 資本維持及主管機關對於公司管理之正確性。被告翁煇傑、 李易翰、訴外人謝忠奇、李嘉玲等人復共同基於違反證券交 易法之犯意聯絡，陸續向上揭與其等無證券交易法犯意聯絡 之各系統負責人及業務員以信函佯稱：紅景天公司前景看好 ，短期內將循「85度C 」咖啡連鎖經營模式，將股票發行上



市，該公司之股票上市後將大漲等不實內容，使各該系統之 負責人、業務員均陷於錯誤，除自行購買紅景天公司未上市 股票外，亦以同樣說詞，向已投資紅景天公司飲料店面之股 東及一般民眾推銷購買紅景天公司之未上市股票，使如附表 三所示之投資人陷於錯誤，而購買紅景天公司之未上市股票 。被告翁煇傑、訴外人謝忠奇以上開所述之「入股合營」方 式吸收眾多投資紅景天公司實體店面之款項後，竟單獨基於 意圖為自己不法所有之犯意或共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，自99年8 月14日起至101 年9 月4 日止，利用 其等掌握紅景天公司所有財物及帳戶存摺、印章之便，接續 侵占對於業務上所持有之紅景天公司之財物與款項，侵占總 金額高達如附表四所示之1 億9562萬1270元及車牌號碼0000 -00 號之賓士車乙節，因認為被告分別違反公司法第9 條第 1 項、商業會計法第71條第5 款及刑法第214 條等罪（應依 刑法第55條從一重之公司法第9 條第1 項之應收股款未實際 繳納罪處斷）、違反證券交易法第20條、刑法第336 條第2 項等罪，則因被告犯罪而受損害之人為上開判決附表三所示 之投資人陷於錯誤而購買訴外人紅景天公司未上市股票及訴 外人紅景天公司（業務侵占），而非原告；又違反股東繳足 股款義務所犯公司法第9 條第1 項未繳納股款罪，均非直接 侵害個人法益之犯罪，原告即非因被告被訴犯罪事實致生損 害之人，其對被告提起刑事附帶民事訴訟，自非合法。四、綜上所述，被告已經刑事判決認定並無原告所指之詐欺侵權 行為，本件原告亦非被告刑事判決所認定犯罪行為（公司法 第9 條、證券交易法第20條、刑法第336 條第2 項）之直接 被害人，揆諸首揭判例、法條，原告之訴於法尚有未合，不 應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。五、至於原告得否依一般民事訴訟請求被告賠償損害，則屬另一 問題，不在本件附帶民事訴訟是否合法之審酌範圍內，併此 敘明。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。七、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 呂明坤
法 官 陳玟珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告



費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 賴玉真