臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度重訴字第388號
聲 請 人
即 原 告 賴光照
賴秀琴
賴秀鑾
賴橙彥
董嘉文
黃智偉
黃彩紋
上七人共同
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
複 代理人 林威成律師
相 對 人 賴聰明
劉甄容
賴美麗
賴三晉
賴俊仲
賴琛庭
賴秀珍
上列聲請人即原告因與被告江碧霞、林煬祺、方信男間請求調整
租金等事件，聲請人聲請裁定追加相對人賴聰明、劉甄容、賴琛
庭、賴美麗、賴三晉、賴俊仲、賴秀珍等7人為原告，本院裁定
如下：
主 文
相對人賴聰明、劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三晉、賴俊仲、賴秀珍應於本裁定送達後七內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項 定有明文。而公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之 利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之，公同共 有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為 公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求， 得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者
，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當 事人之適格始無欠缺；如公同共有人中之一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加 為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年 度臺上字第1723號、100年度臺抗字第775號裁判參照）。至 所謂拒絕同為原告是否無正當理由，則應由法院斟酌原告起 訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之，亦有民事 訴訟法第56條之1第1項立法理由可參。
二、經查，聲請人主張坐落臺中市○○區○○段0000○000000○ 000000地號土地，既登記為聲請人及相對人所公同共有，且 由被告江碧霞、林煬祺、方信男三人租用上開三筆土地部分 ，以供營業使用，爰依民法第442條規定提起調整租金訴訟 ，核其訴訟標的係基於繼承上開三筆土地之公同共有關係所 生之租金債權，因聲請人與相對人均為被繼承人賴柳今之共 同繼承人，而上開三筆土地仍為聲請人與相對人公同共有， 對於訴訟標的必須合一確定而應共同起訴，其當事人適格始 完備。又本院前於民國103年9月24日以裁定命相對人賴聰明 、劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三晉、賴俊仲、賴秀珍於收 受本裁定後15日內，向本院提出書狀，陳述是否同意追加為 原告之意見，惟相對人均表示不意見，且僅相對人賴聰明、 賴秀珍具狀陳明為顧及與地方里民間之情感及感受云云，有 民事陳報狀4紙在卷可按。然聲請人提起本件訴訟，依其主 張之原因事實乃為伸張、防衛其公同共有之租金債權所必要 ，若相對人賴聰明、劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三晉、賴 俊仲、賴秀珍拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格 ，妨害聲請人正常權利之行使。是聲請人依前開規定，聲請 本院裁定命相對人賴聰明、劉甄容、賴琛庭、賴美麗、賴三 晉、賴俊仲、賴秀珍，應於一定期間內，追加為原告，逾期 視為已一同起訴，經核並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1， 裁定如主文所示。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 夏一ꆼ
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳建分