臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第352號
原 告 蔡儀齡
訴訟代理人 李宣毅律師
複代理人 林漢青律師
賴盈志律師
被 告 蕭仲毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院103 年度
訴字第1 號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（103 年度附民字第
136 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年9 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬柒仟陸佰伍拾ꆼ元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
被告因捨棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決 。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告原為舊識，並於民國101 年3 月 後成為男女朋友進而同居一處，嗣因細故爭執，被告自102 年9 月3 日起至同年月13日間，陸續以「妳現在是什麼意思 ，我這幾天一直忍著，但耐性已沒了，明天做個了斷，妳逼 的，別後悔！」「觀察妳好幾天，也知道去處與住處，不想 讓妳為難，所以沒讓妳知道一切我都知道，既然妳把我軟腳 ，那我不再念情份，一定會給妳一個滿意的答案，一定會再 見面的！」「我一再讓妳，而妳竟不知進退且還自感得意！ 我說話算話，不會讓妳等太久的！」「今晚八點半的那通電 話若是中午前給的音訊，那麼一切都還來的及，但妳無視我 下午的訊息及最後通告，那麼至今的這通電話已太晚了，因 為已下了決定，尤其是那個從中作梗的人，下午我說過一定 會很慎重的來處理這個為難，只是妳的不在乎與嚴重性已至 我心意已決，一切都因妳們的態度引起的，在這之前其實我 真的聽妳的話在用心努力…」「…這些話是給妳忠告，接著 換我了…」「上封簡訊忘了告訴妳，雖然一直把感情放在妳
那裡，但妳的態度讓我並非一定要和妳在一起而讓自己搞的 這麼落迫，這一個月的折磨我加倍奉還」等言語、簡訊恐嚇 危害安全於原告，致原告心生畏懼，不敢與被告有所接觸。 被告進而於同年9 月13日下午4 時許，前往臺中市○區○○ 路000 號之「華成工業原料行」購入玻璃裝工業用鹽酸1 瓶 ，再前往臺中市○區○○○路000 號之全家便利商店購買礦 泉水，旋至附近綠園道將該礦泉水加入鹽酸內稀釋後，以報 紙包裹該鹽酸玻璃瓶，前去原告位在臺中市○區○○○路00 0 號「淘鮮鵝肉舖」之工作地點，迨於同日下午5 時許，原 告持上開鹽酸玻璃瓶進入「淘鮮鵝肉舖」內，對在該處等待 營業之原告、訴外人即少年謝０萱母女叫囂稱：「妳們很囂 張」等語，原告見被告手持報紙包裹之物品，誤以為被告係 拿槍或汽油，因恐發生事端，乃急忙將被告推出店外，此時 ，被告即以右手從原告背後架住原告之脖子，將原告架出店 外，再以左手持該鹽酸玻璃瓶往原告之頭部、臉部潑灑，斯 時，原告臉部遭潑灑鹽酸後，即坐在地上大聲尖叫，被告復 持續將剩餘之鹽酸潑灑在原告身上，致原告受有頭、頸、前 胸、腹部、大腿、膝蓋、小腿深二度化學灼傷，占總體表面 積40％，且原告經醫院救治傷口癒合後，其所遭受灼傷之皮 膚，肥厚疤痕遍及頸部及身體，疤痕處喪失排汗功能，並因 疤痕攣縮造成部分構造變形，難以回復正常皮膚外觀，頸部 及膝蓋活動均受限制，導致行走時疼痛、行動緩慢、頸部活 動障礙等難以治療回復之重傷害，被告應負侵權行為損害賠 償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及 第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下同）78 8 萬7,653 元，茲分述如下：
（一）醫療費用及看護費用：原告於本件事故中，曾分別於國軍 高雄總醫院左營分院、杏和醫院、立群中醫診所、盧信昭 皮膚科診所、盛美診所、林晏弘診所、中山醫學大學附設 醫院、國立成功大學醫學院附設醫院支出醫療費用，共計 7,101 元。
（二）增加生活上需要之支出：原告於療傷期間，另須穿著壓力 衣避免疤痕增生、傷口需時時更換紗布保持清潔避免感染 ，因此購買此類清潔、醫療用品，共計支出2 萬3,022 元 。
（三）勞動能力喪失之損害：查原告所受之傷害，已達重傷害之 程度。而原告係於57年12月12日出生，系爭重傷害發生時 ，原告年齡為44歲又9 個月，依勞動基準法第54條第1 項 第1 款規定，得工作至年滿65歲，尚得工作21年又3 個月 （共255 個月）。次查原告在「淘鮮鵝肉舖」工作，每月
月薪約為2 萬8,000 元，依霍夫曼係數表月別單利（5/12 ）％計算，原告喪失之勞動所得為485 萬7,530 元。（四）精神慰撫金：被告多次以言語、簡訊恐嚇原告，致原告心 生畏懼，侵害原告之自由權。又原告受有重傷害，身為女 子，卻顏面、四肢及身體受損，豈是常人所能忍受？被告 應賠償精神慰撫金300 萬元。
（五）並聲明：ꆼ被告應給付原告788 萬7,653 元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於本院準備程序所為陳述 略為：伊願意賠償原告，對於刑案認定之事實並無爭執，伊 認諾原告之請求等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據被告於本院準備程序所不爭執（見 本院重訴卷第31頁正背面），依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視為自認，並有原告提出 之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第21023 、28189 號起訴書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、 中山醫學大學附設醫院102 年10月24日中山醫大附醫法務 字第0000000000號函各1 份、原告傷勢照片13張附卷可稽 （見103 年度附民字第136 號卷第19頁至29頁），復經本 院依職權調取本院103 年度訴字第1 號刑事案卷及判決書 核閱無訛，堪認原告上開主張為真正。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告自102 年9 月3 日起至同年 月13日間，陸續以言語及簡訊恐嚇危害安全於原告，被告 並於同年月13日下午5 時許，持鹽酸朝原告身體潑灑，致 原告因而受有前述重傷害，被告之行為與原告自由權及身 體、健康權所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之上 開規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告 請求之各項損害賠償金額如下：
ꆼ醫療費用及看護費用：原告因被告潑灑鹽酸之行為受傷而就 診治療，已支出醫療費用共7,101 元等情，業據被告於本院 準備程序所坦認（見本院重訴卷第31頁正背面），復有原告
提出之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用明細收據3 份、杏 和醫院醫療費用收據6 份、立群中醫診所門診掛號費收據1 份、盧信昭皮膚科診所藥品費用收據明細2 份、盛美診所藥 品明細收據3 份、林晏弘診所藥品明細及收據1 份、中山醫 學大學附設醫院住院醫療費用收據1 份、中山醫學大學附設 醫院門診醫療費用收據2 份、國立成功大學醫學院附設醫院 門診收據1 份在卷可佐（見103 年度附民字第136 號卷第30 頁至41頁），此等費用之支出核屬治療原告所受傷害之必要 費用，原告請求被告賠償，應予准許。
ꆼ增加生活上需要之支出：原告主張其因被告重傷害之行為， 有購買紗布、壓力衣等清潔、醫療用品之必要，增加生活上 需要所支出2 萬3,022 元一情，均為被告於本院準備程序所 是認（見本院重訴卷第31頁正背面），並有原告提出之估價 單5 張、收據2 張、交易明細1 份、統一發票13張、財團法 人陽光社會福利基金會附設臺北市私立陽光南區訂貨憑證1 份附卷可參（見103 年度附民字第136 號卷第42頁至52頁） ，應予准許。
ꆼ勞動能力喪失之損害：查原告主張其因被告重傷害行為而無 法再擔任原工作，致原告受有自被告行為時之翌月起共21年 又3 月（共255 月）、每月2 萬8,000 元勞動所得損害之事 實，亦據被告於本院準備程序所坦認（見本院重訴卷第31頁 正背面），復有原告提出之淘鮮鵝肉舖出具之薪資證明單1 份為證（見本院重訴卷第47頁），再參如事實及理由欄乙之 三之（二）之ꆼ所述原告傷重預後之情形，無法再為勞動工 作，足徵原告受有喪失勞動能力之損害。復查，原告係57年 12月12日出生，系爭損害發生時為102 年9 月13日，原告僅 請求自其受傷翌月即102 年10月起，迄至勞工強制退休年齡 65歲止，共計21年又3 月之勞動所得喪失之損害，依法自無 不符。則以原告每月薪資2 萬8,000 元計算，依霍夫曼計算 方法，扣除月息（5/12）％計算之中間利息（首期給付扣除 中間利息），核計原告因勞動能力喪失所受之損害為485 萬 7,530 元【計算式：2 萬8,000 元×173.00000000=4,857,5 29.915。其中173.00000000為月別單利（5/12）％第255 月 霍夫曼累計係數。元以下採4 捨5 入】。從而，原告一次請 求被告賠償其勞動能力喪失之損害485 萬7,530 元，於法即 無不合，應予准許。
ꆼ非財產上損害賠償（即精神慰撫金）：按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
臺上字第223 號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償， 應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦 之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 查原告因被告之恐嚇及重傷害之行為，致原告心生畏懼，已 如前述；又被告潑灑鹽酸之行為，致原告受有頭、頸、前胸 、腹部、大腿、膝蓋、小腿深二度化學灼傷，占總體表面積 40％，且原告經醫院救治傷口癒合後，其所遭受灼傷之皮膚 ，肥厚疤痕遍及頸部及身體，疤痕處喪失排汗功能，並因疤 痕攣縮造成部分構造變形，難以回復正常皮膚外觀，頸部及 膝蓋活動均受限制，導致行走時疼痛、行動緩慢、頸部活動 障礙等傷害，且該傷害難以透過醫療而完全治療，亦有中山 醫學大學附設醫院102 年12月23日中山醫大附醫法務字第00 00000000號函、103 年3 月13日中山醫大附醫法務字第0000 000000號函各1 份存卷可查（見臺灣臺中地方法院檢察署10 2 年度偵字第21023 號影卷第197 頁；本院103 年度訴字第 1 號刑事卷影卷第97頁），足見原告所受傷害嚴重，精神及 肉體蒙受莫大之痛苦，其依民法第195 條第1 項規定，請求 原告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬 有據。次經本院依職權調查兩造財產總歸戶資料、最新2 年 所得稅申報資料（見本院重訴卷第17頁至24頁）所示，原告 名下無任何恆產，而被告有1992年份之BENZ牌汽車1 輛。爰 審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告之加害情形、原告所 受傷害非輕及其所遭受灼傷之皮膚，肥厚疤痕遍及頸部及身 體，疤痕處喪失排汗功能，並因疤痕攣縮造成部分構造變形 ，難以回復正常皮膚外觀，頸部及膝蓋活動均受限制，導致 行走時疼痛、行動緩慢、頸部活動障礙之之痛苦程度甚深等 一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害100 萬元，方 為相當。是原告於此範圍之請求，自屬有據，逾此範圍之請 求，並非適當，不予准許。
ꆼ綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額合計為588 萬7, 653 元【計算式：醫療費用及看護費用7,101 元+ 增加生活 上需要之支出2 萬3,022 元+ 勞動能力喪失之損害485 萬7, 530 元+ 非財產上損害賠償（即精神慰撫金）100 萬元=588 萬7,653 元】。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，同法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文 。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，則依前揭規定，被告即應自收受刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本翌日即103 年3 月21日起負遲延責任，是 原告主張被告應自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本後之 103 年3 月21日起，給付按週年利率百分之5 計算之遲延 利息，於法自屬有據。
四、綜上，原告本於侵權行為法律關係請求被告應給付原告588 萬7,653 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年3 月21日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分， 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 免徵裁判費，且本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390 條第2 項。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 呂明坤
法 官 陳玟珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 賴玉真