臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第314號
原 告 張銘謙
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
複代理人 洪維洲
被 告 張林惜
訴訟代理人 葉耀中律師
複代理人 黃怡宸
被 告 張淑珍
張銘勳
張淑美
上一人
訴訟代理人 郭興源 住同上
上列當事人間分割共有物事件，本院於103年10月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號、地目田、面積一○八五平方公尺，其分割方法如附圖臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖所示：編號A部分面積一八一平方公尺分歸被告張淑美取得、編號B部分面積一八一平方公尺分歸被告張林惜取得、編號C部分面積一八一平方公尺分歸被告張淑珍取得、編號D部分面積一八一平方公尺分歸被告張銘勳、編號E部分面積三六一平方公尺分歸原告取得。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號、地目田、面積三一二平方公尺土地，其分割方法如附圖臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖所示：編號F部分面積一○四平方公尺分歸原告取得、編號G部分面積二○八平公尺分歸被告共同取得，應有部分各為四分之一。
訴訟費用由被告各負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
被告張淑珍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告分別共有坐落臺中市○○區○○ 段000地號（地目田、面積1,085平方公尺、土地使用分區為 第一之一種住宅區，下稱809地號土地）、809-1地號（地目 田、面積312平方公尺、土地使用分區為道路用地，下稱809 -1地號土地）之2筆土地（下合稱2筆土地時稱系爭土地）， 上開2筆土地之各共有人及應有部分均相同，即除原告應有
部分為6分之2外，被告張林惜、張淑珍、張銘勳、張淑美之 應有部分各為6分之1。系爭土地並無因物之使用目的，或法 令規定不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且系爭土 地原為兩造及訴外人張坤南等6人共同繼承取得，應有部分 原各為6分之1，嗣原告於103年3月11日因買賣取得訴外人張 坤南之應有部分。而近20年來被告在系爭土地上搭建鐵皮屋 出租他人，但未將租金分給原告，且每年仍由原告繳納地價 稅，對原告並不公平，亦不合理，幾經多次請求協議分割， 均未獲被告同意，故有請求裁判分割之必要。另系爭土地坐 落於臺中市都市計畫整體開發地區單元四，已成立「臺中市 新八自辦市地重劃籌備會」進行重劃籌備工作，尚未開始重 劃。系爭土地均臨黎明路，809地號土地使用分區為第一之 一種住宅區，809-1地號土地使用分區雖為道路用地，但尚 未闢建為道路，被告亦在其上搭建鐵皮屋出租，惟原告未曾 收受租金，亦未同意於系爭土地上興建建物，分割後原告所 分配土地上之建物亦將與被告協商或依法處理。雖參照民法 第824條98年修正理由五但書，系爭土地因使用分區不同， 無法合併分割，惟依市地重劃實施辦法第31條第1項第2款規 定及市地重劃作業實務，同一土地所有權人在重劃區內有土 地應分配面積未達重劃區內最小分配面積標準2分之1者，得 申請合併分配，原告並不主張合併分割。另對被告張林惜 103年7月8日民事答辯一狀所提各共有人全部分割方案及臺 中市中興地政事務所103年9月10日土地複丈成果圖均無意見 等語，爰訴請分割系爭土地等語。
二、被告張林惜則以：同意分割，但不同意原告所提方案。蓋原 告主張之分割方案並無法達到系爭土地最大使用效益及有益 社會經濟。即於原告分割方案，就原告於890地號分割取得 甲部分土地上，將會有被告張林惜所有合法建物即三鼎半肉 爐（即臺中市○○區○○段000○號）坐落其上，換言之， 分割後將形成被告張林惜所有合法建物無權占有原告所分配 之土地，致法律關係益形複雜，徒增日後可能發生拆屋還地 之紛擾，與共有物分割目的相悖，並不足採。反之，被告張 林惜主張之分割方案，即附圖臺中市中興地政事務所土地複 丈成果圖所示，被告張林惜所有合法建物即三鼎羊肉爐仍可 大部分坐落於分配予被告張林惜之土地上，若分配後，鄰地 所有權人（即被告張淑美及張淑珍）同意被告所主張之分割 方案，亦無如原告所提分割方案所致法律關係益形複雜或拆 屋還地情事。又就809-1地號土地，被告張林惜同意與其他 被告繼續保持共有等語，爰訴請分割如主文第1、2項所示。三、被告張淑美、張銘勳均同意分割，並均同意被告張林惜所提
分割方案。
四、被告張淑珍雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其所提書狀表示 ，同意被告張林惜所提分割方案。
五、法院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不 能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就 分割方法無法達成協議等情，業據提出土地登記第二類謄本 、地籍圖謄本及臺中市中興地政事務所103年6月11日中興地 所二字第0000000000號函為證，復為到場被告所不爭執，堪 信原告此部分主張為真實。
㈡共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，得請求合併分 割，民法第824條第5項雖定有明文，惟觀其修正理由謂「但 法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不 在此限」，及地籍測量實施規則第224條第1項規定：「土地 因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相 同之土地為限」，足見共有人相同之數不動產，如其使用性 質不相同者，則不得合併。本件809地號之土地使用分區為 第一之一種住宅區，809-1地號之土地使用分區為道路用地 ，有臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地） 證明書在卷可稽，該2筆土地之使用性質顯不相同，依上開 說明，自不得合併分割。原告主張不用合併分割，被告亦對 系爭土地不予合併分割無意見，是上開2筆土地應按筆各別 分割，洵堪認定。
㈢共有人因共有物分割之方法不能協議決定，提起請求分割共 有物之訴時，法院對於共有物之分割方法，不受當事人聲明 方法之拘束，且應斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟 效用、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之。又分割 共有物固以消滅共有關係為目的，惟倘法院裁判分割共有土 地時，部分共有人仍願維持共有關係，仍應准該部分共有人 成立新共有關係。經查：809、809-1地號土地上，除809地 號土地上有被告張林惜所有之鋼骨造自用農舍（臺中市○○ 區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號 ）1棟外，另有門牌號碼同路段927-1、927-2、927-3、927- 4、927-5號等違章建物，現並出租他人使用，業據本院勘驗 現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片，及被告所提房屋租賃 契約書影本可證，並有臺中市中興地政事務所土地複丈成果 圖在卷可憑。是本件如採被告張林惜提出之分割方案即附圖
所示，將809地號土地符號B部分面積181平方公尺分歸被告 張林惜單獨取得，即能保留上開357建號之合法登記建物之 大部分面積，並使土地及建物同歸同一人所有，其餘809地 號土地並分別分歸其餘共有人各單獨所有，可予不動產之法 律關係單純化，對社會經濟利益之損害亦較小，較利於社會 經濟發展。又斟酌809-1地號土地使用分區既為道路用地， 本件採被告張林惜提出之分割方案，符合原告欲單獨所有， 及系爭土地經分割後歸屬原告所有部分位置相鄰，得併為利 用之目的，對於系爭土地之經濟價值及整體共有人之利用均 有裨益，對兩造均屬有利，堪認係合理適當之分割方法，且 原告及被告張淑珍、張銘勳、張淑美復均同意上開被告張林 惜提出之分割方案，是被告張林惜提出之分割方案即附圖， 自屬可採。本院綜合上情，並考量系爭土地現況、各共有人 使用情形、兩造所主張之分割方法及土地之有效利用等一切 情況，認應以被告張林惜提出之分割方案即附圖，較能兼顧 各共有人之利益，爰判決如主文第1、2項所示。又就原告分 得編號A部分，雖其分得土地面積為361平方公尺，而較其原 應有部分面積計算之361.67平方公尺為少，惟因原告亦對主 文第1項之分割方案無意見，且短少面積僅0.67平方公尺， 故本院認為無另外找補之必要，附此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯 失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其應有 部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官