返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,2800號
TCDV,103,訴,2800,20141031,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第2800號
原　　　告　　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　　蕭國肇
訴訟代理人　　洪國智
被　　　告　　速比得企業有限公司
兼法定代理人　范寶嘉
被　　　告　　鍾凱婷
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生 之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應 向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者 ，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明；又民事訴訟 法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於 實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇 權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所 作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合 意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事 人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必 須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事 人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意 管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立 法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許 ，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一 造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年 度台抗字第139 號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。
二、經查，原告係依其與被告所訂立之綜合授信總約定書、借據 及連帶保證書，而依消費借貸及連帶保證之法律關係對被告 提起本件訴訟，惟依據兩造間之綜合授信約定書第13條約定 ：「…合意以乙方（按即原告）總行總行或其所屬與甲方（ 即被告）有業務往來之分支機構所在地方法院為第一審管轄 法院，惟法法律有專屬管轄規定者，不在此限」。其中關於 兩造合意以原告總行或其所屬與被告有業務往來之分支機構 所在地方法院為第一審管轄法院之約定部分，以原告分行遍 佈全國而言，原告顯然得依其意思於全台所有地方法院任選



一法院起訴，揆諸前揭說明，此部分約定與民事訴訟法第24 條意旨有悖，應屬無效。
三、再查，本件被告范寶嘉、鍾凱婷之住所地及被告速比得企業 有限公司之營業所，均在新北市○○區○○○街00號11樓， 此有被告之個人基本資料查詢結果2紙存卷可參，是依民事 訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將 本件移送於臺灣新北法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官