臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2121號
原 告 廖諦爵
訴訟代理人 張運才律師
被 告 羅曉菁
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年9 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國100 年1 月21日起至同年月27日 止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）520,035 元，兩造 並約定被告應於3 個月後清償。詎屆期被告竟未為清償，且 行方不明，並拒接原告電話。為此爰依消費借貸之法律關係 提起本訴等語。並聲明：被告給付原告520,035 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：伊與原告原係男女朋友關係，但已分手。伊並未 向原告借款，亦未能幫原告領過帳戶的錢等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在（最高法院81年台上字第2372號判決意旨參 照）。本件原告主張被告自100 年1 月21日起至同年月27日 止，陸續向原告借款共計520,035 元，既為被告所否認，則 依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間有借貸之合意 及已為金錢之交付之事實，先負舉證之責任。
ꆼ原告主張被告陸續向其借款共計520,035 元，固據其提出郵 政存簿儲金簿影本為證。惟依原告該郵政存簿儲金簿影本所 載，僅足認原告上開郵政帳戶有於100 年1 月21日轉帳20,0 00元至被告帳戶、另以卡片提款30,000元、60,000元；於同 年月22日以卡片提款30,000元、60,000元、跨行轉出30,000
元；於同月23日以卡片提款60,000元、10,000元；於同年月 24日跨行提款20,006元、20,006元、另以卡片提款60,000元 ；於同年月25日以卡片提款60,000元；及於同年月26日以卡 片提款40,000元、跨行提款20,006元之事實。然除上開100 年1 月21日轉帳至被告帳戶之20,000元外，實尚無從僅依該 儲金簿影本即為自原告該帳戶支出之其餘款項係交付予被告 作為借款之判斷。至原告雖於100 年1 月21日轉帳20,000元 至被告帳戶，但衡諸社會常情，轉帳至他人帳戶之原因關係 甚多，非必僅借款乙項而已，且原告又未能提出其他證據以 證明該筆轉帳之原因關係為借貸，自亦難僅依該筆轉帳記錄 ，即作為兩造間就該筆20,000元款項已有消費借貸合意之證 明。
ꆼ此外，原告復未能提出其他證據以實其說，則原告雖主張兩 造間有消費借貸關係存在，惟就債之發生所須具備之要件即 金錢之交付與借貸意思表示相互一致，未能充足舉證，自不 能認兩造間有消費借貸關係存在。故原告依消費借貸之法律 關係，請求被告返還系爭借款，即屬無據。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付520,03 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此 敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 林佩倫