臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2004號
原 告 張陳玉花
賴勉
共 同
訴訟代理人 林軍男 律師
被 告 陳棟樑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年10 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾捌萬元及自民國一○三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣貳佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
1.緣兩造於民國（下同）103年3月19日立有買賣契約書（原證 2），約定被告將其所有坐落台中市○○區○○段000地號土 地（權利範圍全部，下稱系爭土地）出售予原告，價金新台 幣（下同）2689萬元，並由訴外人中國信託商業銀行為雙方 履約保證（原證2），嗣原告已依約於訂約時支付268萬元至 中國信託專戶，原訂第2期用印款為560萬元，於103年7月17 日匯入。按依系爭契約書第15條特別約定事項第9 款之約定 ：「出賣人（註：即被告）應於103年6月18日前負責排除系 爭土地上租約之遷移及拆除地上物，以備交付買方（註：即 原告）。」另對於已設定第2 順位抵押權之情事，亦未誠實 告知，原告乃前於103年6月10 日以存證信函（原證3），寄 發予被告及第2 順位抵權人楊清鎮，催告被告排除租約，以 免有礙交易之進行，惟均未獲置理。
2.嗣於103年6月23日原告調閱系爭土地之土地登記簿謄本（原 證4）赫然發現，被告已於103年6月10 日將系爭土地出售予 訴外人陳利永、林陳玉燕（持分各1/2），並已於同年6月17 日辦理移轉登記完畢。
3.按被告將系爭土地「1物2賣」之情事，已違系爭買賣契約書 第11條第2 項之約定，且被告亦已陷於交付不能之狀態。原 告乃於103年7月14 日以存證信函（原證5）解除雙方間之系 爭土地買賣契約，並請求被告依系爭買賣契約第11條第2 項 之約定，賠償已支付同額之懲罰性違約金268 萬元，惟亦未 獲被告置理。爰依上開約定，提起本件訴訟，並以本件起訴 狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示。
4.訴之聲明：⑴被告應給付原告268 萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於兩造間訂有系爭買賣契約，原告已依約存入268 萬 元至信託專戶，嗣被告將系爭土再出售予訴外人陳利永、陳 林玉燕，並已辦妥移轉登記等事實，並不爭執。此且有卷附 之系爭買賣契約書、不動產買賣履約保證申請書、系爭土地 登記簿謄本可稽，自堪可信為真實。惟以，原告並未履行口 頭承諾（註：已據原告否認），於103年6月11日前為其清償 第2 順位抵押債權（註：1000萬元），故伊因需用錢，懼於 103年6月11日清償期限屆滿後喪失系爭土地，不得已乃將系 爭土地出售予他人，以為清償第2 順位抵押債權為辯。答辯 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請 准免為假執行之宣告。
三、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當 事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第 1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約 拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事 人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法 律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債 權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規 定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不 得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照） ，而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立 後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨： 「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務 ，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其 在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束 力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由 一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。查被告並未對原 告解除系爭買賣契約（姑且不論，被告主張原告口頭承諾， 為其清償第2 順位抵押權債權乙事，是否真實，而為雙方約 定屬原告應履行之義務，進而是否構成約定或法定解除契約 之事由），業據被告陳明（103年9月18日審理筆錄）。是依 上說明，系爭買賣契約既未經解除，則系爭買賣之雙方即兩 造仍應受系爭買買契約之拘束，合先敘明。
四、按系爭買賣契約書第11條第2 款約定：「賣方（註：即被告 ）如不履行本約所定各項義務時，買方應定7 日以上之期限 催告履行，逾期不履行時買方（註：即原告）有權解除契約 ，賣方除應將所收價款全部退還（包括應支付之仲介服務報
酬）外，並應同時賠償買方已支付之價款同額金額做為懲罰 性違約金。」等語。經查，原告已依系爭買賣契約之約定（ 第1條第1款）於簽約時將268 萬元匯入信託專戶乙情，業據 被告所不爭執。是本件茲有爭執者，厥為被告有無違反系爭 買賣契約之義務？
五、次按，物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物 所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義 務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務 。民法第348 條，定有明文。是為出賣人之移轉財產權及交 付標的物之義務。查，被告於103年3月19日與原告訂立系爭 買賣契約，並於原告支付268萬元之第1期簽訂款後之103年6 月10日，將系爭土地以3500餘萬元之價格出售予訴外人陳利 永、陳林玉燕，並隨於103年6月17日移轉登記完畢（權利範 圍各1/2 ）之事實，已據被告陳明，亦經證人陳利永、陳林 玉燕2人到庭證述屬實（見103年10月16日審理筆錄），並有 卷附之系爭土地土地登記簿謄本可稽，自堪可信為真實。是 被告顯已拒絕履行上開出賣人之義務，並陷於（主觀）給付 不能之狀態，而有違系爭買賣契約書第11條第2 款約定之情 事已明。本院審酌，被告於約定繳納第2期款項期間之103年 7月17日前，即已高於系爭買賣契約價金2689萬元達800餘萬 元之3500餘萬元價格出售予訴外人陳利永、林陳玉燕，縱認 存有上開第2 順位抵押權債權屆期而須清償之情形，然亦無 礙於其係為獲得較高之價款而違反系爭買賣契約之事實，縱 其支付與第1期款項同額之268萬元懲罰性違約金，被告仍較 履行系爭買賣契約多獲500 餘萬元之利益。是以，原告主張 被告應給付268 萬元之懲罰性違約金，洵屬適法，數額亦屬 適當，此與原告於被告將系爭土地再行出售後，是否解除系 爭買賣契約無涉（並參照民法第260條）。
六、從而，原告依系爭買賣契約第11條第2 項之約定請求被告賠 償已支付與第1期款項同額之懲罰性違約金268萬元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即103年8月17日）起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為 判決如主文第1項所示。
七、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以淮許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 楊均謙