臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1601號
原 告 陳正炎
訴訟代理人 吳耀文
被 告 陳正文
訴訟代理人 陳簡素瓊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國89年2月5日起即多次向原告借 款，原告基於同胞兄弟情義，亦將金錢借貸與被告，被告當 時並簽發面額為新臺幣（下同）390萬元、票據號碼0000000 號、發票日89年2月5日、到期日99年10月5日之本票（下稱 系爭本票）予原告收執，以為兩造間債權債務關係之擔保。 詎原告屆期提示不獲被告付款，為此依消費借貸之法律關係 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告390萬元。二、被告則答辯略以：被告從未向原告借款，且原告所憑本票其 上之簽名並非被告所書寫，又系爭本票上之印章亦與被告所 用印章大不相同，是系爭本票應係偽造，自不贅言。且原告 非富商大戶，竟捏出借被告390萬元，並非無疑。然原告迄 未就本件如何成立消費借貸關係、借款如何交付等情為舉證 ，是兩造間之借貸關係應屬無稽。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件原告主張被告向伊借款390萬元，請求依消費借貸法律 關係返還，為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造之爭點厥 為：被告是否有簽發系爭本票向原告借款？原告主張依消費 借貸法律關係請求被告給付390萬元是否有理？就上開爭點 ，法院之判斷如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院分 別著有17年上字第917號及43年臺上字第377號判例可資參照 。又按消費借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人 間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能
成立。而就此意思合致及交付金錢之事實，應由貸與人舉證 證明之。基上，原告既主張被告向伊借款390萬元，並簽發 系爭本票為憑，則被告確簽發系爭本票，並有積欠上開票據 之借款債務，即兩造間確有390萬元票據借款之意思合致及 金錢交付之事實，自應由原告擔負舉證責任。
㈡經查，本件原告雖提出系爭本票1紙，欲證明原告與被告間 存有消費借貸關係，然系爭本票之形式真正既為被告所否認 ，原告復未能舉證證明系爭本票為真正，已難認為系爭本票 為被告所簽發，是原告主張被告簽發系爭本票，實難認為真 實。況且，先不論系爭本票是否為真，惟票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原 因關係存在為前提；又票據交付之原因多端，或為買賣，或 為贈與，或係基於其他法律關係而為交付。非謂一有票據之 交付，即得推論授受票據之雙方即存有消費借貸關係。故除 別有證據外，僅為票據簽發、收受或轉讓，尚不足以證明其 原因事實，縱系爭本票為有效之票據，仍無法單就票據之簽 發證明確有借貸關係。是原告欲以系爭本票證明兩造間確有 消費借貸之事實，亦屬無據。原告既未提出證據證明兩造間 確有消費借貸之合意及交付金錢之事實，揆諸首揭舉證責任 之法理，即不能為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告39 0萬元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官