臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第219號
上 訴 人 王永慶
被上訴人 林義王
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國103年4月24日
本院豐原簡易庭103年度豐簡字第123號第一審簡易判決提起上訴
，本院於103年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文，上開規定並為簡易判決之上訴程序所準用， 同法第436條之1第3項、第463條亦有明文。本件上訴人經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀表明因南投市競選 服務處於民國(下同)103年9月12日下午2時30分成立，致不 能於言詞辯論期日到場，惟上訴人並無未提出於上開期日成 立競選服務處之確實證明，難認係因正當理由而不到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人方面：
ꆼ被上訴人起訴主張：伊執有訴外人張銘杰於102年11月16日 簽發，由上訴人背書，付款人安泰銀行豐原分行，支票帳號 ：000000000號，票號：AM0000000號，面額新臺幣（下同） 50萬元之支票1紙，詎經屆期提示未獲付款，爰依票據法律 關係請求上訴人給付票款等語。並於原審聲明：上訴人應給 付被上訴人495,000元，及自102年12月12日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
ꆼ被上訴人於本院審理時補稱略以：訴外人陳建杉拿系爭支票 向伊週轉50萬元，發票人張銘杰已清償5,000元，尚欠票款 495,000元。並聲明：駁回上訴。
二、上訴人方面：
ꆼ上訴人未於原審言詞辯論期日到庭，僅具狀陳明：被上訴人 並未如期交付款項，該項債權請求自不能成立等語。 ꆼ上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟具狀陳明：系爭支票 係張銘偉在訴外人陳思勝位於台中市東興路春旺建設公司內 簽發，經上訴人背書後，張銘偉陪同陳思勝前往台中市北屯 區太原路附近向訴外人陳建杉貼現，未拿到任何款項，陳建
杉即避不見面，經陳思勝及張銘偉催討系爭支票無著，而由 被上訴人提出支付命令等語。並聲明：ꆼ原判決廢棄。ꆼ上 訴人不必給付被上訴人任何款項。ꆼ被上訴人所持有上開支 票票款不存在。ꆼ上訴人願供擔保免為執行。
三、得心證之理由：
ꆼ被上訴人主張伊執有上訴人背書之系爭支票1紙，詎經屆期 提示未獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由書影本為 證。上訴人固以前揭情詞拒絕給付本件票款。惟按票據債務 人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法 之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗辯之 事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據，最高法院47 年台上1621號判例要旨可資參照。查兩造並非授受系爭支票 之直接當事人，而上訴人所執前開抗辯事由，均核屬被上訴 人與訴外人陳建杉間所存之直接原因關係，揆諸上開判例要 旨，上訴人不得執該他人間所存之抗辯事由，據以對抗執票 人即被上訴人。故上訴人上開抗辯，均難憑採。 ꆼ按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6釐計算，分別為票據法第5條 第1項、第144條準用第96條第1項、第133條所明定。本件上 訴人既為系爭支票之背書人，系爭支票並遭提示退票，則揆 諸前揭規定，上訴人自應負給付系爭支票票款之責任。從而 ，被上訴人依據票據法律關係，請求上訴人給付495,000元 ，及自支付命令送達翌日即102年12月12日起至清償日止， 按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。又 命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟 法第389條第1項第4款定有明文。是則原審判命上訴人如數 給付票款及遲延利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合 。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘事實及兩造其餘攻擊、防禦方 法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為第二審裁判 費8,100元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一ꆼ
法 官 吳蕙玟
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 王嘉麒