臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度建小上字第3號
上 訴 人 賴郁菁
訴訟代理人 賴國銘
被上訴人 昂峰建設股份有限公司
法定代理人 林倉裕
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103年9月25
日本院臺中簡易庭103年度中小字第1934號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法 令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所 明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第43 6條之32第2項參照）。又小額程序之當事人於第二審程序不 得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出 者，不在此限。民事訴訟法第436條之28定有明文。再以判 決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最 高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事 訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額事件之上訴 程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，故判決不 備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，蓋小額訴訟程序之 判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時 得加註理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是 小額訴訟程序之判決書，未必均須記載理由，而得由法院斟 酌裁量，就當事人有爭執之事項，於判決中記載理由之要領 。故如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審 認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由 矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不 當之情形，其上訴即非合法。次按上訴不合法者，第二審法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文 ，此於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第
436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴意旨略以：原審以上訴人未提供系爭工程款已支付 證明及舉證系爭工程為被上訴人公司所附贈項目，而判決上 訴人敗訴。惟上訴人於原審因不熟悉訴訟流程，而未及時提 出相關舉證，茲再詳細說明及舉證如下：(1)102年3月20日 ，前屋主及上訴人與被上訴人代表詹媛斐換約時，詹媛斐告 知系爭工程款由前屋主負擔，並指出按施工委託書第2條規 定，該工程款已於101年6月1日與前屋主簽訂委託書時同時 給付完畢；再依房屋買賣契約書第10條第7款約定：「工程 變更事項經雙方於工程變更單上簽認後，由賣方提出追加減 帳，通知買方簽認並於10天內繳清工程追加款始為有效」， 因此簽約至繳款已逾10日，故請上訴人放心簽名，表示此委 託書僅表示新屋主同意建商作為二次施工的依據，上訴人才 同意簽名並將日期改為前屋主購屋日期。換約當時雙方仲介 及代書皆有在場，上訴人於原審聲請傳喚系爭工程款證人出 庭作證，原審並未傳喚，而逕以被上訴人說詞為主，顯有判 決理由不備之違誤。(2)上訴人亦曾於102年5月7日進行客戶 變更工程，被上訴人當時即依房屋買賣契約書規定，要求須 於10日內繳款才會備料僱工。為何系爭工程款已逾1年，才 告知因前屋主未繳而要求上訴人支付，實不合常理。(3)102 年7月9日，被上訴人通知驗屋並提出交屋結算表，上訴人再 次確認工程變更款未繳金額為零，雙方並簽名蓋章。(4)102 年8月21日繳款通知書及103年1月21日積欠款項明細皆未告 知及顯示尚有工程款未繳。(5)系爭房屋買賣契約書第1條第 2款規定：「本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備 表、房屋平面圖視同契約之一部分」，又依其附件(五)之建 材設備中記載，系爭房屋即配備單玄關門。再依銷售DM所示 ，該建案預售時，社區每戶即已規劃配備停車內牆及單玄關 門，且系爭房屋1至4樓側面有增設鋁窗及4樓陽台有變更。 綜上，原審遽為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，故求為廢棄 改判等語。
三、經核，上訴人前揭上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何合 於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法 令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體指摘原 審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情 形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆 諸首揭法規暨判例意旨，其上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰 諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 謝慧敏
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網