臺灣臺中地方法院民事判決 103年度小上字第85號
上 訴 人 吳佐德
被 上訴人 劉颯英
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月18日
本院臺中簡易庭103年度中小字第1140號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法 令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或 適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小 額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實。
二、上訴意旨略以：原審判決認為本件事故發生前，被上訴人車 輛從天蔚大樓地下停車場坡道駛出之行向管制號誌為綠燈， 而上訴人車輛準備駛入天蔚大樓地下停車場坡道時之行向管 制號誌為紅燈，足見上訴人車輛當時應該在地下停車場坡道 入口外道路停車等候，禮讓被上訴人車輛先行駛出後再行進 入，但上訴人車輛並未停讓被上訴人車輛先行駛出，即逕行 駛入該地下停車場坡道上方處，致被上訴人車輛自該坡道駛 出時，發現上訴人車輛停在坡道出口處，而一時受到驚嚇， 操控汽車排檔不當，使被上訴人車輛急速往後滑下，致碰撞 後車而受有損害。是上訴人未遵守該地下停車場車道口之紅 燈號誌管制而逕行駛入之行為，與被上訴人遇上開狀況駕車 失控而碰撞後車之行為，均同為肇事之原因，應各負百分之 50之過失責任。至上訴人雖抗辯2車並未發生碰撞，被上訴 人車輛受損與其無關云云，然上訴人車輛於事發前若確實遵 守該地下停車場車道口號誌管制及暫停讓被上訴人車輛先行 駛出，依通常情形不可能發生本件事故，但上訴人捨此不為
，搶先駛入車道口，至被上訴人車輛自該地下停車場坡道駛 出時，發現有車輛停在車道口形成障礙，在慌亂情況下操作 車輛失控致肇事，認為上訴人之過失行為與被上訴人所受損 害間有相當因果關係，應依民法第191條之2之規定，對被上 訴人車輛所受損害負賠償之責任，上訴人所為辯解無可採， 因此判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2萬0515元 ，及自103年5月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，並准予假執行，訴訟費用由上訴人負擔256元等。然依 照最高法院23年上字第107號判例之意旨：甲之行為與乙之 死亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致死亡之關係，而此種 行為，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因 果關係，自不得謂乙係被甲侵害致死；最高法院33年上字76 9號判例之意旨：上訴人於民國27年6月間，將其與某甲共同 販賣之炸藥寄放於某乙開設之洗染店樓上，至29年8月13日 夜間，因該洗染店屋內設置之電線走電引燃該項炸藥，致將 住宿於該店之被上訴人胞兄某丙炸死，雖為原審斟酌上訴人 等公共危險案件之刑事確定判決，及被上訴人對於某甲等請 求賠償殯葬費、扶養費事件之民事確定判決所確定之事實， 然上訴人寄放之炸藥，係因走電引燃，以致爆炸，上訴人於 走電引燃，原審既未認定其有何過失，對於某丙之被炸身死 即無何等責任，縱令上訴人如無寄放炸藥之行為，某丙不致 被炸身死，然寄放之炸藥，非自行爆炸者，其單純之寄放行 為，按諸一般情形，實不適於發生炸死他人之結果，是上訴 人之寄放炸藥，與某丙之被炸身死，不得謂有相當之因果關 係。被上訴人對於上訴人為賠償殯葬費、扶養費之請求，無 從認為有理由。原判決乃以某丙非因炸藥爆炸，即不致發生 死亡之結果，遂維持第一審命上訴人賠償殯葬費66元7角， 扶養費1千元於被上訴人之判決，於法殊有未合；最高法院 48年台上字第481號判例意旨：損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而本事件由原審卷 附之天蔚大樓社區地下停車場坡道出口處錄影監視畫面光碟 可證：兩造車輛在地下室出口處，即騎樓處遇上，雙方皆已 煞車停住，完全沒有碰撞，停了約10秒鐘，上訴人車輛開始 後退，欲讓被上訴人車輛出來，惟上訴人車輛退讓後約5秒 鐘，被上訴人車輛突然往下滑，而發生被上訴人起訴所述之 損害，顯見由上證據所述，被上訴人發現上訴人車輛停在騎 樓處，至發生被上訴人車輛往後滑之時間，整整超過20秒鐘 ，易言之，上訴人之違規行為於被上訴人車輛往後退讓時即
已解除，原因業已中斷。由此可知，顯見原審判決所述理由 與事實不符，所為判斷且與前揭判例之意旨不合，有判決不 適用法律之違法等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄，並駁回被上訴人第一審之訴。㈡第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。
三、本件上訴人提起上訴，其上訴狀業已指出其認原審判決有違 反之法令及其具體內容與事實，可認其上訴已合於民事訴訟 法第436條之25規定之形式要件。惟查：
㈠、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。本件上訴人雖主張：本事件由原審卷附之天蔚大樓社區地 下停車場坡道出口處錄影監視畫面光碟可證：兩造車輛在地 下室出口處，即騎樓處遇上，雙方皆已煞車停住，完全沒有 碰撞，停了約10秒鐘，上訴人車輛開始後退，欲讓被上訴人 車輛出來，惟上訴人車輛退讓後約5秒鐘，被上訴人車輛突 然往下滑，而發生被上訴人起訴所述之損害等情。然由上訴 人此部分之主張觀之，其所涉及爭執之事項為事實及證據之 認定問題，與所謂違背法令與否無涉，顯與前揭民事訴訟法 第436條之24第2項之規定相違，上訴人自不得僅以此作為 本件二審上訴之理由，此合先加以敘明。
㈡、上訴人雖另以最高法院23年上字第107號判例及33年上字769 號判例之意旨，據此主張原審有判決違背上揭2則判例意旨 之違背法令之情形。然細繹上揭判例內容所揭櫫之主要意旨 ，其共同點之處，均不外乎係認定：損害賠償之債之成立與 否，應以損害結果之發生及原因、事實間，應有相當因果關 係存在為必要；易言之，損害賠償請求權之成立與否，除應 考量行為人所為之原因、事實，以及所造成之損害結果有無 外，尚須考量原因、事實與損害結果之間有無相當因果關係 存在為必要，方屬適法。是倘法院於損害賠償之事件，業已 就上揭各項因素均綜合考量斟酌之情形下，就相當因果關係 之要件已為認定者，其不論該判決所認定之結果為何，均不 可謂有判決不適用法則或適用不當之違背法令之情形。本件 原審判決既已衡酌本事件之相關證據後，認定事件之原因、 事實為：事故發生前，被上訴人車輛從天蔚大樓地下停車場 坡道駛出之行向管制號誌為綠燈，而上訴人車輛準備駛入天 蔚大樓地下停車場坡道時之行向管制號誌為紅燈，足見上訴 人車輛當時應該在地下停車場坡道入口外道路停車等候，禮 讓被上訴人車輛先行駛出後再行進入，但上訴人車輛並未停 讓被上訴人車輛先行駛出，即逕行駛入該地下停車場坡道上 方處，致被上訴人車輛自該坡道駛出時，發現上訴人車輛停
在坡道出口處，而一時受到驚嚇，操控汽車排檔不當，使被 上訴人車輛急速往後滑下，致碰撞後車而受有損害；倘上訴 人車輛於事發前確實遵守該地下停車場車道口號誌管制，以 及暫停讓被上訴人車輛先行駛出，在通常情形下將不可能發 生本件事故，但上訴人捨此不為，搶先駛入車道口，終究導 致被上訴人車輛自該地下停車場坡道駛出時，發現有車輛停 在車道口形成障礙，在慌亂情況下操作車輛失控致肇事，而 認為上訴人之過失行為與被上訴人所受損害間具有相當因果 關係，應依民法第191條之2之規定，對被上訴人車輛所受損 害負賠償之責任。顯然原審判決業已綜合考量上揭損害賠償 請求事件之原因、事實等因素，以及與損害結果間有無相當 因果關係存在等，而為判決結果之認定，此與上訴人主張上 揭最高法院48年台上字第481號判例所認：損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為 成立要件之意旨，亦屬相符，並無任何違背之處。㈢、況且，上揭最高法院23年上字第107號判例及最高法院33年 上字769號判例中所發生之原因、事實及結果，與本事件所 發生之原因、事實及結果，均不相同，在此情形下，是否可 忽視其不同原因、事實、結果間之差異性，逕自比附援引上 揭2則判例之結論，遽認本件原審判決認定有相當因果關係 存在之結果有所違誤，顯然有疑。
㈣、遑論，本件原審判決就原因、事實及結果間之相當因果關係 有無部分更進一步認定：上訴人未遵守該地下停車場車道口 之紅燈號誌管制而逕行駛入之行為，與上訴人遇上開狀況駕 車失控而碰撞後車之行為，均同為肇事之原因，認定上訴人 及被上訴人應各負百分之50之過失責任。顯見原審判決據此 判決上訴人應給付被上訴人2萬0515元，及自103年5月13日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並准予假執行， 訴訟費用由上訴人負擔256元等，顯已符合前揭最高法院23 年上字第107號、33年上字769號、48年台上字第481號判例 之意旨而為判決之認定，應屬適法而無所謂違背法令之情形 存在。
㈤、綜上所述，上訴人雖主張原審判決有違背最高法院23年上字 第107號、33年上字769號、48年台上字第481號判例意旨為 由，抗辯其行為與被上訴人所造成之損害結果間，無相當因 果關係。然原審判決顯已就上訴人所為之原因、事實，與被 上訴人所造之損害結果，就兩者之間認定有相當因果關係存 在，實未見原審判決有何違背前揭最高法院23年上字第107 號、33年上字769號、48年台上字第481號判例意旨之處，上 訴人之上訴理由難謂為有據，而以原審判決違背法令為由提
起上訴，顯無理由，應予駁回。
四、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有 明文。本件上訴，依其意旨足認上訴為無理由，已如前述， 爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴 。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。 而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第 二項所示。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第1款 、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 華鵲云