臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第119號
抗 告 人 鄭同明
張阿尾
共同代理人 劉佳田律師
相 對 人 廖珮淳
代 理 人 王素玲律師
上列抗告人因酌定與未成年子女會見交往事件，對於中華民國
103年7月31日本院102年度家親聲字第867號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
(一)原審駁回抗告人會面交往之聲請，無非以男方祖父母為非父 或母之非親權人，而法律並未規定非親權人有會面交往之權 利，故駁回抗告人會面交往之聲請。然按民事，法律所未規 定者，依習慣：無習慣者，依法理，法院為民法第1055條之 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，民法第 1條及第1055條之1分別訂有明文。民法第1055條雖未規定祖 父母之會面交往權，但也未禁止祖父母之會面交往，此應屬 法律疏漏而應予補充，而就本案而言女方祖父母可以有照顧 及會面權，男方祖父母卻因法無規定而遭排除，使未成年人 未能接受男方祖父母之親情與照顧，再者依民法第1138及 1140條規定，本件未成年人係抗告人之直系血親卑親屬，將 來依法為抗告人之第一順序遺產繼承人，可見抗告人與未成 年人具有十分親密的血緣關係，原審駁回抗告人會面交往之 聲請，顯然不符民法第1055條之1應以未成年人最佳利益裁 判之意旨。
(二)就外國立法例而言，德國舊民法，雖未規定其他親屬之會面 權，但規定有特殊理由時，第三人亦得要求會面，通常係將 祖父母或其他親屬視為第三人，以代父母行使會面權，但較 父母之會面權受嚴格限制(德國舊民法第1634條第2項)。而 德國修正後之民法第1685條第1項規定，只要對子女有利益 時，子女之兄弟姊妹或祖父母亦得與子女會面交往。瑞士民 法亦承認其他親屬之會面交往權。我國民法對於其他親屬是 否有會面交往權利，並無明文，然依追求未成年子女之最佳 利益原則，並參酌外國立法例，在子女有利之範圍內，應予 以肯定為是。
(三)又本件兩造於民國98年11月11日曾經調解約定每週二、五由
抗告人接回家中，且行之多年，至102年9月前均能給抗告人 會面權，但因相對人要求抗告人每月給付相對人母親照顧未 成年人鄭楷勳之照顧工資，雙方意見不同，相對人始禁止抗 告人之會面機會。而於102年11月25日在本院調解時，於當日 調解紀錄表亦記載：「相對人經協調後，表示考慮每2個月讓 聲請人探視1次，每次3小時。聲請人(即抗告人)無法接受， 表示每月至少1次，1次8小時，無法達成共識，請求移法官審 理」，依上開紀錄，雙方對未成年子女之會面一事，均表同 意，只是次數與時間無法達成協議而已，可見相對人同意給 予抗告人與未成年孫子會面，原審未予斟酌，逕以法律無明 文規定祖父母之會面交往權駁回抗告人之聲請，顯有不當。(四)抗告人曾於原審103年5月6日提出民事陳報暨聲請狀誠意提出 二方案：「其一、由聲請人每月給付新台幣（下同）3000元， 其二、由聲請人負擔未成年人鄭楷勳自幼稚園至大學畢業止 之學業」，以上均對未成年子女有利，且相對人之職業為塑 膠工廠品管人員，每月收入2萬元，收入不豐，如能同意抗告 人會面及給予經濟援助，相信對未成年子女亦屬有利，原審 漏未斟酌，有違未成年子女最佳利益之立法意旨。(五)並聲明：1、原裁定廢棄。2、聲請人得於未成年人鄭楷勳成 年之前，與未成年子女鄭楷勳會面交往。
二、相對人則抗辯：
(一)民法第1055條之會面交往權係使未取得未成年子女權利義務 行使或負擔之他方父或母，於離婚或婚姻無效後得繼續與未 成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，使其人格 健全發展，此係父母基於親權人地位之一身專屬權利，並未 擴及父母以外之人，此亦係立法者有意將祖父母排除，並非 法律漏洞，自無類推適用之必要。法律本無就祖父母對未成 年子女交往會面之規定，聲請人之請求顯然於法無據。(二)男方祖父母與女方祖父母在法律上之地位本即相同，女方( 即相對人)祖父母可探視未成年子女係基於女方家人之關係 ，經相對人同意而照顧鄭楷勳，並無女方祖父母可以有照顧 及會面權，而男方祖父母卻因法無規定而遭排除之問題。(三)鄭楷勳與抗告人固有血緣關係，將來亦可依法代位繼承抗告 人之財產，然此與本件所爭執之會面交往權係二回事，實難 以此血緣關係即認抗告人有探視之權利。
(四)德、瑞親屬法縱有將未成年子女會面交往之主體擴大，但仍 須以未成年子女有利益時為考量，姑不論祖父母之會面交往 權於我國民法欠缺依據，而抗告人確實有對鄭楷勳灌輸負面 思想，並有怪力亂神，不合倫常之舉動，諸如：要鄭楷勳稱 伯父為爸爸；明知鄭楷勳之父已過世，確向鄭楷勳說爸爸會
回來，讓鄭楷勳留在抗告人家中等待，不料等不到生父，返 回相對人家中後，即傷心大哭要找爸爸，讓鄭楷勳沉浸於傷 心情境之中；另灌輸媽媽會嫁人，嫁人就不愛你等語；甚至 在102年11月7日下午3時許至鄭楷勳就讀之幼稚園吵鬧，公 開辱罵相對人之母親不要臉、沒有資格、錢要拿小孩也要搶 等不堪入耳之語，驚嚇到鄭楷勳。抗告人之行為舉止，對鄭 楷勳均已造成傷害，不利鄭楷勳之人格發展，抗告人實不宜 再與鄭楷勳會面交往。
(五)抗告人空言兩造曾約定未成年子女會面交往之方式，嗣因相 對人要求抗告人給付照顧鄭楷勳之費用，雙方意見不同，相 對人乃禁止抗告人與鄭楷勳會面，然其所述顯非事實。相對 人不願抗告人探視鄭楷勳，實係抗告人一再對鄭楷勳灌輸負 面觀念，已如前述，且兩造亦未曾達成對鄭楷勳探視之約定 ，抗告人之抗告顯非事實，亦無理由。並聲明：抗告駁回。三、經查：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間。但其會面交往有妨害子女者，法院得依請求 或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5項所明 定。然此「會面交往權」之規定，係在未行使親權之父母一 方，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解子女之 生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有 益於子女健全人格之形成。至於未成年子女之父母以外親屬 若欲主張上開會面交往權利，則於法無據。
(二)抗告人雖引外國立法例及民法第1條之法理，論述民法第 1055條未規定祖父母之會面交往權，係屬法律漏洞而應予補 充，然現行民法既限縮主張會面交往權之主體僅限於未成年 子女之父母，此實有寓意尊重行使親權人對於維護未成年子 女健全人格之形成有較大之主導權，僅基於父母對於未成年 子女之自然權利，始規定未行使親權之一方父或母，有請求 會面交往之權利，而排除其他親屬之會面交往權，基此，法 院亦應依循立法者之選擇，尊重行使親權人所為未成年子女 會面交往對象之決定；再者，未成年人之其他親屬，若取得 行使親權人之同意，即可與未成年人會面交往，非全無與未 成年人見面交往之機會，且如認行使親權人禁止未成年人與 其他親屬之會面交往，係屬對未成年人不利之情事者，亦非 不可依民法第1055條第3項請求法院酌量改定親權人，因此 本院認民法第1055條未規定祖父母之會面交往權，應非屬法 律漏洞而應無補充之必要。
(三)抗告人主張相對人曾於102年11月25日調解中同意抗告人之 會面機會，只是次數與時間無法達成協議而已，而原審未予 斟酌，顯有不當，然經本院職權調閱上開調解紀錄表，該文 件僅記載：「相對人經協調後表示考慮讓聲請人（即抗告人 ）探視」，並非已同意探視。再者依民事訴訟法第422條之 規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所 為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁 判之基礎。本件調解既不成立，原審未審酌兩造調解程序中 之陳述，亦無不當。
(四)抗告人主張曾於原審103年5月6日提出民事陳報暨聲請狀誠 意提出二方案：「其一、由聲請人每月給付3000元，其二、 由聲請人負擔未成年人鄭楷勳自幼稚園至大學畢業止之學業 」，以上均對未成年子女有利，且相對人之職業為塑膠工廠 品管人員，每月收入2萬元，收入不豐，如能同意抗告人會 面及給予經濟援助，相信對未成年子女亦屬有利，原審漏未 斟酌，有違未成年子女最佳利益之立法意旨。然相對人經濟 上並非無獨力扶養未成年人鄭楷勳之能力，且是否為未成年 人最佳利益，經濟能力尚非最主要考量之點，如僅因經濟上 有所支援即妨礙親權人行使親權或對未成年人有不當灌輸反 抗對造之觀念之行為，對於未成年子女亦非有利；再者，本 件兩造既有訟爭而交相指摘，雙方嫌隙已生，未成年子女處 於兩造之間，勢必受兩造不愉快之氣氛感染，影響其正常之 人格發展。抗告人與未成年人間具有十分親密之血緣關係， 而要求適當探視雖屬人之常情，然法律未賦予祖父母請求會 面交往之權利，已如前述，尊重行使親權一方對於未成年子 女會面交往對象之決定，亦屬立法權衡考量下所為之決定； 本件兩造當務之急，實應為放下成見，本於寬厚胸襟努力化 解雙方之嫌隙，抗告人應尊重相對人行使親權之主導權，相 對人亦應協助促進未成年人鄭楷勳與父系親屬之聯繫，俾其 在成長過程中同時接受來自父系與母系親屬對等之關愛，更 有利其健全成長，而不致有缺憾，兩造如能就會面交往方式 自行達成和平互信之協議，方屬對於未成年子女最佳利益之 處理方式。
(五)綜上所述，抗告人要求酌定與未成年子女之會面交往方式， 於法無據，本院亦難以採納，其以前詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與 結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃綵君
法 官 林純如
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 黃佳莉