臺灣臺中地方法院民事判決 103年度勞訴字第34號
原 告 何美珠
陳孟瑋
陳懋祥
上三人共同
訴訟代理人 洪明立律師
被 告 萬豐物業管理顧問股份有限公司
法定代理人 黃素貞
訴訟代理人 張奉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一０二年十二月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,008,000 元，及自民國102年12月7日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。」，嗣於103年7月18日以民事 爭點整理狀變更聲明為：「被告應付原告840,000元，及自 民國102年12月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。」上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)緣訴外人陳宗錦（即原告何美珠之配偶、原告陳懋祥及陳孟 瑋之父親）於102 年8月13日至同年11月2日止受雇於被告萬 豐物業管理顧問股份有限公司擔任保全工作，每月薪資為24 ,000元。嗣陳宗錦於102年11月3日因病死亡，原告向勞工保 險局申請勞工保險死亡給付時，始發現陳宗錦受雇於被告期 間，被告竟未依勞工保險條例為陳宗錦投保勞工保險，致原 告無法請領勞工保險給付。而原告為陳宗錦之配偶及子女， 均有共同支付陳宗錦之殯葬費，若被告為陳宗錦投保勞工保 險，依勞工保險條例第63條規定得請領喪葬津貼及遺屬津貼
，關於喪葬津貼部分，依被保險人陳宗錦之平均月投保薪資 24,000元計算，應一次發給五個月之喪葬津貼共120,000 元 ；關於遺屬津貼部分，依陳宗錦參加勞工保險之年資為6 年 又56日，其參加保險年資合計已滿二年，應依其平均月投保 薪資發給三十個月之遺屬津貼共720,000元，合計840,000元 。又勞工保險條例係屬民法第184條第2項所稱之「保護他人 之法律」，被告違反勞工保險條例規定，未替陳宗錦投保勞 工保險，致原告未能領取上開喪葬津貼及遺屬津貼，自得依 勞工保險條例第72條第1 項及民法第184條第2項規定，請求 被告負損害賠償責任。爰依勞工保險條例第72條、民法第18 4條第2項規定，併予主張而請求擇一為原告勝訴判決等語。(二)對被告抗辯之陳述：
ꆼ原告否認陳宗錦有不願意投保勞工保險之情，且投保勞工保 險係屬強制規定，不得因當事人間之協議而免除責任。 ꆼ依被告公司所提給付薪資之計算方式，陳宗錦102 年11月份 之薪資包括11月1日、2日在內，可見陳宗錦並未於102 年10 月27日口頭請辭。退步言之，縱使陳宗錦有表示辭職，依被 告公司規定，口頭請辭後，經15日仍未找到替代人選時，即 可離職，故即便陳宗錦曾於102 年10月27日口頭表示辭職， 亦不影響本件事實之認定。
(三)並聲明：ꆼ如主文第一項所示；ꆼ原告願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告未替陳宗錦投保勞工保險，乃因陳宗錦於到 職前一日，經人事部門告知將辦理加保時，陳宗錦回覆暫勿 辦理，待其處理原來之保險，而被告一直告知陳宗錦請其提 供相關資料辦理投保，但陳宗錦一直沒有提供，被告於 102 年8 月19日再次通知時，陳宗錦回答若要投保將馬上離職， 且願意簽署切結書為證（本院卷第51頁）。又陳宗錦於 102 年10月23日因車禍送往中山醫院急診，被告派員前往醫院探 視時，聽聞醫師說明陳宗錦疑似有紅斑性狼瘡之症狀，請陳 宗錦盡速就醫，被告推測陳宗錦不願意加保，係因其患有舊 疾，並告知陳宗錦必須加保否則請辦理離職，陳宗錦於 102 年10月27日以口頭辭職，被告公司已辦理接任人選召募，陳 宗錦卻於102年11月3日發病身故等語，資為抗辯，並聲明： ꆼ原告之訴及假執行之聲請均駁回；ꆼ如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第59頁正反面）：(一)陳宗錦於102 年8月13日至同年11月2日止受雇於被告擔任保 全工作，每月薪資為24,000元。
(二)陳宗錦受僱被告期間，被告未依勞工保險條例為陳宗錦投保
勞工保險。
(三)卷附切結書一紙（見本院卷第51頁）為陳宗錦所簽立。(四)陳宗錦於102年11月3日因病死亡。(五)陳宗錦參加勞工保險年資為6年又56日。四、得心證之理由：
原告主張被告未依勞工保險條例規定，為陳宗錦辦理參加勞 工保險，依勞工保險條例第72條第1 項及民法第184條第2項 規定，請求被告賠償未能向勞工保險局請領之喪葬津貼120, 000 元、遺屬津貼共720,000元，合計840,000元，並請求擇 一為原告勝訴判決等情，為被告以前詞置辯。經查：(一)按年滿15歲以上，65歲以下受僱於僱用5 人以上公司、行號 之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有 關保險事務，並應於其所屬勞工到職之當日，列表通知保險 人，且由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分 級表之規定，向保險人申報月投保薪資，此觀諸勞工保險條 例第6條第1 項第2款、第10條第1項、第11條及第14條第1項 之規定自明。被告雖抗辯訴外人陳宗錦係自願同意不投保勞 工保險，並書立切結書載明：「立切結書人陳宗錦確在貴公 司服務，經公司要求提供個人資料以辦理全民健康保險及勞 工安全保險等事宜。唯因個人因素未克提供，致未依法前述 保險之投保事宜，自即日起如有任何法律責任均由本人負擔 與公司無涉並自願放棄先訴抗辯權」等語（見本院卷第51頁 ）。惟查，由勞工保險條例第1 條規定之意旨以觀，可知保 障勞工生活，以促進社會安全，為勞工保險條例立法之大原 則，故解釋該條例有關勞工權益之規定，自應注意勞工之利 益，俾更多勞工均得依該條例之規定而受保護，以發揮該條 例之功效。雇主若為勞工保險之投保單位，其為僱用之勞工 加入勞工保險乃雇主之義務，亦即勞工保險係屬強制保險， 此參前揭勞工保險條例第6 條規定，同條例第10條規定自明 ，其有關規定乃屬強行規定，此一法律規定之雇主責任，並 不因勞工自願或同意不加保而免除，否則雇主皆可以雙方約 定或令員工簽立切結書等方式規避勞工保險保障勞工基本生 活之立法目的。從而，被告自承為僱用員工5 人以上之公司 （見本院卷第69頁），自應強制為公司內員工辦理參加勞工 保險，縱使勞工自願或同意不加入勞工保險，亦不能免除雇 主依法應履行之義務，是被告此部分抗辯，尚非可採。(二)次按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人 請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶 養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給
付；被保險人於本條例中華民國97年7 月17日修正之條文施 行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外 ，亦得選擇一次請領遺屬津貼；前二條所定喪葬津貼、遺屬 年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人 平均月投保薪資一次發給五個月。三、遺屬津貼：參加保險 年資合計已滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給三十 個月；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保 手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規 定之給付標準賠償之，勞工保險條例第63條第1項、第3項、 第63 條之2第1項第1款、第3款、第72條第1項定有明文。本 件原告主張陳宗錦為原告何美珠之配偶及原告陳懋祥及陳孟 瑋之父親，並由原告三人共同支出陳宗錦之殯葬費等情，此 為被告所不爭執，並據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第 24頁）堪信屬實。又陳宗錦於勞工保險條例97年7 月17日修 正之條文施行前有保險年資，至陳宗錦102年11月3日死亡時 參加勞工保險年資合計6 年又56日，此為兩造所不爭執，並 有卷附被保險人投保資料表、被保險人投保資料查詢結果可 參（見本院卷第29頁、第41至46頁）。陳宗錦自102年8月13 日至同年11月2日止受雇於被告，且被告為雇用員工超過5人 以上之公司，卻違反勞工保險條例規定，未為陳宗錦辦理投 保手續，致陳宗錦死亡後之遺屬即原告等不能依勞工保險條 例第63條第1項、第3項、第63條之2第1項第1款、第3款規定 請領前開喪葬津貼及遺屬津貼，原告因此所受之損失，依勞 工保險條例第72條第1 項規定，自應由被告依該條例規定之 給付標準賠償。至被告雖另抗辯陳宗錦有於102 年10月27日 向被告口頭表示請辭之情，此為原告所否認，再依被告於本 院103年7月28日準備程序中陳稱：依被告公司規定，若口頭 請辭後，公司經15日仍未找到替代人選，就可以離職等語； 對於原告主張陳宗錦係於102 年8月13日起至同年11月2日受 雇於被告，亦不爭執等情（見本院卷第59頁正反面），陳宗 錦是否有於102 年10月27日口頭請辭一節，對於被告應負之 賠償責任，自不生影響。
(三)再按月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額 ，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；年金給 付及老年一次金給付以外之其他現金給付，其平均月投保薪 資按被保險人發生保險事故之當月起前6 個月之實際月投保 薪資平均計算，勞工保險條例第14條第1項、第19條第3項定 有明文。本件兩造不爭執陳宗錦生前6 個月之每月薪資均為 24,000元，依勞工保險投保薪資分級表所載，其月投保薪資 均為24,000元，平均月投保薪資亦為24,000元，依其平均月
投保薪資24,000元計算5個月之喪葬津貼為120,000元（24,0 00×5＝120,000）；及計算30個月之遺屬津貼為720,000 元 （24,000×30＝720,000），則原告請求被告賠償損失840,0 00元，自有理由。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1 項分別定有明文。查本件原告請 求被告負損害賠償責任，兩造前於102年12月6日行勞資爭議 調解不成立，此有勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第27頁 ），則原告請求自翌日即102年12月7起至清償日止之法定遲 延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告主張陳宗錦受雇於被告期間，被告違反勞工 保險條例規定，未為陳宗錦辦理勞工保險投保手續，對於原 告因此未能請領之喪葬津貼120,000元及遺屬津貼720,000元 ，應由被告賠償均為可採，被告所辯陳宗錦係自願切結不予 投保云云，並無可取。從而，原告依勞工保險條例第72條第 1項規定，請求被告給付原告840,000元及自102年12月7日起 至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應 予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為宣告假執行，經核均無 不合，爰分別酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，原告依民法第184條第2項請求部分，及 兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 高英賓
法 官 孫藝娜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 鄭俊明
, 台灣公司情報網