臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度事聲字第137號
異 議 人 林利宏
相 對 人 紀樹旺
上列當事人間因本院103年度司促字第5158號支付命令事件，異
議人對於本院民事庭司法事務官於民國103年8月29日所為之103
年度司促字第5158號司法事務官處分書提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法 第240條之4定有明文。查本件異議人林利宏前於民國（下同 ）103年2月12日具狀對相對人紀樹旺向本院聲請核發支付命 令，嗣本院非訟中心於103年2月18日依聲請核發在案，並於 同年2月27日向相對人紀樹旺為寄存送達，此固有支付命令 暨送達證書在卷可稽。然相對人紀樹旺分別於101年6月19日 、同年7月10日、同年8月6日及同年9月4日在行政院退除役 官兵輔導委員會臺中榮民總醫院精神科門診4次，診斷為失 智症，並曾於101年6月27日住院，亦診斷為失智症；且相對 人因呼吸衰竭合併呼吸器依賴使用等症狀，目前氣切存並呼 吸器無法脫離24小時且臥床由專業護理人員及看護照顧，自 102年9月26日至103年4月11日入住林新醫療社團法人林新醫 院呼吸照護病房，期間皆未曾出院，嗣並於103年4月11日轉 診至澄清醫院等情，此有行政院退除役官兵輔導委員會臺中 榮民總醫院函、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書及函 附卷可考，足見相對人紀樹旺於本件支付命令前開核發及送 達時，已屬意志呈失智狀態，而不能獨立以法律行為負義務 之人，即為無訴訟能力之人，對於無訴訟能力之本人為送達 ，不生送達之效力。嗣經承辦之司法事務官以本院前據之核 發支付命令已確定之處分，顯屬有誤，爰於103年8月29日處 分撤銷本院103年4月2日所核發之確定證明書，並於103年9 月3日送達異議人林利宏，聲明人林利宏不服該處分，於103 年9月9日具狀提出異議，是本件異議人林利宏聲明異議業已
遵期提出，合先敘明。
二、本件異議人聲明異議意旨略以：本件相對人雖於102年9月26 日至103年間仍住院，惟其住院期間並非無意識或未與他人 往來，相對人曾103年4月2日所提出之民事聲明異議狀中亦 陳明相對人之子紀國樑於探視相對人時告知支付命令乙事， 相對人始知上開支付命令之內容，足見相對人並非無意識而 不能獨立以法律行為負義務，其亦無不能委任代理其他人於 不變期間內聲明異議以免遲誤之情形，是相對人並非民事訴 訟法上無訴訟能力之人，法院自得逕向相對人送達，而本件 支付命令經由郵務機關送達相對人戶籍地址，因無法寄交應 受送達人，乃由郵務機關寄存於臺中市政府警察局烏日分局 犁份派出所以為送達，自寄存之日起，經10日即103年3月9 日發生合法送達效力，原處分竟稱送達不合法云云，即有未 合等語。
三、按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失 其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書 所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知 債權人。如債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視 為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者， 亦同。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程 序費用之一部。民事訴訟法第515條定有明文。又受領送達 ，為訴訟行為之一種，關係至為重要，如許向無訴訟能力人 本人為送達，即係承認無訴訟能力人亦有訴訟能力，殊非保 護其利益之道，故如對於無訴訟能力人本人為送達，則不生 送達之效力。若有其人精神異狀，已達不能處理自己事務之 程度，自無意思能力可言；雖未經法院宣告禁治產，為保護 其利益，仍不能認該無意思能力之人，享有訴訟能力（最高 法院76年度台上字第2661號判決要旨參考）。四、經查，本件相對人因1.呼吸衰竭合併呼吸器依賴使用。2.充 血性心衰竭合併肋膜積水。3.細菌性心內膜炎。4.瓣膜性心 臟病合併高血壓。5.泌尿道感染。6.第二型糖尿病。7.右肱 骨脫臼。8.慢性腎臟疾病。9.陣發性心房纖維顫動。於102 年9月26日入住林新醫療社團法人林新醫院呼吸照護病房， 其因插管無法說話，只會點頭搖頭，不知是否了解我們所問 之問題及正確表達其思考，意識呈失智狀態，且相對人自 102年9月26日起至103年4月11日止入住林新醫療社團法人林 新醫院呼吸照護病房期間，皆未曾出院，嗣相對人並於103 年4月11日轉診至澄清醫院等情，此有林新醫療社團法人林 新醫院103年5月7日林新法人醫字第0000000000號函及該院 診斷證明書影本各1紙在卷可稽；又相對人為單獨生活戶，
經本院向臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所查詢相對人 實際領取系爭支付命令之時間，經查覆為：無債務人實際領 取支付命令之記錄等語，此有公務電話記錄1紙在卷可考。 足徵系爭支付命令於103年2月27日寄存於前開犁份派出所時 起至103年4月11日林新醫院前開回函止，本件相對人尚在前 開林新醫院呼吸照護病房，因插管無法說話，僅能搖頭點頭 ，且意識呈失智狀態，復無從得悉他人提問及正確表達其思 考，縱其尚未經法院為監護或輔助宣告，然揆諸上開規定及 判決意旨，本件相對人仍屬無訴訟能力之人，則系爭支付命 令所為之寄存送達，即非合法，自不發生送達之效力，而本 件支付命令自核發迄今已逾三個月，按諸上開規定，本件支 付命令失其效力。是本院司法事務官依法將103年4月2日所 核發之支付命令確定證明書予以撤銷，洵屬有據，並無不當 ，異議人仍執前詞，所為辯解，殊難採信。
五、綜上所述，本院司法事務官於103年8月29日以相對人並無訴 訟能力，而對其所為之送達，自不發生送達之效力，而系爭 支付命令自核發迄今又已逾三個月，依法失其效力為由，而 將本院於103年4月2日所核發之支付命令確定證明書予以撤 銷之處分，於法並無違誤，異議人就此提出異議，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
民事第四庭 法 官 夏一ꆼ
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
書記官 陳建分