臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重家訴字第35號
原 告 吳鑾英
訴訟代理人 尤榮福律師
複 代理人 吳佳華
被 告 廖心汝
廖振璋
兼 上一人 廖仁德
訴訟代理人
被 告 廖清柱
廖素紅
上 二 人 張繼準律師
訴訟代理人
複 代理人 黃琪雅律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國一○三年九月二十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人廖坤松所遺如附表四所示之遺產，應依附表四所示分割方法分割。
訴訟費用由被告廖振璋、廖清柱、廖仁德、廖心汝、廖素紅各負擔六十分之十一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人廖坤松於民國一０一年四月九日死亡，繼承人為 其配偶即原告、長子即被告廖振璋、次子即被告廖清柱、 長女即被告廖心汝、次女即被告廖素紅、三子即被告廖仁 德六人。原告與被繼承人廖坤松於四十九年十月十四日結 婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，於法定財 產關係消滅時，原告自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請 求剩餘財產之差額，並將之自被繼承人廖坤松之遺產扣除 後，再由兩造依應繼分六分之一比例平均繼承遺產。（二）而被繼承人廖坤松與原告結婚時，積極及消極財產均為新 臺幣（下同）零元，其於婚姻關係存續中取得而於死亡時 留存之財產如附表一所示，不動產部分經估價為六千五百 十三萬九千七百八十元，動產部分為一百四十六萬一千二 百九十四元，價值合計為六千六百六十萬一千零七十四元 ，均屬婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配；原告與被繼 承人廖坤松結婚時，積極及消極財產均為零元，其於婚姻 關係存續中取得而於被繼承人廖坤松死亡時留存之財產如 附表二所示，不動產部分經估價為八百二十九萬三千七百
三十七元，動產部分為六十二萬九千八百零九元（已扣除 九十二年五月至一百零一年二月之老農津貼共計五十四萬 八千元），價值合計為八百九十二萬三千五百四十六元， 均屬婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配。是原告得請求 分配之剩餘財產差額為二千八百八十三萬八千七百六十四 元【計算式：（66,601,074-8,923,546）2=28,838,76 4】。故被繼承人廖坤松之遺產扣除上開剩餘財產差額後 ，所餘遺產始由兩造各依六分之一之比例分割，即由兩造 各繼承取得六百二十九萬三千七百一十八元價額之遺產（ (66,601,074-28,838,764)/6=0000000）。惟兩造就系爭 遺產多次協商無法達成協議，且兩造並無不能分割之協議 ，爰依法請求分割系爭遺產。又就附表一編號5、6、7所 示遺產，因原告實際居住該處已逾三十年，請求分歸原告 取得等語。並聲明：兩造對於被繼承人廖坤松所遺如附表 一所示之遺產，應依附表一所示之分割方法分割。二、對被告廖清柱、廖素紅抗辯所為之陳述：附表一編號4土地 實係被繼承人廖坤松於六十年九月二十三日以六萬六千元向 其兄廖水金購買，雙方並簽訂買賣契約書，約定買賣價金之 交付時期為：本標的物總價款除先付三萬元外，餘款三萬六 千元俟辦理所有權登記完竣後付清，土地登記謄本乃登載為 被繼承人廖坤松於六十年十月二日以買賣為原因關係取得， 故被繼承人廖坤松取得系爭土地所有權係於六十年十月二日 ，足證系爭土地為被繼承人廖坤松婚後有償取得，被告二人 所辯，無可採信，且兄弟均已成家，彼此間有不動產之買賣 行為亦非少見，被繼承人廖坤松當年為耕作農地需使用牛車 ，其兄廖水金即不願借予被繼承人廖坤松使用，被繼承人廖 坤松仍須向廖水金購買，遑論價值不斐之不動產等語。貳、被告方面：
一、被告廖清柱、廖素紅則以：被繼承人廖坤松所遺如附表一編 號4之土地於分割前原為四０六地號土地之一部分，本即由 廖水金與被繼承人廖坤松共同耕作，被繼承人廖坤松亦有繳 交稻穀至農會，嗣四０六地號土地雖於四十二年間先登記為 廖水金所有，然此僅為借名登記，並不妨礙實際上係由廖水 金與被繼承人廖坤松共同取得，至六十年十月間，廖水金及 被繼承人廖坤松因分家之故，廖水金始將系爭土地自四０六 地號土地分割出四０六之一土地（重測後即為附表一編號4 土地），而以「買賣」為原因關係過戶予廖坤松。準此，附 表一編號4土地為被繼承人廖坤松之婚前財產，不得列入夫 妻剩餘財產分配之標的，而應由全體繼承人依應繼分比例分 配，並請求判決依附表三所示之分割方法分割等語置辯。
二、被告廖振璋、廖仁德、廖心汝陳稱：希望依照原告主張之分 割方案分割等語。
叁、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第一千零零五條、 第一千零三十條之一第一項分別定有明文。又除離婚外，夫 妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等 法院暨所屬法院八十九年度法律座談會民事類提案第八號研 討結果）。故如夫妻一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財 產分配請求權時，於裁判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘 財產分配予該生存之配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應 繼分分割。又剩餘財產應平均分配之差額，並未區分差額之 類別，亦即並非僅金錢得以平均分配，不動產、可分之動產 亦應得平均分配，以符合公平原則，並可避免分得不動產、 現金以外動產之人尚須支付大筆現金予請求權人。次按遺產 繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬 。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承，民法第一千一百三十八條、 第一千一百四十一條分別著有明文。再按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律 另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產 。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第一千一百五十一條、 第一千一百六十四條、第八百三十條第二項、第八百二十四 條第二項、第三項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第一千一百六十四條所稱之「得隨時請 求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求
分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院八十 二年度台上字第七四八號、八十五年度台上字第一八七三號 、九十三年度台上字第二六零九號判決參照）。二、原告主張兩造為被繼承人廖坤松之繼承人，原告為被繼承人 廖坤松之配偶，被告廖振璋、廖清柱、廖仁德、廖心汝、廖 素紅為被繼承人廖坤松之子女，故兩造之應繼分為各六分之 一等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表為證，復為兩造 所不爭執，此部分自堪信為真實。又原告主張被繼承人廖坤 松所遺之財產如附表一所示，原告得行使夫妻剩餘財產分配 請求權之價額，為被告廖振璋、廖仁德、廖心汝所不爭執， 被告廖清柱、廖素紅則以前詞置辯。茲就原告與被繼承人廖 坤松剩餘財產分配及遺產分割部分分述如下：
(一)剩餘財產分配請求部分
1.原告主張其與被繼承人廖坤松於四十九年十月十四日結婚後 並未約定夫妻財產制乙情，為兩造所不爭執，則應以法定財 產制為其等之夫妻財產制。被繼承人廖坤松於一百零一年四 月九日死亡，其與原告之法定財產關係消滅，並同時使當時 尚生存之配偶即原告，可對死亡之一方配偶即被繼承人廖坤 松所遺遺產，取得剩餘財產分配請求權。是本件裁判分割遺 產時，應先分割該部分剩餘財產分配之差額予原告後，其餘 部分遺產始由全體繼承人按應繼分分割。
2.原告主張被繼承人廖坤松與原告結婚時，其等積極及消極財 產均為零元，被繼承人廖坤松死亡後所遺財產如附表一所示 ，不動產部分經估價為六千五百十三萬九千七百八十元，動 產部分為一百四十六萬一千二百九十四元，價值合計為六千 六百六十萬一千零七十四元，均屬婚後財產；原告於被繼承 人廖坤松死亡時留存之財產如附表二所示，不動產部分經估 價為八百二十九萬三千七百三十七元，動產部分為六十二萬 九千八百零九元（已扣除九十二年五月至一百零一年二月之 老農津貼共計五十四萬八千元），價值合計為八百九十二萬 三千五百四十六元，均屬婚後財產等情，業據其提出定期儲 蓄存款存單、活期存款存摺封面及內頁、財政部臺灣省中區 國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證 明書等件為證，並有卓越不動產估計師事務所不動產估價報 告書三份在卷可稽，且為被告廖振璋、廖素紅、廖仁德所不 爭執，被告廖清柱、廖素紅對於被繼承人廖坤松與原告結婚 時，其等積極及消極財產均為零元，及被繼承人廖坤松死亡
時所遺財產及估價價額、原告所有之婚後財產及價額亦不爭 執。
3.被告廖清柱、廖素紅雖辯稱附表一編號4之土地於四十二年 間登記為被繼承人之兄廖水金所有僅為借名登記，實際上係 由廖水金與被繼承人廖坤松共同取得，於六十年間始過戶予 被繼承人廖坤松云云，然查，附表一編號4之土地於分割前 原為四０六地號土地之一部分，四０六地號於四十二年八月 一日以放領移轉為登記原因登記為廖水金所有，嗣於六十年 十月二日分割出四０六之一地號，並以買賣為原因移轉登記 予被繼承人廖坤松所有，有土地登記謄本在卷可稽；被告廖 清柱、廖素紅辯稱該土地係婚前財產，僅借名登記在廖水金 名下云云，自應就其所辯提出證據以實其說。被告廖清柱、 廖素紅聲請傳喚已故廖水金之女劉廖秀鑾到庭證稱：小時候 聽爸爸說以前就要把土地登記給叔叔廖坤松；我爸爸說我這 個弟弟都和我一起耕作，我要割二分地給他等語（詳本院一 百零三年九月二十四日言詞辯論筆錄），惟依其所述，被繼 承人廖坤松係因與廖水金共同在系爭土地上工作，廖水金方 分割移轉土地與被繼承人廖坤松，則被繼承人廖坤松因付出 勞力而取得系爭土地，尚難認係無償取得；且單憑證人劉廖 秀鑾上開證詞亦難以認定廖水金於放領取得土地時，被繼承 人廖坤松即有與廖水金成立借名登記契約之意，被告廖清柱 、廖素紅上開所辯，自難採信。從而，被告廖清柱、廖素紅 既未能證明系爭土地係被繼承人廖坤松於其四十九年十月十 四日結婚前已取得，或結婚後無償取得，自難認系爭土地非 被繼承人廖坤松之婚後剩餘財產。依上開說明，原告既得行 使剩餘財產分配請求權，其可得之剩餘財產差額價值為二千 八百八十三萬八千七百六十四元〔計算式：66,601,074－ 8,923,546）÷2＝28,838,764〕，是原告請求自被繼承人廖 坤松遺產中扣除剩餘財產差額二千八百八十三萬八千七百六 十四元之部分，於法有據。
(二)遺產分割部分
1.本件被繼承人廖坤松遺有財產，依首揭規定，兩造在分割遺 產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，而兩造就系爭遺產既不能協議 分割，則原告以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係 ，請求分割遺產，尚屬有據，而依民法第七百五十九條之規 定，兩造須就遺產辦理繼承登記後，始得處分系爭遺產。 2.本件被繼承人廖坤松遺有附表一所示之財產，扣除前揭原告 所請求剩餘財產差額後，所餘即屬廖坤松之遺產。被告廖清 柱、廖素紅於計算被繼承人婚後財產時未計入附表一編號4
之價額，將之全部列入遺產分配，其主張之分割方法於法不 合；本院考量原告主張其已於附表一編號5、6、7不動產居 住逾三十年，為被告不爭之事實，及原告主張之分割方法無 明顯不利或圖利特定繼承人之情事，並考量原告得請求剩餘 財產之價額，及兩造得分配遺產之價額，參酌原告主張之分 割方案及民法第七百五十九條之規定，判決如主文第一項所 示。
肆、本件原告請求剩餘財產分配部分為有理由，其訴訟費用由敗 訴之被告負擔，至分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、 被告之間本可互換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於 法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗 辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部 分之訴訟費用應由兩造依分得遺產之比例分擔較為公允，爰 諭知如主文第二項所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 林純如
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 黃佳莉
附表一：（被繼承人廖坤松之遺產明細表及原告主張之分割方法、價額單位：新臺幣）
┌──┬──────────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│財產名稱 │權利範圍│金額或鑑定價│分割方法 │
│ │ │ │額 │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│1 │土地：臺中市太平區福│全部 │10,298,842元│被告廖振璋、廖清柱│
│ │德段746地號（面積： │ │ │、廖仁德各取得1/3 │
│ │458.22平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│2 │土地：臺中市太平區永│全部 │3,837,333元 │被告廖心汝、廖素紅│
│ │豐段4地號（面積： │ │ │各取得1/2 │
│ │261.49平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│3 │土地:臺中市太平區永 │全部 │4,284,317元 │被告廖心汝、廖素紅│
│ │豐段5地號（面積： │ │ │各取得1/2 │
│ │198.64平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│4 │土地：臺中市太平區福│全部 │43,244,079元│原告取得48/66，被 │
│ │德段549地號（面積： │ │ │告廖振璋、廖清柱、│
│ │2911.52平方公尺） │ │ │廖仁德各取得4/66，│
│ │ │ │ │被告廖心汝、廖素紅│
│ │ │ │ │各取得3/66 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│5 │土地：臺中市太平區福│1/4 │3,475,209元 │原告單獨取得 │
│ │德段474地號（面積： │ │ │ │
│ │73.52平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┤ │ │
│6 │土地：臺中市太平區福│全部 │ │ │
│ │德段477地號（面積： │ │ │ │
│ │134.15平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┤ │ │
│7 │建物：門牌號碼臺中市│1/2 │ │ │
│ │太平區太平里中南路 │ │ │ │
│ │173號 │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│8 │存款：臺中市太平區農│ │1,461,294元 │原告取得207,034元 │
│ │會 │ │ │，被告廖振璋、廖清│
│ │ │ │ │柱、廖仁德各取得 │
│ │ │ │ │239,918元，被告廖 │
│ │ │ │ │心汝、廖素紅各取得│
│ │ │ │ │267,253元 │
└──┴──────────┴────┴──────┴─────────┘
附表二：（原告現有之遺產明細表、價額單位：新臺幣）┌──┬─────────┬──────┬────────────┐
│編號│財產項目 │權利範圍 │金額或鑑定價額 │
├──┼─────────┼──────┼────────────┤
│1 │土地：臺中市太平區│全部 │7,760,724元 │
│ │仁平段435地號（面 │ │ │
│ │積：128平方公尺） │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────────┤
│2 │房屋：臺中市太平區│全部 │532,913元 │
│ │永平路一段99巷20號│ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────────┤
│3 │存款：臺中市太平區│ │1,177,809元，扣除老農津 │
│ │農會 │ │貼548,000元，剩629,809元│
└──┴─────────┴──────┴────────────┘
附表三：（被告廖清柱、廖素紅主張之分割方法）┌──┬──────────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│財產名稱 │權利範圍│金額或鑑定價│分割方法 │
│ │ │ │額 │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│1 │土地：臺中市太平區福│全部 │10,298,842元│原告取得40/100，被│
│ │德段746地號（面積： │ │ │告廖振璋、廖清柱、│
│ │458.22平方公尺） │ │ │廖仁德、廖心汝、廖│
│ │ │ │ │素紅各取得12/100 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│2 │土地：臺中市太平區永│全部 │3,837,333元 │原告單獨取得 │
│ │豐段4地號（面積： │ │ │ │
│ │261.49平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│3 │土地:臺中市太平區永 │全部 │4,284,317元 │原告單獨取得 │
│ │豐段5地號（面積： │ │ │ │
│ │198.64平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│4 │土地：臺中市太平區福│全部 │43,244,079元│被告廖振璋、廖清柱│
│ │德段549地號（面積： │ │ │、廖仁德、廖心汝、│
│ │2911.52平方公尺） │ │ │廖素紅各取得20/100│
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│5 │土地：臺中市太平區福│1/4 │3,475,209元 │原告單獨取得 │
│ │德段474地號（面積： │ │ │ │
│ │73.52平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┤ │ │
│6 │土地：臺中市太平區福│全部 │ │ │
│ │德段477地號（面積： │ │ │ │
│ │134.15平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┤ │ │
│7 │建物：門牌號碼臺中市│1/2 │ │ │
│ │太平區太平里中南路 │ │ │ │
│ │173號 │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│8 │存款：臺中市太平區農│ │1,461,294元 │原告取得1,397,722 │
│ │會 │ │ │元，被告廖振璋、廖│
│ │ │ │ │清柱各取得12,715元│
│ │ │ │ │，被告廖心汝、廖素│
│ │ │ │ │紅、廖仁德各取得 │
│ │ │ │ │12,714元 │
└──┴──────────┴────┴──────┴─────────┘
附表四 本院所採分割方案
┌──┬──────────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│財產名稱 │權利範圍│金額或鑑定價│分割方法 │
│ │ │ │額 │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│1 │土地：臺中市太平區福│全部 │10,298,842元│兩造辦理繼承登記後│
│ │德段746地號（面積： │ │ │，分割由被告廖振璋│
│ │458.22平方公尺） │ │ │、廖清柱、廖仁德各│
│ │ │ │ │取得1/3 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│2 │土地：臺中市太平區永│全部 │3,837,333元 │兩造辦理繼承登記後│
│ │豐段4地號（面積： │ │ │，分割由被告廖心汝│
│ │261.49平方公尺） │ │ │、廖素紅各取得1/2 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│3 │土地:臺中市太平區永 │全部 │4,284,317元 │兩造辦理繼承登記後│
│ │豐段5地號（面積： │ │ │，分割由被告廖心汝│
│ │198.64平方公尺） │ │ │、廖素紅各取得1/2 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│4 │土地：臺中市太平區福│全部 │43,244,079元│其中應有部分77/132│
│ │德段549地號（面積： │ │ │由原告依夫妻剩餘財│
│ │2911.52平方公尺） │ │ │產分配取得，其餘部│
│ │ │ │ │分由兩造辦理繼承登│
│ │ │ │ │記後，分割由原告取│
│ │ │ │ │得19/132，被告廖振│
│ │ │ │ │璋、廖清柱、廖仁德│
│ │ │ │ │各取得4/66，被告廖│
│ │ │ │ │心汝、廖素紅各取得│
│ │ │ │ │3/66 │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│5 │土地：臺中市太平區福│1/4 │3,475,209元 │原告依夫妻剩餘財產│
│ │德段474地號（面積： │ │ │分配單獨取得 │
│ │73.52平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┤ │ │
│6 │土地：臺中市太平區福│全部 │ │ │
│ │德段477地號（面積： │ │ │ │
│ │134.15平方公尺） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┤ │ │
│7 │建物：門牌號碼臺中市│1/2 │ │ │
│ │太平區太平里中南路 │ │ │ │
│ │173號 │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼──────┼─────────┤
│8 │存款：臺中市太平區農│ │1,461,294元 │原告依剩餘財產分配│
│ │會 │ │及所生孳息 │取得137,842元，依 │
│ │ │ │ │繼承取得69,192元，│
│ │ │ │ │，被告廖振璋、廖清│
│ │ │ │ │柱、廖仁德各取得 │
│ │ │ │ │239,918元，被告廖 │
│ │ │ │ │心汝、廖素紅各取得│
│ │ │ │ │267,253元，孳息部 │
│ │ │ │ │分按兩造應繼分各六│
│ │ │ │ │分之一分配 │
└──┴──────────┴────┴──────┴─────────┘