臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3337號
原 告 劉興國
被 告 劉禎二
洪阿益
上 一 人
訴訟代理人 洪勝程 住同上
洪鳳
林開福律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國103年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告洪阿益所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分（即現況及補充測繪圖說更正之C部分）面積八九平方公尺之土地，有通行權存在。被告洪阿益應容忍原告在前項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告洪阿益負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第7款、第2項定有明文。本件原告起 訴本於袋地通行權之法律關係，請求：ꆼ確認原告就被告 劉禎二所有坐落臺中市○里區○○○000地號土地上如附圖 所示編號B部分面積39平方公尺（起訴書記載約36平方公尺 ，實測為39平方公尺）之土地，有通行權存在。後於民國 （下同）103年1月7日，基於同一袋地通行權之法律關係， 具狀追加被告洪阿益，並變更訴之聲明為：先位聲明：ꆼ 確認原告就被告劉禎二所有坐落臺中市○里區○○○000地 號土地上如附圖所示編號B部分面積39平方公尺之土地，有 通行權存在。ꆼ被告劉禎二應容忍原告通行前項土地，並 不得在前項土地上為營建、設置障礙物，或為其他妨礙原 告人車通行之行為（即不得有任何禁止或妨害原告通行之 行為）。後位聲明（即備位聲明）：ꆼ確認原告就被告洪 阿益所有坐落臺中市○里區○○○段000地號及被告劉禎二 所有坐落臺中市○里區○○○段00000地號之土地如附圖所 示編號A部分面積92平方公尺之土地（即自上開225地號、 225-2地號土地間之地籍圖線，各自平移1.25公尺所圍各自
46平方公尺之面積），有通行權存在。ꆼ被告洪阿益及劉 禎二應容忍原告通行前項土地，並不得在前項土地上為營 建、設置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為（即 不得有任何禁止或妨害原告通行之行為）。核不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，且被告劉禎二於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，依法應視為同意變更或追 加，合先敘明。
貳、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。經查，原告主張其對被告被告劉禎二 所有坐落臺中市○里區○○○000地號土地，或對被告洪阿 益所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地及被告劉禎 二所有坐落臺中市○里區○○○段00000地號土地有袋地通 行權存在，惟為被告二人所否認，致該法律關係之存否不明 確，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告二人之確認判決加以除去，是原告對被告二人提 起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利 益，附此敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、先位之訴部分：
原告所有坐落臺中市○里區○○○段00000地號土地（以下 簡稱為225-4地號土地）為袋地，與臺中市大后里區福興路 無法直接聯絡，而被告劉禎二所有坐落臺中市○里區○○○ 段000地號土地（以下簡稱為226地號土地），與225-4地號 土地相鄰，225-4地號土地須通行226地號土地，始得至現有 巷道，如附圖B部分所示之土地係225-4地號土地通過226地 號土地以聯絡福興路最佳之路徑，惟被告劉禎二拒絕原告之 通行。爰依民法第787條規定，請求被告劉禎二准予通行其 所有之226地號土地，並聲明：ꆼ確認原告就被告劉禎二所 有226地號土地上如附圖所示編號B部分面積39平方公尺之土 地，有通行權存在。ꆼ被告劉禎二應容忍原告通行前項土地 ，並不得在前項土地上為營建、設置障礙物，或為其他妨礙 原告人車通行之行為（即不得有任何禁止或妨害原告通行之 行為）。
二、備位之訴（即後位之訴部分）：
如鈞院認原告先位之訴無理由，則因225-4地號土地為袋地
，並與被告劉禎二所有坐落臺中市○里區○○○段00000地 號土地（以下簡稱為225-2地號土地），均係分割自被告洪 阿益所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（以下簡 稱為225地號土地），今原告所有之225-4地號土地因分割而 為袋地，如225-4地號土地無法通行前述被告劉禎二所有之 226地號土地，原告爰依民法第789條規定，請求被告劉禎二 、洪阿益准予通行其等所有之225-2地號、225地號土地。並 聲明：ꆼ確認原告就被告洪阿益所有225地號及被告劉禎二 所有225-2地號土地上如附圖所示編號A部分面積92平方公尺 之土地（即自上開225地號、225-2地號土地之地籍圖線各自 平移1.25公尺所圍各自46平方公尺之面積），有通行權存在 。ꆼ被告洪阿益及劉禎二應容忍原告通行前項土地，並不得 在前項土地上為營建、設置障礙物，或為其他妨礙原告人車 通行之行為（即不得有任何禁止或妨害原告通行之行為）。三、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭225-4地號土地分別與同段225、225-2、226地號土地 相鄰，並以田埂為界，而田埂之作用在於作為區隔相鄰土 地之界線，固然可為行人步行，但無法供農業機具通行， 如收穫機、曳引機、插秧機等，原告欲購置使用之插秧機 為例，其寬度即2.82公尺，該插秧機行走時欲與行人交會 ，若非預留3米之道路恐難供其通行，故臺中市豐原地政 事務所103年7月24日之測量圖說編號之B、C、D方案，顯 然仍讓原告通行困難致不能為正常使用。
（二）系爭225-4地號土地對於同段226地號土地應有通行權，而 原告受讓系爭225-4地號土地係在分割後，並無民法第789 條之適用：
１、系爭225-4地號土地可透過同段226地號土地經由巷道通行 至福興路，此有勘測現場記錄可稽，而參酌臺中市豐原地 政事務所103年7月24日之更正後測量圖說，編號B通行方 案面積僅39平方公尺，面積均較編A方案（92方公尺）、C 方案（89平方公尺)，D方案（53平方公尺）為小，自然係 侵害最小可行之方案，先位之訴應有理由。
２、再者，系爭225-4地號土地係分割自同段225地號土地，然 分割當時為訴外人張進忠所有，於分割當時並非原告所有 ，原告係分割後始再輾轉受讓225-4地號土地，參酌最高 法院69年度台上字第2672號民事裁判意旨，本件並無民法 第789條之適用，被告劉禎二抗辯有民法第789條之適用云 云，應屬有誤。
（三）又因同地段233-14地號、233-10地號為國有土地，如准許 原告通行如附圖所示編號B部分之土地，即無再透過A、C
部分土地通行第225-l地號土地(土地所有權人為劉德龍以 及同段第212-1地號土地(土地所有權人為謝永峰），對社 會經濟及周圍土地地主洪阿益、劉德龍、謝永峰等人而言 ，不啻為損害最少的方式。
貳、被告之抗辯：
一、被告劉禎二部分：
（一）原告自承系爭225-4地號土地東面、西面、北面均有田埂 路對外聯絡，而系爭225-4地號土地為農地，應作為農作 使用，面積不大僅1526平方公尺(約462坪)，是否需使用 機具協助耕作，已有可疑；且農耕均有一定時節，縱偶有 使用機具之必要，亦可於農作時節與鄰地互相協調即可。 是原有之田埂路應已足作為原告系爭225-4地號土地農作 對外聯絡之通常使用。亦即系爭225-4地號土地目前並無 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形。（二）系爭225-4地號土地係於95年12月13日，自同段225地號土 地分割出來，而同段225地號土地分割出225-4前之「所有 權人為張進忠、洪阿益、熊國芬、熊國雄四人共有，225- 4號土地於95年12月13日自225地號土地分割歸張進忠單獨 所有，102年5月16日第三人翁從文因拍賣而取得系爭225- 4地號土地，原告再於102年6月25日因買賣而取得系爭225 -4地號土地。又225-1地號土地上於95年12月13日前即有 一條數公尺寬之農路，225地號土地之農用機具得通行該 農路而對外聯手，是系爭225-4地號土地自225地號分出來 前，有農路得對外聯絡，嗣後係因分割，系爭225-4地號 土地始無法直接通行農路，揆諸前揭說明，原告縱有通行 之必要，亦僅得通行225地號土地至前揭農路對外聯絡， 而不得通行被告劉禎二所有226地號土地。
（三）查原告主張通過被告劉禎二所有226地號土地後，得連接 「一現有巷道」而到達臺中市后里區福興路云云，就此， 被告劉禎二否認之。蓋被告劉禎二所有226地號土地並未 緊鄰臺中市后里區「福興路」，而原告所稱連接被告劉禎 二土地與福興路之「現有巷道」，實際上係他人所有之土 地，僅係部分為空地，並非既成巷道，該土地所有人是否 容許原告通行，恐有疑問。且原告主張之通行方式，除須 經過被告劉禎二所有226地號土地外，亦須通過其他人之 數筆道路始得聯接福興路，而原告如通行225地號土地即 得與附圖所示之農路連接，是原告主張顯非最適當之通行 方式。
（四）系爭225-2地號土地是祖先所留下來，雖從225-1土地分割 出來，225-2地號土地是被告劉禎二私人之土地，不允許
原告從該土地通過。而系爭226地號土地上除有被告劉禎 二之房屋外，對面亦設置一棟建物用來存放動物糞便、飼 料及機具等物品，原告要通行之位置為被告劉禎二所有房 屋之門庭，該位置僅被告劉禎二單獨使用，沒有供其他人 車經過，被告劉禎二不同意原告在此通行。
（五）並聲明：原告之訴駁回 。
二、被告洪阿益部分:
（一）系爭225-4號地號為農地，且其周圍均為農地，數十年來 各該農地均以田埂路作為耕作通行之用，並無任何困難。 而系爭225-4號農地之面積僅約461坪，在周圍農地中，其 之面積頂多是中等，自無需以大型機具進行耕作之必要， 即依原告土地面積而言，應該是沒有使用插秧機的必要， 如果原告須要使用耕耘機的話，田埂也夠通行耕耘機。況 原告既已自承系爭土地之東面、西面、北面均有田埂路可 對外聯絡，而該道路自已足供平常農耕通行之用。故系爭 225-4號農地並非原告所謂之「袋地」。
（二）退步言之，系爭225-4號農地縱屬所謂袋地（被告洪阿益 否認之），惟民法第789條第1項規定，僅係就「土地因讓 與、分割而致成袋地時，土地所有人可得通行土地之限制 」予以規定，與本件「系爭土地於分割前即屬袋地」之情 形不同。故原告自不得爰依民法第789條第1項規定，對被 告洪阿益所有之225地號土地主張通行權。按系爭225-4號 農地縱屬所謂袋地（被告洪阿益否認之），惟民法第789 條第1項規定所通用之情形，應係指因土地一部之讓與或 分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人， 因至至公路僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地 。惟系爭225-4號土地係於95年12月13日自同段225地號土 地分割出來（按：同時分割增加225地號即被告所有之土 地、225-5地號、225-6地號土地及系爭225之4地號土地） ，而225地號土地在分割前，即因四周為農地所環繞，除 田埂路外，與公路無適宜之聯絡（按:被告洪阿益否認 225-4號地號土地為袋地），亦即系爭225-4號土地並非係 因前述分割，而形成所謂袋地，依上開說明，自無民法第 789條第1項規定之適用。故原告自無從爰引民法第789條 地1項之規定，對被告洪阿益所有之225地號土地主張通行 權，僅得依民法第787條之規定主張袋地通行權。（三）原告所有之系爭225-4地號土地，可經由同案被告劉禎二 所有226地號土地上所私設之3米寬道路通行至福興路，故 系爭225-4號土地並非袋地。
１、原告於起訴狀內已自承，其所有系爭225-4地號土地之南
方，與同案被告劉禎二所有之226地號土地上有3米私設道 路相連，可經由此道路通行至福興路等情，且此情亦與鈞 院至現場履勘之結果相符（鈞院之履勘筆錄內載「225-4 土地可透過226號私人土地經巷道通行至福興路，上開通 過226地號土地上之小路，被告劉禎二表示係由其私人設 置」）。
２、原告所有之系爭225-4地號土地既可經由上開3米私設道路 通行至臺中市后里區福興路，則該225-4號土地與公路自 非「無適宜之通路可資聯絡」，自非屬袋地。從而，原告 對被告洪阿益所有之系爭225地號土地主張通行權，應屬 無據。
（四）倘上開系爭226號土地上之3米私設道路，不得作為系爭22 5-4地號農地與臺中市大后里區福興路間之通路，而認系 爭225-4地號土地係屬袋地；則同理，本件212之1地號土 地上之2.2公尺私設道路，亦不得作為福興路之通路。亦 即，該系爭225地號土地於95年12月13日分割出系爭225-4 地號土地前，原即屬袋地(至今仍屬袋地），並非於分割 前非屬袋地，因分割出系爭225-4地號土地，始致該225-4 地號土地成為袋地。故原告自不得爰依民法第789條第1項 之規定，對被告洪阿益所有之系爭225地號土地主張通行 權。
（五）並聲明：原告之訴駁回 。
ꆼ、得心證之理由：
一、原告主張系爭225-4地號土地為袋地，與臺中市大后里區福 興路無法直接聯絡之事實，業據原告提出225-4地號、225-2 地號、225地號等土地相關地籍圖謄本1份、土地使用現況照 片1份、土地彩色空照圖1份在卷可憑，雖被告二人否認系爭 225-44地號土地為袋地，並以前詞置辯，經查：（一）經本院比對原告提出之系爭225-4地號、225-2地號、225 地號土地之地籍圖謄本及上開土地彩色空照圖，原告所有 之225-4地號土地，現與外界並無適當通路，僅得由系爭 225地號土地與225-2地號間之田埂對外行走至同段212之1 地號、255之1地號土地上之巷道，方可對外通聯。（二）又經本院會同兩造履勘現場，「系爭225-4地號土地，目 前休耕中，土地上多為雜草，少部分有芋頭，225地號土 地亦為農地，種植芋頭，225-2地號土地現種植牧草，225 -4地號土地可過226土地上私人土地經巷道通行至福興路 ，上開通過226地號土之小路，被告劉偵二表示係由其私 人設置供其通行及放置器具使用。系爭225-4地號、225地 號土地間有60公分寬之田埂，225地號土地與225-2地號土
地間亦有田埂，225地號土地之兩邊有一2.2公尺寬之私人 柏油路面通道（位於同段212-1地號、225-1地號土地上） ，該巷道可沿伸通往福興路」等情，有勘驗筆錄1份在卷 可稽。
（三）按原告所有之系爭225-4地號，現與外界並無適當通路， 僅得由系爭225地號土地與225-2地號間之田埂對外行走至 同段225-1地號、225-1地號土地上之巷道，方可對外通聯 ，原告主張其所有系爭225-4地號土地為袋地，應屬可採 。又原告所有之225-4地號土地固與被告劉禎二所有之226 地號土地相鄰，而被告劉禎二在其所有之226地號土地上 興建二棟建物供自己起居，且在二棟建物中間留有通道供 己使用，有原告提出之現場照片在卷可參，是被告劉禎二 所有之226地號土地上二棟房屋間之空間，為被告劉禎二 個人起居使用之處而非供一般人通行之便道，如供一般人 或機具通行，自會影響被告劉禎二之生活起居及人身安全 ，此觀諸該空間一直為被告劉禎二單獨使用，原告未曾作 為通行使用，即可知被告劉禎二所有之226地號土地二棟 房屋間之空間，為專屬被告劉禎二生活起居之處所，非一 般人通行之道路。被告洪阿益辯稱：原告所有之225-4地 號土地與被告劉禎二所有之226地號土地相鄰，且被告劉 禎二在其所有之226地號土地上興建二棟房屋間有一空間 ，原告可透過該空間接連巷道進而與福興路通聯，或可藉 由現有田埂對外通聯，可證系爭225-4地號土地非屬袋地 ，應無可採。
二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、 第789條第1項前段分別定有明文。 查：
（一）參諸民法第789條第1項之立法意旨：「查民律草案第1010 條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地 者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人 ，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓 與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地 。」，可知民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地所 有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯 絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決，是土 地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數 人時，亦有前揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所
有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓 與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限，且此法條 所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在 。是依上開說明，民法第789條第1項乃為防止當事人將非 袋地之土地加以任意分割，以致於分割後有土地變更袋地 而任意對其他鄰地主張通行權，固乃規定因分割而成為袋 地之土地所有權人，僅得向該袋地分割而來之非袋地土地 所有權人主張通行權，合先敘明。
（二）原告所有之225-4地號土地原屬225地號土地之一部分，於 95年12月13日自系爭225地號土地分割出來，有被告劉禎 二所提出之系爭225地號、225-4地號土地土地登記謄本、 異動索引在卷可稽。而225-4地號土地未獨立分割前之225 地號土地本以212-1地號、255-1地號土地上之約2.2公尺 之巷道對外通聯，惟225-4地號土地分割後即成現狀，必 須依賴系爭225地號土地上之田埂對外方能通聯，是系爭 225-4地號土地係因分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，依上開規定，原告為225-4地號土地所有 人，欲與外界公路通聯，依法僅得通行他分割人之所有地 即系爭225地號土地，原告自不得主張通行被告劉禎二所 有之226地號土地。
（三）基上，原告所有之225-4地號土地既因自225地號土地分割 後，方成為袋地，原告就225-4地號土地，如欲與外界公 路通聯，依法僅得通行他分割人之所有地即225地號土地 ，惟不得主張通行被告劉禎二所有之226地號土地，從而 ，原告先位之訴主張其對被告劉禎二所有之226地號土地 如附圖所示編號B部分面積39平方公尺之土地，得主張通 行權，進而訴請確認原告就被告劉禎二所有226地號土地 如附圖所示編號B部分面積39平方公尺之土地，有通行權 存在。且請求被告劉禎二應容忍原告通行前項土地，並不 得在前項土地上為營建、設置障礙物，或為其他妨礙原告 人車通行之行為，於法無據，應予駁回。
三、又原告所有之225-4地號土地既因自225地號土地分割方成為 袋地，原告就其所有之225-4地號土地，如欲與外界公路通 聯，依法僅得通行他分割人之所有地即225地號土地，已如 前述，雖原告亦主張被告劉禎二所有之225-2地號土地前於 69年9月17日分割自同段225-1地號土地，而該225-1地號土 地，於35年6月26日亦分割自225地號土地，故原告所有之 225-4地號土地亦得通行被告劉禎二所有之225-2地號土地云 云，惟查：
（一）本件系爭225-4地號土地係於95年12月13日分割自225地號
土地，分割前225地號土地非屬袋地，而225-4地號土地分 割獨立後成為袋地等情，已如前述。
（二）按「訟爭土地之分割，既在各有關地主讓受之前，而其讓 受復為兩造分別與前土地所有人間之行為，兩造間直接並 未發生分割或讓與之行為，則上訴人等所有土地果與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用，亦無適用民法第789 之餘地。（最高法院69年度台上字第2672號判決意旨參照 ）。本件系爭225-2地號土地於69年9月17日分割自同段22 5-1地號土地，而該225-1地號土地，於35年6月26日亦分 割自225地號土地，固有原告提出之225-2地號、225-1地 號之土地登記謄本在卷可稽，惟225-1地號於35年6月26日 即分割自系爭225地號土地後，系爭225地號土地即利用 225-1地號土地之現有巷道對外通行，是該次分割後系爭 225地號土地非屬袋地，有原告所提出之空照圖卷可參， 並經本院履勘現場查核屬實。是系爭225地號土地與225-1 地號土地分割後，225-1地號土地於69年9月17日分割出 225-2地號，225-2地號同樣利用225-1地號土地之現有巷 道對外通行。其後因95年12月13日225地號土地將225-4地 號土地分割出來，致225-4地號土地成為袋地，故225-4地 號土地之所以成為袋地，係因95年12月13日自225地號土 地分割所致，與獨立之225-2地號土地無涉，即原告所有 之225-4地號土地與被告劉禎二所有之225-2地號土地，該 二筆土地固均源自於系爭225地號土地，惟其等先後相隔 數十年，各自與系爭225地號、225-1地號土地分割，其分 割行為乃當時所有權人各自與225地號、225-1地號土地所 有人間之行為，被告劉禎二與原告間直接並未發生分割或 讓與之行為，原告所有之225-4地號土地與被告劉禎二所 有之225-2地號土地間，並未直接發生分割或讓與之行為 ，自無民法第789條第1項適用之餘地。原告主張被告劉禎 二所有之225-2地號土地前於69年9月17日分割自同段225- 1地號土地，而該225-1地號地，於35年6月26日亦分割自 225地號土地，故原告所有之225-4地號土地亦得引用民法 789條第1項規定主張通行被告劉禎二所有之225-2地號土 地云云，實無理由。是原告備位聲明提出併為通行系爭 225地號、225-2地號土地各寬1.25公尺之方案（如附圖所 示A部分即各沿225地號、225-2地號土地間之地籍圖線往 左右各平移1.25公尺寬之區域），顯非適當之通行方案， 合先敘明。
四、再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地
之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院81年度 台上字第2453號、87年度台上第2247號判決意旨參照）。經 查：
（一）原告所有之系爭225-4地號土地係於95年12月13日方分割 自225地號土地，且成為袋地，原告所有之225之4地號土 地僅得對被告洪阿益所有之225地號土地主張通行權，已 如前述，是原告就其所有之225-4地號土地，請求通行被 告洪阿益所有之225地號土地至臺中市后里區錦興路，依 前開說明，於法即無不合。
（二）按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法787條第2項所 明定。而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地 理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。查， 原告所有之225-4地號土地係因與被告洪阿益所有之225地 號土地分割，而與公路無適宜之聯絡，其僅得通行同為分 割出同筆土地之225地號土地，惟其通行方案，仍應選擇 對於225地號土地損害最少之處所為之。而原告所有之225 -4地號土地與被告洪阿益所有之225地號土地，於系爭225 地號土地上與225-4地號土地地界連接225地號與225-4地 號土地地界附近，原即有田埂供行走之用，有前述空照圖 、勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可參，故以系爭225地號土 地與225-2地號土地間之地籍圖線界址往225地號土地內平 移劃定通行範圍，可一併與現有田埂並存之通行方式，對 於被告洪阿益所有之225地號土地自屬損害較小之方式。 再者，系爭225-4地號土地，屬地目田之農業用地，形狀 為屬L型，其與相鄰之225地號土地，現以225地號土地與 225之2地號土地間，現有約60公分之田埂行走，該田埂僅 能供人徒步行走使用，顯難供一般農耕機具之通行，亦經 本院至現場履勘甚明，並有原告提出之現場照片在卷可參 。又系爭225之4地號土地面積為1526平方公尺，面積雖非 小，惟該地原告現供農耕使用，履勘時栽種芋頭，是原告 固有使用農耕機具必要，惟非必需通行大型農耕機具，且 參諸系爭225地號現藉由相鄰212-1地號、225-1地號土地 上之柏油路面巷道對外通行，系爭225-4地號土地將來亦 須經系爭225地號土地藉由同一條柏油路面巷道對外通行 對外通行，參諸上開相鄰之柏油路面巷道對外通行寬約 2.2公尺，本無法通行原告所主張寬約2.82公尺之插秧機 ，是原告主張其請求之通行道路必須3公尺寬以上，尚屬
無據。本院審諸一般非大型農耕機具寬度不超過2公尺， 原告若有使用耕作機具進出被告洪阿益所有之225地號土 地，加諸人、機錯身之空間考量，其通行範圍寬度應為 2.5公尺，即為已足，且該寬2.5公尺之通行範圍，已占被 告洪阿益所有225地號土地89平方公尺之土地，逾此範圍 ，將影響被告洪阿益對225地號土地原有之利用甚鉅。綜 上各情，本院認225-4地號土地對於被告洪阿益所有225地 號土地之通行方案，以採附圖所示編號C部分（寬2.5公尺 ，面積89平方公尺）之土地，以達公路之通行方案，方足 供日常通行之用，且屬對被告洪阿益損害最少之處所及方 法，較為適當。
五、末按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其 通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為 通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨 害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。 經查，原告對被告洪阿益所有225地號土地上如附圖所示編 號C方案部分之土地有通行權存在，被告洪阿益依法既負有 容忍通行之義務，則原告請求被告洪阿益應容忍原告通行， 並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為（即不得為營建、 設置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為），亦有理 由。
六、綜上所述，原告本於民法第789條第1項袋地通行權之法律關 係，備位聲明請求確認原告就被告洪阿益所有坐落臺中市○ 里區○○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分（即現況 及補充測繪圖說更正之C部分）面積89平方公尺之土地，有 通行權存在。被告洪阿益應容忍原告在前項土地上通行，並 不得有任何禁止或妨害原告通行之行為（即不得為營建、設 置障礙物，或為其他妨礙原告人車通行之行為），為有理由 ，應予准許。惟原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官 劉雅玲