臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3024號
原 告 蔡永生
被 告 蔡見池
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民
國103 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬伍仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百零三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬壹仟玖佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時訴之聲明關於法定遲延利息部分，請求自起訴狀 繕本送達翌日起算，嗣於民國103 年10月16日言詞辯論期日 已更正為自「刑事附帶民事訴訟準備書一狀」繕本送達翌日 即103 年2 月12日起算之，核屬民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款所稱減縮應受判決事項之聲明者，其所為訴之變更， 程序上自無不合。
二、原告主張：被告因家產糾紛問題與原告不合，經長兄蔡照男 邀約兩造，於96年8 月14日18時許，在臺中縣神岡鄉庄後村 （現改制為臺中市○○區○○里○○○路00號附近商討糾紛 解決事宜，被告於到場前之17時許，先購買牛排刀1 支（長 約22公分）藏置於口袋內，到上址與原告商討糾紛後，於同 日18時15分發生口角衝突，被告竟基於殺人之犯意，自口袋 取出牛排刀，旋即著手刺向原告，刀身由下往上貫入原告之 腹部，造成原告腹部穿刺傷、併下腔靜脈、肝臟、右橫膈撕 裂傷、右側血胸等傷害，原告掙扎逃離，被告尚追逐原告繞 行三合院廣場兩、三圈，口稱：「今天一定要給你死」等語 ，至原告躲入屋內始行罷手離去。原告經蔡照男等家人緊急 送醫急救，於同日行剖腹探查及肝臟修補術、開胸手術、下 腔靜脈修補術、橫膈修補術、右下肺葉修補術，倖免於難， 被告乃未得逞。本件被告故意侵害原告之身體、健康權，致 原告受有醫療費用新臺幣（下同）367,662 元〔包括診察費 、病房費、膳食費、藥品費、檢查費、放射線診察費、治療 處置費、注射技術費、手術費（含材料）、輸血費、麻醉費 （含材料）、特殊治療材料費〕、診斷證明書費100 元、看 護費用58,000元、住院29天（自96年8 月14日起至96年9 月
11日止）加出院後1 年間不能工作損失326,760 元（以月薪 25,200元計算）之財產上損害，且被告故意殺人、手段凶殘 ，致原告終身臟器受害，出院後仍不能完全排除病況變化， 迄今仍未完全復原，參酌兩造資力身分、地位、經濟狀況， 併請求精神慰撫金5,247,478 元。爰依侵權行為之法律關係 求償，請就民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項擇一為 原告勝訴之判決即可等情。並聲明：（一）被告應給付原告 600 萬元，及自「刑事附帶民事訴訟準備書一狀」繕本送達 翌日即103 年2 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告只是拿刀嚇唬原告，不知有無傷到原告。惟 自承仍應負損害賠償責任，同意賠償醫療費用367,662 元、 診斷證明書費100 元、看護費用58,000元部分。就原告所稱 不能工作之損失部分，則不同意，且慰撫金數額過高，被告 沒錢等語資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於上揭時地發生衝突，被告有拿出刀。（二）原告因而受有醫療費用367,662 元、診斷證明書費100 元 、看護費用58,000元之損害。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於原告所稱遭殺傷之情節是否實在？不能工作之損失是否有理？慰撫金是否過高？
（一）按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸 舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條 第1 項、第3 項各定有明文。此外，當事人在訴訟外所為 不利於己之陳述，雖非訴訟上之自認，而為訴訟外之自認 ，惟亦得採為間接事實，予以斟酌。經查，本件原為被告 所涉殺人未遂刑事案件之刑事附帶民事訴訟，該刑事案件 前經本院102 年度訴緝字第184 號於102 年10月16日判處 被告有期徒刑6 年，於同日裁定將本件移送前來民事庭。 本件被告於102 年12月19日言詞辯論時表明：「對於我有 殺害原告之事實，我承認。」等語，業記明筆錄（見本院 卷第23頁），未見其就一審刑事判決認定之事實亦即本件 原告所主張之相同情節有何爭執，顯係已自認於前揭時地 故意持刀殺傷原告之事實。復經本院依職權調閱刑事案卷 ，發見被告於事發後即赴臺中縣警察局（現改制為臺中市 政府警察局）豐原分局神岡分駐所表示自首，其當時稱： 「我於96年8 月14日18時15分左右在神岡鄉○○村○○路 00號自宅前持刀殺傷弟弟蔡永生於96年8 月14日18時50分
到所自首。」「因大哥蔡照男電話通知，要我回家與弟弟 蔡永生商量財產問題，我回到家跟弟弟蔡永生雙方談得不 愉快，很快就發生口角，蔡永生便出手掐我脖子，我一時 氣憤就從身上取出剛買的牛排刀，作勢欲刺蔡永生腹部， 蔡永生就跑給我追，當時大哥蔡照男在旁勸阻，事後我見 蔡永生他身體腹部流血後，便轉身騎機車離開現場，將做 案用的牛排刀丟棄後，就自行到神岡分駐所報案自首。」 等語，均載明警詢筆錄（見警卷第8 頁），核與原告所稱 遭被告殺傷之基本情節相符，益徵被告於102 年12月19日 言詞辯論時所自認確係其於前揭時地故意持刀殺傷原告之 事實無誤。嗣被告於本院103 年10月16日言詞辯論時，始 空言翻異其詞，且未經原告同意，自未合法撤銷其自認。 準此，被告故意持刀殺傷原告之事實，既經被告自認，且 迄今未合法撤銷其自認，則無庸原告舉證，即應認屬實。 而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告故意持刀 殺傷原告，確已符合因故意不法侵害原告之身體、健康權 之責任成立要件，即足認被告應為此侵權行為負損害賠償 責任。至兩造就衝突細節之陳述，縱不免淡化自己而強調 他方之行為，惟此部分不影響上開損害賠償責任成立與否 之認定，因而不具重要性，自無待深究，附此敘明。（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第216 條第1 項 、第193 條第1 項分別定有明文。本件原告受有醫療費用 367,662 元、診斷證明書費100 元、看護費用58,000元之 損害，亦為被告所自認（尚難謂係就訴訟標的之認諾）， 堪先認屬損害賠償之範圍。惟原告不能工作之損失部分， 被告否認之。經查，依原告所提出、被告不爭執為真正之 童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般 診斷書，登載原告住院診療期間自96年8 月14日起至96年 9 月11日止共29天（見本院卷第47頁），堪信其住院29天 日數屬實。依原告所提出、被告不爭執為真正之勞工保險 被保險人投保資料表，登載原告於事發期間乃受僱於鎰臻 實業有限公司，投保薪資為25,200元（見本院卷第48頁） ，而原告陳稱其受傷後無法正常上班，即未獲工資並失業 等語（見本院卷第40頁、第95頁），尚與常情無違，堪認 原告確有薪資利益之損失，其主張以月薪25,200元計算， 亦有所本。再由本院依職權就原告出院後需休養多久不能
工作函詢童綜合醫院，經該院答覆稱至少3 個月等語，有 其103 年3 月13日(103) 童醫字第0367號函附卷可稽（見 本院卷第60頁），從而，原告出院後仍需休養而不能工作 之期間，憑此足認達3 個月，逾此範圍尚乏依據。據上， 原告所主張其不能工作之損失，以月薪25,200元計算，在 住院29天加出院後3 個月計算結果為99,960元（計算式： 25200*29/30+25200*3=99960 ）之範圍內，堪認為有理。 逾此範圍之金額，即難謂有理。
（三）末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況， 俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要 旨參照）。本件原告於96年8 月14日遭被告故意持牛排刀 殺傷，受有腹部穿刺傷併下腔靜脈、肝臟、右橫隔撕裂傷 、大量內出血、右側血胸之傷害，經送醫急救後，於同日 手術行剖腹探查及肝臟修補術、開胸手術合併下腔靜脈、 橫膈及右下肺葉修補術、心包膜探查術，復於翌日手術行 開胸手術合併橫膈修補術、於96年8 月21日手術行清創術 ，住院達29天，且出院後尚需休養至少3 個月，此有前揭 診斷書及醫院函文可憑，是以原告精神上所受之痛苦不難 想見。參酌原告陳明其學歷為國中畢業，事發前任職吊扇 組裝技術員，事發後失業迄今等語（見本院卷第95頁）； 被告亦陳明其學歷為國小畢業，事發前無固定工作，每月 打零工收入約2 萬元等語（見本院卷第77頁背面、第95頁 ）；又被告因殺害原告未遂之刑事案件，經臺灣高等法院 臺中分院102 年度上訴字第1839號判決上訴駁回並確定後 ，目前在監執行，指揮書執畢日期為108 年7 月9 日，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第89頁 ）；本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產、所得調件 明細表，查知兩造於100 、101 年度均無所得資料，兩造 名下財產均僅有公同共有臺中市○○區○○路00號房屋及 共有神岡區北庄段514-4 地號面積17.33 平方公尺建地之 應有部分各0.025 ，兩造財產總額（均以課稅或公告現值 計）各為107,180 元（見本院卷第27頁～第34頁）等情， 堪認本件慰撫金應以80萬元為相當。逾此範圍之金額，即 難謂非過高。
（四）綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付600 萬元 及自具請求明細之「刑事附帶民事訴訟準備書一狀」繕本
送達被告翌日即103 年2 月12日起至清償日止按週年利率 5 ％計算之法定遲延利息，其中就醫療費用367,662 元、 診斷證明書費100 元、看護費用58,000元、不能工作損失 99,960元、慰撫金80萬元，合計1,325,722 元（計算式： 367662+100+58000+99960+800000=0000000 ）之本息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回 。至原告另依民法第184 條第1 項後段、第2 項，請本院 擇一為原告勝訴之判決，乃所謂選擇訴之合併，均係原告 主張被告賠償責任成立之依據，並不影響原告實際求償之 項目及金額。本院已依民法第184 條第1 項前段認定被告 賠償責任成立，故對於民法第184 條第1 項後段、第2 項 即無再予審酌之必要，併予敘明。
（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第六庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 黃薇潔