臺灣臺中地方法院民事判決 102年度婚字第788號
原 告 陳輝雄
訴訟代理人 劉淑華律師
複 代理人 陳葳菕律師
李淑女律師
被 告 蘇蘭妮（SULASMI，
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103 年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一、夫妻之一方為中華民國人。次按確認婚姻無效、撤 銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列 法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所 地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事 事件法第53條第1 項第1 款、第52條第1 項分別定有明文。 查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人民，被告結 婚來臺後，兩造之住所地在臺中市○區○○街00巷00號3 樓 等情，有戶籍謄本、內政部警政署外僑入出境資料處理系統 個別查詢及列印（詳細資料）附卷可稽。依首揭規定，本件 離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所 地法院即本院管轄。
二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法 第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國 籍人民，兩造約定婚後來臺生活，並以原告之住所為共同住 所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法 律。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為印尼國籍人民，兩造於民國92年9 月8 日結婚，並 於同年10月22日辦理戶籍登記，婚後雙方租屋定居於臺中
市○區○○街00巷00號3 樓，夫妻生活初尚融洽。惟被告 來臺後，與原告同居不到4 個月，即於92年底某日不告而 別，未曾再與原告聯絡。被告無故離家已逾10年，迄今毫 無音訊，顯係惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態中；又兩造 分居多年，婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難 以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1 項 第5 款及同條第2 項之規定，請求擇一為原告勝訴之離婚 判決等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據證人即原告胞妹陳裕佳於本院103 年7 月22日言詞辯論時證述明確（參本院卷第100-101 頁 ），並有與其所述相符之戶籍謄本、結婚呈報證書（印尼 文暨中文譯本）、外交部領事事務局102 年12月4 日領二 字第0000000000號函附之被告申請簽證資料、臺中市大肚 區戶政事務所103 年2 月19日中市○○○○0000000000號 函附之結婚登記申請書及附件、個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果、內政部入出國及移民署103 年6 月19日移署 資處博字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、外人居停 留資料查詢（外勞）－明細內容在卷可稽（參本院卷第5 、8 、9 、30-32 、48-51 、56、80-82 頁）。另經本院 分別函請臺中市政府警察局第一分局、清水分局派員查訪 原告之住所即臺中市沙鹿區鎮○路0 段000 巷0 弄00號， 以及被告來臺地址即臺中市○區○○街00巷00號3 樓，被 告並未居住在上開二處地址等情，則有臺中市政府警察局 第一分局103 年6 月20日中市警一分防字第0000000000號 函附暨所附之外僑入出境資料、外勞居留資料查詢－明細 內容顯示畫面、戶卡片、臺中市政府警察局清水分局103 年6 月26日中市警清分偵字第0000000000號函暨所附明秀 派出所訪視表、戶卡片存卷可憑（參本院卷第83-91 頁） 。觀諸上開被外僑入出境資料及入出國日期紀錄，被告確 實自94年9 月22日出境後，迄今未曾再入境。據上，原告 上開主張之事實，確有所據，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號 判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為 目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依 一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第 5 次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定， 除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務 ，被告卻自94年9 月22日出境迄今未曾返臺，本院復查無 任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由， 應認被告未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄今已 逾9 年之久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫 妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情 感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻 之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原 告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之， 被告卻長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維 繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復 之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持 婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由 存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該離婚 事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從 而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，洵屬 正當，應予准許。
（四）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1 項第5 款及同 條第2 項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇 合併，本院既依民法第1052條第2 項規定而為原告勝訴判 決，自無庸再就民法第1052條第1 項第5 款之請求而為審 理，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 楊家印