臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1872號
原 告 張順太
訴訟代理人 李昶欣律師
複代理人 楊惠雯
被 告 高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃會
法定代理人 林秋水
訴訟代理人 王信雄律師
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國103年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
伊所有重劃前坐落高雄縣鳳山市○○段0000地號及1778-1地 號土地，面積共138平方公尺，因辦理市地重劃，於扣除負 擔後，伊應受分配之土地面積為69.32平方公尺，該重劃區 細部計畫中規定最小建築面積為7.5平方公尺，最小建築基 地面積為135平方公尺，故伊分配土地面積已超過該重劃區 最小分配面積2分之1即67.5平方公尺，依市地重劃實施辦法 第53條第2項規定應分配土地，詎被告未將分配結果公告合 法送達予伊，在伊未放棄分配土地之情形下，未分配土地予 伊，僅以伊重劃後受分配權利面積即69.32平方公尺，每平 方公尺新臺幣（下同）21,500元計算補償費並辦理提存。伊 於民國97年4月17日就重劃結果向被告提出異議，被告尚有 坐落高雄市○○區○○段00地號及同段20地號土地作為抵費 地，可供分配，而青年段13地號抵費地面積為407.84平方公 尺，足以分配予伊，爰請求被告移轉青年段13地號土地應有 部分10196分之1733（計算式：原告依法可分得之重劃後土 地面積69.32平方公尺/系爭13地號抵費地面積407.84平方公 尺）予伊。退步言之，被告未依規定分配土地予伊，並將系 爭土地出售，導致給付不能，依民法第226條第1項、第213 條及第215條規定，伊自得請求被告返還系爭土地之價格2,9 66,896元（計算式：原告主張實際售出價格每平方公尺4280 0元×69.32平方公尺=0000000元），扣除被告已提存之1,49 0,380元，被告尚應給付伊1,476,516元等語。並先位聲明： ⑴被告應將高雄市○○區○○段00地號土地，應有部分1019 6分之1733分配予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願 供擔保請准予宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告1, 476,516元，及自97年7月11日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准 予宣告假執行。
二、被告則以：
原告所有土地重劃後應分配土地面積為69.32平方公尺，雖 已達最小分配面積標準2分之1；但本件重劃係以正面路寬超 過7至15公尺之甲、乙種建築用地及住宅區土地，其最小深 度為14公尺，最小面寬為8.5公尺，換算土地深度約8.15公 尺（計算式：69.32/8.5＝8.15），原告應分配之土地，顯 未達高雄縣畸零地使用自治條例規定之最小深度為14公尺、 最小建築基地面積119平方公尺（計算式：8.5×14＝119） ，扣除重劃負擔後，原告應分配之土地面積69.32平方公尺 ，未達本重劃區建築最小基地面積，無法分配土地。則依據 高雄縣地價暨標準地價評議委員會評定之重劃後評議地價每 平方公尺為21,500元，伊已按原告重劃後分配土地面積69.3 2平方公尺發給差額地價1,490,380元，因原告提出異議，故 於97年7月11日將上開補償金以臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）97年度存字第4083號予以提存。原告於分配結果公 告期間並未提出異議，分配結果已確定。又被告雖尚有二筆 抵費地，但該二筆抵費地出售價款需償還重劃費用、工程費 用、貸款及其利息，抵費地不得作為土地分配使用，原告主 張與獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42條規定不符， 故原告先位聲明主張以抵費地分配應有部分予原告，顯非有 理。另原告備位聲明主張每平方公尺為42,800元計算並無依 據，原告請求鑑價又自行捨棄，其訴請被告應再給付1,476, 516元之補償費，於法無據等語，資為抗辯。聲明：⑴原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由
（一）原告主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段0000○000000 地號，因市地重劃後所分配面積為69.32平方公尺，伊曾 於97年4月17日就重劃結果向重劃會提出異議，被告於97 年7月11日提存補償金1,490,380元，經高雄地院以97年度 存字第4083號准予提存等語，為被告所不爭執，復經本院 向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）調取高雄 縣鳳山市青年自辦市地重劃區相關資料查明，堪信原告之 上開主張為真實。
（二）原告主張：系爭土地重劃後，伊所得分配之土地面積已達 最小分配面積二分之一，被告未將分配結果公告合法送達 予伊，伊並未申請放棄分配土地，故應分配土地，不能發 給補償金云云，為被告所否認，並以前詞置辯。（三）按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本
辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法（下稱市地重劃辦法）第2條 定有明文。查，系爭重劃案件，係由訴外人蔡林貴珠等7 人依市地重劃辦法第8條之規定，於91年1月29日提出申請 成立籌備會，經高雄縣政府（合併改制後為高雄市政府） 91年5月24日府地劃字第0000000000號函准予核備在案等 情，有高雄縣政府98年9月7日府地劃字第0000000000號函 及所附之土地重劃案卷附於高雄地檢署99年度偵字第1945 1卷可稽。又高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃會章程第1條 記載：本章程依據「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 」第8條（誤載為第9條）規定訂定之（見本院卷一第153 頁）。土地所有權人重劃後應分配土地面積已達重劃區最 小分配面積標準二分之一，經主管機關按最小分配面積標 準分配後，如申請放棄分配土地而改領現金補償時，應以 其應分配權利面積，按重劃後分配位置之評定重劃後地價 予以計算補償。市地重劃實施辦法第53條第2項定有明文 。又按重劃後土地之最小分配面積標準，由主管機關視各 街廓土地使用情況及分配需要於規劃設計時定之。但不得 小於畸零地使用規則及都市計畫所規定之寬度、深度及面 積。市地重劃實施辦法第30條定有明文。高雄市政府地政 局土地開發處於101年10月19日以高市地○○○○0000000 0000號函覆本院：「按市地重劃實施辦法第30條規定略以 ，重劃後土地之最小分配面積標準，不得小於畸零地使用 規則及都市計畫所規定之寬度、深度及面積。是以，本重 劃區最小分配面積應依所屬鳳山都市計畫（原「工三」部 分工業區變更為住宅區）細部計畫案第三節土地使用分區 管制要點第三點（二）規定最小寬度及高雄縣畸零地使用 自治條例第三條規定最小深度計算，經查重劃會97年7月9 日青年自重字第205號函復計算該區最小分配面積為8.5m ×14m＝119平方公尺。」有該函附卷可憑（見本院卷一第 67頁），原告所分配之土地面積為69.32平方公尺，已達 最小分配面積二分之一，依市地重劃實施辦法第53條第2 項之規定，除原告放棄分配土地，否則即應分配土地予原 告。證人許珮琳即高雄市政府地政局土地開發處技士證稱 以：101年12月21日高市地發配字第00000000000號函（見 本院卷一第88至89頁）第三點記載之內容是指：土地所有 權人重劃後應分配面積，經重劃會計算後，已達最小分配 面積二分之一，重劃會依規定應分配土地，如果土地所有 權人向重劃會聲請放棄分配土地，改領現金補償，則重劃 會應依市地重劃實施辦法第53條第2項之規定，按重劃後
分配位置擬定重劃後地價計算補償。原告經被告重劃會計 算已達最小分配面積二分之一，則重劃會應依規定配足最 小分配面積，重劃後分配面積多於應分配面積的部分，土 地所有權人應依規定繳納差額地價。本件最小分配面積經 重劃會計算是119平方公尺，所以重劃會應依規定按最小 分配面積標準分配，法規規定可以在深度較淺，重劃後地 價較低之街廓分配，也就是重劃會一定要分配土地給他（ 指原告），除非他聲請放棄分配土地等語（見本院103年9 月3日言詞辯論筆錄）。是原告主張重劃後應分配面積已 達最小分配面積二分之一，被告應分配土地予原告，尚非 無據。
（四）惟被告辯稱：伊將土地分配結果公告通知原告，原告於公 告期間（95年3月6日起至同年4月5日止）並無異議，是分 配結果已確定等語，為原告所否認。按非對話而為意思表 示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法 第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相 對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之 狀態而言。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即 為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對 人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人 或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生 意思表示之效力（最高法院58年台上字第715號判例、最 高法院54年台上字第952號判例意旨參照）。又按自辦市 地重劃區舉辦座談會、徵求土地所有權人同意、公告重劃 計畫書、召開會員大會、地上物拆遷補償及土地分配結果 等事項，其通知方式應以書面雙掛號函或由專人送達簽收 ，市地重劃辦法第7條定有明文。原告雖否認有收到土地 分配結果之通知，但查，被告將土地分配結果通知寄至高 雄縣鳳山市○○路000號2樓，該址雖非原告之戶籍地，但 已由原告之兄代收，該回執上並蓋有原告之印文，此有戶 籍謄本、郵局回執附卷可憑（見本院卷一第191頁、182頁 ），原告固否認有授權其兄代收信件，惟郵件掛號回執上 既有原告之印文，依上開最高法院判例意旨，應認土地分 配結果通知已達到原告之支配範圍，被告辯稱原告已收到 土地結果分配通知，於公告期間內未異議等語，應可採信 。則原告對土地分配結果於公告期間內未異議，即表示已 同意分配結果，該分配公告已確定，原告自不得再請求分 配土地或請求無法回復原狀之損害賠償。
四、綜上，被告已將土地分配結果通知送達原告，原告於公告期 間未異議，即不得再請求被告分配土地，亦不得請求損害賠
償，原告先、備位之訴，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 陳念慈