臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度訴緝字第299號
聲 請 人
即 被 告 賴國寶
上列聲請人因違反偽造文書等案件（原案號102年度訴字第2424
號，因被告通緝到案改分103年度訴緝字第299號），不服本院受
命法官於民國103年9月28日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與老父同住於臺中巿太平區溪洲西路 62號，被告無逃亡之事實，且被告罹患惡性腫瘤，多次出入 醫院診治，被告因該重症，四處求醫，並非拒傳不到。又被 告犯罪屬於刑事訴訟法第376條所定之輕罪，法院應審查有 無羈押必要，羈押原因，以及比例原則等。請求法院撤銷羈 押裁定，改以具保、限制住居等。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第 418條第2項後段分別定有明文。經查，聲請人雖於其提出之 書狀狀首載明：「刑事抗告狀」，但觀諸聲請意旨，係對本 院103年度訴緝字第299號案件之受命法官於民國103年9月28 日所為羈押聲請人之處分不服而聲請撤銷之，依上開規定， 本件應為聲請準抗告，合先敍明。
三、次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈 押之處分，有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更 之；聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自 送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明 文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在 監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不 生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者， 始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監 所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內 之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院 收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已逾期 ，最高法院86年度臺抗字第80號裁定參照。經查，本院承辦 102年度訴字第2424號被告偽造文書等案件，因被告經合法 通知未到庭，又拘提未著，故於103年5月20日發佈通緝（詳 102年度訴字第2424號卷211頁），嗣於103年9月27日晚間8
時35分經臺中市政府警察局太平分局緝獲被告歸案，受命法 官遂於103年9月28日上午11時5分訊問被告後，認為被告犯 罪嫌疑重大，且經通緝到院，又無固定之居所，有逃亡之虞 ，而諭知羈押被告之處分（詳卷14頁），本院亦於103年9月 28日上午11時21分送達羈押處分之押票予被告，並由被告親 自簽收（詳卷18頁之送達證書），而被告指定該押票送達其 胞姐賴幸玉，亦由賴幸玉於103年10月3日收受之（詳卷19頁 之送達證書）。根據上開刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項規定之5日不變期間，被告至遲應於103年10月3日前對 於該羈押處分提出不服，惟被告延至同年10月9日方提出刑 事抗告狀（詳本院於卷首之收文戳章），顯然已逾上開法定 5日之聲請不變期間，其聲請自屬違背法律上之程式，且無 從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 唐中興
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日