臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇家利
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第974號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，
經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理
，本院判決如下：
主 文
蘇家利施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、蘇家利前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月3日執行完 畢釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字 第1905號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月19日執行完畢釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 89年度毒偵字第5748號為不起訴處分確定；再於90年間因施 用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92 年4月11日強制戒治執行期滿出監，刑責部分則經本院以90 年度易字第3503號判決判處有期徒刑5月確定。其另於100年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字 第1629號判決判處有期徒刑5月共3罪、3月共3罪確定；又因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1758 號判決判處有期徒刑7月確定。上開兩案合併定應執行有期 徒刑1年6月確定，經入監執行，於102年1月29日假釋出監並 付保護管束，於102年2月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷 而視為執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於103年2月15日20時許，在其臺中巿潭子區中 山路1段386巷12弄14號住處，以針筒注射方式，施用第一級 毒品海洛因1次。嗣員警偵辦販賣毒品案件，通知蘇家利到 案接受調查，並依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官鑑定許可 書採取蘇家利尿液，經送檢驗而查獲。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告蘇家利於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告蘇家利於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時對上開 犯罪事實坦承不諱（見警卷第13頁；偵卷第19頁背面；本院 卷第17頁背面、第20頁背面、第30頁背面），且員警因偵辦 販賣毒品案件，通知被告到案接受調查後，依臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官鑑定許可書採取被告尿液，經送正修科技 大學超微量研究科技中心檢驗，該檢驗係先以酵素免疫分析 法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為初步檢驗結果 之確認，確認結果呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣臺中地方法 院檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液 代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技 中心編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份附卷足憑（見 警卷第16至18頁）。按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡 ，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食 品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳。且依醫學臨床 實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentificatio n of Drugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸
收，並於血液中迅速代謝成6—乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡 ；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用 劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體 質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關， 因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施 用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至 10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為 1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政 院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000 號函載明明確。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採 信，被告施用第一級毒品事實洵堪認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品；又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二 犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒 品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯 人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯 該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項 關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向， 決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒 戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒 品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴 。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強 制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮 ，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察 、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正 理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再 犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經 觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施 用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已 足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等 治療程式，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處 分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先 前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者 之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰， 不再施以治療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制
條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情 形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制 戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再 犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上 ）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」 之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要， 應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告前因於 89年間之施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於89年5月3日執行完畢釋放，經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1905號為不起 訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月19日執行完畢 釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第 5748號為不起訴處分確定；再於90年間因施用毒品案件，經 本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年4月11日強制 戒治執行期滿出監，刑責部分則經本院以90年度易字第3503 號判決判處有期徒刑5月確定等節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後，既 曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本次復行觸 犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例 第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴。三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告蘇家利所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其 持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所謂「供出毒品來源 ，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使
調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言。經查，被告於警詢中雖供出其所施用海洛因係向綽號 「小基」之男子購買，惟未能供出「小基」之真實姓名年籍 及聯絡方式等情，有警詢筆錄在卷可查（見警卷第13頁）； 其復於偵查中供稱所施用海洛因來源係向綽號「小雞」之人 購買，但仍未能供出「小雞」之真實姓名年籍及聯絡方式等 情，有偵查筆錄在卷可考（見偵卷第19頁背面）。嗣被告於 本院審理時再供稱：伊有向彰化分局偵查隊員警葉錦棠供出 其上手「小雞」及「瘋狗」，有傳送新的「小雞」行動電話 門號至員警葉錦棠之行動電話等語（見本院卷第22至23頁） ，經本院傳喚員警葉錦棠到院證稱：伊於103年2月17日先因 偵辦林惠仙販毒案件而將被告帶回製作筆錄，被告當時供稱 「小雞」即王申旺之使用門號須問林惠仙，林惠仙供出王申 旺使用門號，因調查門號無通話紀錄，且無法實行通訊監察 ，遂通知被告前來針對王申旺販毒案件製作筆錄，被告於此 次筆錄中另提及上手是「瘋狗」，被告有傳送門號至伊行動 電話，伊準備聲請通訊監察時，王申旺已因另案通緝遭逮捕 等語（見本院卷第31至32頁），本院另向彰化縣警察局彰化 分局函詢本件有無因被告所供而查獲其他共犯或正犯，經該 局答覆略以：王申旺坦認販賣海洛因予被告犯行，移送臺灣 臺中地方法院檢察署偵辦，另被告供出「瘋狗」，現正實施 通訊監察偵辦中等語，此有該局103年8月19日彰警分偵字第 0000000000號函在卷可查（見本院卷第47頁），本院再向臺 灣臺中地方法院檢察署函詢本件王申旺查獲情形，經該署答 覆略以：於林惠仙之警詢時，警方已知悉王申旺之真實年籍 等語，此有該署103年9月5日中檢秀閏103偵21052字第09187 0號函在卷可查（見本院卷第61頁）。綜上述，員警於製作 林惠仙警詢筆錄時，已知悉王申旺真實年籍，員警嗣後另通 知被告前來製作筆錄，被告僅係配合員警調查而指證王申旺 販賣毒品犯嫌，王申旺則係因另案遭緝獲，本件尚難認被告 符合上開毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此 敘明。
四、爰審酌被告前曾有施用毒品罪行，經送觀察、勒戒及強制戒 治暨經判刑多次後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕 害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以長時間之戒 治處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，且犯後坦 承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數及其智識程 度為高職肄業（見本院卷第12頁被告個人戶籍資料教育程度 註記欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。