臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1546號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 瑞納 （英文姓名：MAMUCOD RENATO TRINIDAD，菲
（現於法務部矯正署臺中看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21828
號），本院判決如下：
主 文
瑞納（英文姓名：MAMUCOD RENATO TRINIDAD）犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、瑞納（英文姓名：MAMUCOD RENATO TRINIDAD，菲律賓國人 ）因菲律賓家中發生細故，欲籌錢購買機票返回菲律賓處理 家中事務，竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜他人 財物之犯意，於民國103年8月22日凌晨1時6分許，頭戴白色 帽子，身著綠色、白色條紋上衣騎乘腳踏車，攜帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供為兇器使用之水 果刀1把，至位於臺中市○○區○○○道0段000號之7-ELEVE N便利超商臺中港門市內，先向該店店員孔家榮佯稱欲購買 七星牌香煙1包，嗣趁孔家榮回頭拿取香煙欲刷包裝上條碼 之際，即持上開水果刀抵住孔家榮左側臉頰，並以左手拉住 孔家榮上衣衣領，以此強暴、脅迫方式，至使孔家榮不能抗 拒，而示意孔家榮蹲下，喝令孔家榮打開收銀機抽屜，嗣於 孔家榮依指示打開該抽屜後，瑞納因見收銀機抽屜內無現金 ，再令孔家榮打開櫃檯內換錢之抽屜，並於孔家榮依指示開 啟上開換錢之抽屜後，強取其內現金新臺幣（下同）5,900 元；得手後，命孔家榮走向該店倉庫，伺機逃離現場。嗣經 警調閱上開超商店內及附近路口監視器後，循線查獲上情； 並於103年8月24日凌晨1時6分許，在瑞納位於臺中市○○區 ○○○街00巷00號之宿舍內拘獲瑞納，當場扣得上開水果刀 1把及其強盜所得之5,900元（業經孔家榮領回），乃告查獲 。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告瑞納及其 指定辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力 亦皆未聲明異議（見本院訴字卷第32頁背面、第52頁背面至 第54頁正面），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
三、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告於警詢、偵查 、偵查中羈押訊問庭及本院羈押訊問中、準備程序及審理時 之自白，被告及其指定辯護人於審理時均未提出其他可供證 明被告下列經本院所引用之自白，究有如何之遭受「強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上 開所述證據部分之證據等，均足認被告下列經本院引用之自 白與事實相符，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、偵查中羈押訊問庭 及本院羈押訊問中、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷
第11頁背面至第13頁正面、第44頁背面至第45頁正面、本院 聲羈卷第4頁背面、本院訴字卷第7頁背面、第32頁正面及背 面、第54頁背面至第55頁正面），核與證人即被害人孔家榮 於警詢中證述情節相符（見偵卷第14頁背面至第15頁正面） ，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、超商內監視器翻拍照片7張、被害 人傷勢照片1張、路口監視器翻拍畫面6張、查獲現場照片6 張及贓物認領保管單、犯案地圖及刑案現場測繪圖在卷可稽 （見偵卷第10頁、第16頁至第30頁正面、第33頁、第34頁） ，復有扣案之水果刀1把足佐，堪認被告之任意性自白與事 實相符，足以採信。
二、按刑法之強盜罪，係以強暴、脅迫等手段，至使不能抗拒而 取他人之物或使其交付，為其構成要件；復按刑法上所稱之 「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係 對人或對物為之均包括在內，是該強暴手段，不以直接施諸 於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之 。又所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、 財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一 切行為而言。再上開強暴、脅迫所生之威嚇程度，以客觀上 足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，而客觀上是 否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下， 其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為 準（最高法院93年度台上字第389號、86年度台非字第122號 、87年度台上字第3705號判決要旨參照）。本件被告於103 年8月22日凌晨時分，進入上開超商內，手持刀鋒銳利之水 果刀抵住被害人左側臉頰，並以左手拉住被害人之衣領，以 兩人間之距離判斷，被害人當時顯已處於隨時可能遭刺擊人 身重要部位之狀態，徵諸社會一般通念，被告所為，確係對 被害人實施有形力，且同時係以侵害生命、身體之不法為目 的之意思，通知被害人並足使其生恐怖之心之行為，堪認係 屬強暴、脅迫之手段；且上開手段所生之威嚇程度，亦已壓 抑被害人之意思決定與行動自由，而達不能抗拒之程度。是 以，顯見被告所實施之上開強暴、脅迫手段，在客觀上已使 被害人生命、身體面臨迫切之危害，倘使一般人處於同一客 觀條件下，自由意志要屬已達不能抗拒之程度，要屬無疑。三、從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
叁、論罪科刑之說明：
一、按刑法上所稱之「兇器」，係指具有危險性，可資行兇，使 人之身體安全發生危險之器具而言，而玩具手槍（不具殺傷
力之槍枝亦然）無論係金屬槍身或塑膠材質，質地均甚為堅 硬，持該槍枝敲擊人身，足以造成傷害，自屬兇器；又攜帶 兇器竊盜、強盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加 重條件，僅於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強 盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重 條件，尚不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94 年度台上字第1612號、第3149號判決要旨參照）。查本件被 告所攜帶持用之水果刀1把，刀刃屬金屬材質，此有現場查 獲照片3張足佐（見偵卷第20頁及第27頁）；被告復自承： 該水果刀係伊拿來切菜的菜刀等語（見本院聲羈卷第5頁） ，則該水果刀既有金屬材質之刀刃，且得用以切斷菜葉，堪 認確屬質地堅硬銳利之物，客觀上顯足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所 為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。二、辯護意旨雖請求對被告援引刑法第59條酌減其刑等語。惟按 量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原 則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護 ，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥 當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之 態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度 台上字第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨等可 參）。查被告為智識成熟之成年人，且於本院審理中自承其 曾於菲律賓曾擔任校工，來台在工廠工作等情（見本院訴字 卷第56頁正面），顯有相當之社會經驗，當知其於凌晨時分 進入超商內，並持刀抵住被害人臉頰以強盜他人財物之犯行 ，對被害人之危害及社會之影響均極為重大，竟無視於此， 不知循正當管道獲取所需，僅為圖一己私利，恣意持水果刀 強盜他人之財物，而不顧被害人之恐懼、財產之權益，及社 會秩序之維護，衡依一般社會通念，尚難認有何情堪憫恕之 情形；且其所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，法定本刑 為「7年以上有期徒刑」，本院綜合各情，並依一般國民社 會感情，對照其可判處之刑度，被告無客觀上足以引起一般 同情，而情堪憫恕之情狀，亦無情輕法重之情，自無依刑法 第59條規定予以遞酌減其刑之必要，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全 ，不思以正當途徑或合法管道籌措返國之機票費用，竟鋌而 走險，持刀向超商內之店員強取財物，所為不僅使被害人受
有相當之財產損害，更恐使被害人終日惴惴不安，其所為殊 值非難；復斟酌被告係以持水果刀抵住被害人臉頰之方式強 取財物之犯罪手段，及其因本案強盜所得之財物5,900元， 且業經被害人領回之犯罪所生危害，暨審酌其於臺灣前尚無 犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽 ，暨被告坦承犯行之犯後態度、自陳高中畢業之教育程度、 每月薪資約19,000元之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第56頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告係菲律賓籍之 外國人，有被告之在台居留資料及護照影本在卷可憑（見偵 卷第35頁至第38頁)；則其來臺工作未能遵守本國法令，顯 有礙於社會安全，且本件受有期徒刑以上刑之宣告，爰併依 刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。
四、扣案之水果刀一把雖係被告供本件犯罪之用，但並非違禁物 ；另被告雖曾於本院羈押訊問庭中稱：水果刀係伊所有拿來 切菜的菜刀等語（見本院聲羈卷第5頁正面）；然於本院審 理中復改稱：水果刀是宿舍的公物等語（見本院訴字卷第54 頁），復查無證據足認確係被告所有之物，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第95條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。