臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第3946號
聲 請 人
即 被 告 瑞納 （MAMUCOD RENATO TRINIDAD，菲律賓籍）
（現於法務部矯正署臺中看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列聲請人即被告因強盜案件（103年度訴字第1546號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：希望准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌 法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是 否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑 事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性， 以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院 按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者 外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字 第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。三、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事 訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲。至就刑事訴訟法第1 01條第1項第3款規定之合憲解釋，究應如何限縮？由該號解 釋之解釋理由書中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款 規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被 告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增 加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程 序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩 序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保 障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者， 仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程 序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效 行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規 定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號
解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人 民訴訟權之意旨，尚無違背。」等語可知，上開大法官會議 解釋並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈 押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否 有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人等之虞。而所謂之「相當理由」，係指重罪羈 押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個 案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2 款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並 非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之 情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜 合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當 高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在 之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。倘該等情狀事實已被 評價為達到第1款或第2款羈押原因之門檻，除已滿足第3款 重罪羈押之限縮條件，並為羈押原因之競合。風聞傳說固無 足論；傳聞證據或傳聞供述，被告之品格證據與其所有之個 人關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之匿 名檢舉以及其他可得之訊息資料，則均可供為判斷審酌是否 具有相當理由之依據（最高法院98年度台抗字第668號、第 691號裁定意旨參照）。況依法條之體系解釋，該等附加考 量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度 之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈 押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純 成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈 押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押 原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又上開審酌重罪 羈押要件之理由，仍為目前刑事實務所採認（此有最高法院 100年度台抗字第125號、第243號、第246號、第248號、99 年度台抗字第973號、第914號、669號裁定要旨可參）。四、經查，被告因強盜案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後， 認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯刑法第330條第1項之加重強 盜罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，已符合刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押要件，並有事實足認為有逃 亡之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之規定，於民國103年9月1日予以羈押。茲被告為 具保停止羈押之聲請，惟本件被告並無刑事訴訟法第114條 不得駁回具保停止羈押之情形；又被告於本院準備程序及審 理中均坦承犯行，復有卷內證據足佐，堪認被告犯罪嫌疑重 大，且其所犯加重強盜罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之
重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件； 復參以被告為外籍人士，案發後係經警拘提到案，於警詢中 復自承：伊將犯案衣物燒掉後丟棄，因為害怕被監視器拍到 影像等語，顯然企圖掩飾身分以規避刑事追訴，而被告上開 加重強盜犯行，雖經本院於103年10月15日辯論終結，然尚 未宣判，亦尚未確定，被告仍有上訴之可能，而所謂審判， 當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非 已經終結，則被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性甚高，故有事實足認其有逃亡之虞，亦該當於刑事訴訟 法第101條第1項第1款，且若改採命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，恐不足以確保審判或執行程序之順 利進行，故自有繼續羈押被告之必要。況被告所涉刑法第 330條第1項之加重強盜罪，對社會治安危害甚鉅，本院依訴 訟進行之程度及上開卷證資料，審酌被告所涉犯罪事實對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，經司法追訴 之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後 ，認對被告予以羈押處分係適當、必要，認對被告維持羈押 之處分，尚屬適當、必要且合乎比例原則，故仍有繼續羈押 之必要。
五、綜上所述，本件被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪， 犯罪嫌疑重大，且所涉者為最輕本刑為5年以上有期徒刑之 重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件， 並有事實足認本件被告有逃亡以規避審判及執行程序進行之 虞；縱使命其具保或限制住居，亦不足以替代羈押之手段， 故本院羈押被告之理由仍然繼續存在，不能因具保而使之消 滅。是以，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回其 聲請。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日