臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第3684號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李宏期
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第2880號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李宏期因侵占等案件，經法院先後判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款聲請定其應執行 之刑。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示各罪行為後 ，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經總統以華總一義 字第00000000000 號令修正公布施行，並自同年月25日生效 。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪而有該 條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者外，已不得併合處罰之。從而，受刑人依修正後規 定，因有第1 項但書各款情形，不得併合處罰，而得維持易 科罰金或易服社會勞動之機會外，同時取得請求檢察官依同 法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即在有第1 項但書 各款所列情形，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑 ，而係取決於受刑人之請求與否，非不問被告之利益與意願 ，一律併合處罰之，合先敘明。
三、經查：
ꆼ受刑人因偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑 ，均經分別確定在案，而受刑人所犯如附表所示之數罪，部 分係得易科罰金之罪（即附表編號1 、編號5 至9 所示之罪 ），部分係不得易科罰金之罪（即附表2 至4 所示之罪）， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 稽，是本件屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得
併合處罰之情形。
ꆼ檢察官雖係應受刑人之請求而提出本件聲請，然觀諸檢察官 檢附之受刑人103 年6 月4 日請求定應執行刑調查表影本， 該表係以下列方式填載受刑人所犯之數罪併罰案件，並交受 刑人確認後而請求檢察官向本院聲請定應執行之刑。 ┌──┬────────────┬──┬────────┬───┐
│編號│ 案號 │案由│ 罪刑 │得否易│
│ │ │ │ │科社勞│
├──┼────────────┼──┼────────┼───┤
│ 1 │新北地檢 │偽造│有期徒刑3月 │ 是 │
│ │102年執字第5791號 │文書│ │ │
│ │(103年度執緝字第1332號) │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼────────┼───┤
│ 2 │臺中地檢 │侵占│有期徒刑8月 3次 │ 否 │
│ │102年執字第6589號 │ │ │ │
│ │(103年度執緝字第650號) │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼────────┼───┤
│ 3 │臺中地檢 │偽造│有期徒刑4月 3次 │ 是 │
│ │102年執字第6590號 │文書│ │ │
│ │(103年度執緝字第625號) │ │ │ │
└──┴────────────┴──┴────────┴───┘
ꆼ按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑。查本件受刑人就臺中地檢102 年度執字第6590號 案件，固於103 年6 月4 日請求檢察官就其中3 罪定應執行 之刑，業如前開表格編號3 部分所示，然檢察官向本院聲請 定其應執行刑，則係於聲請書附表編號5 至9 羅列臺中地檢 102 年度執字第6590號案件中經本院判處罪刑確定之全部5 罪，檢察官既未徵詢受刑人是否願意就附表編號5 至9 所示 5 罪均放棄得易科罰金之利益，逕以受刑人已同意就其中之 3 罪請求定應執行刑之前揭調查表，遂依職權認定受刑人業 已同意請求就附表編號5 至9 所示之5 罪均請求檢察官聲請 定應執行之刑，於法尚有未合（按：受刑人於該調查表既明 確表示請求定應執行之罪刑為「有期徒刑4 月，3 次」，為 保障受刑人之另2 罪聲請易科罰金之權益，自不得遽認該調 查表之「3 次」為「5 次」之誤繕；且依該調查表所示，本 院亦無從認定受刑人係就何3 罪請求檢察官向本院聲請定應 執行之刑）。從而，本件檢察官依職權聲請就受刑人所犯附
表所示各罪均合併定其應執行之刑，應予駁回，並由檢察官 查詢受刑人之真意後，再為適法之聲請。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 侵占 │ 侵占 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑8月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101年4月20日 │ 101年6月17日 │ 101年6月27日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│新北地檢101年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第25559號 │偵字第599號 │偵字第599號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│102年度簡字第235│102年度訴字第481│102年度訴字第481│
│ │ │4號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 102年4月12日 │ 102年4月26日 │ 102年4月26日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│102年度簡字第235│102年度訴字第481│102年度訴字第481│
│ │ │4號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 102年5月13日 │ 102年5月27日 │ 102年5月27日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┴────────┤
│ 備註 │新北地檢103 年度│臺中地檢103年度執緝字第650號（編號│
│ │執緝字第1332號 │2至4應執行有期徒刑1年） │
└────────┴────────┴─────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 侵占 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101年7月1日 │ 101年6月20日 │ 101年6月17日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第599號 │偵字第599號 │偵字第599號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第481│102年度訴字第481│102年度訴字第481│
│最 後│ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 102年4月26日 │ 102年4月26日 │ 102年4月26日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│102年度訴字第481│102年度訴字第481│102年度訴字第481│
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 102年5月27日 │ 102年5月27日 │102年5月27日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┴────────┤
│ 備註 │臺中地檢103 年度│臺中地檢103 年度執緝字第625 號（編│
│ │執緝字第650 號（│號5 至9 應執行有期徒刑8 月） │
│ │編號2 至4 應執行│ │
│ │有期徒刑1 年） │ │
└────────┴────────┴─────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 101年6月27日 │ 101年7月1日 │ 101年7月4日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第599號 │偵字第599號 │偵字第599號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第481│102年度訴字第481│102年度訴字第481│
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102年4月26日 │102年4月26日 │102年4月26日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│102年度訴字第481│102年度訴字第481│102年度訴字第481│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│判 決│ 102年5月27日 │ 102年5月27日 │102年5月27日102 │
│ │確定日期│ │ │年5月27日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備註 │臺中地檢103 年度執緝字第625 號（編號5 至9 應執行有期│
│ │徒刑8 月） │
└────────┴──────────────────────────┘