詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,103年度,647號
TCDM,103,簡,647,20141015,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第647號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡德錡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第20173 號）及併案審理（103 年度偵緝字第1131號），本
院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本
院準備程序時自白犯罪，再行裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
蔡德錡幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蔡德錡可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，有被供作財產犯 罪用途之可能，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國103 年3 月初某日，透過網際網路，在「080 中部聊天室 」認識一名真實姓名年籍不詳綽號「小葉」之男子，雙方透 過手機通訊軟體LINE，在臺中市一中街附近之麥當勞見面， 「小葉」向蔡德錡陳稱販賣一個銀行帳戶可以獲得新臺幣（ 下同）5 萬元，蔡德錡應允，遂於103 年3 月8 日前之某日 ，以其所使用之0000000000號行動電話門號與「小葉」所使 用之0000000000號行動電話門號聯繫，雙方約在臺中市五權 路與中港路交岔路口附近之「凱悅KTV 」見面，蔡德錡遂將 其所有之華南商業銀行股份有限公司公館分行（以下簡稱華 南銀行公館分行）帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行 股份有限公司太平分行（以下簡稱台新銀行太平分行）帳號 第000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限 公司北新店分行（以下簡稱中國信託銀行北新店分行）帳號 第000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼等物交付 予該真實姓名年籍不詳自稱「小葉」之詐欺集團成員使用（ 惟蔡德錡並未取得販賣帳戶之報酬），而容許該人及所屬之 詐騙集團成員，藉其帳戶遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團 成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下 列犯行：
（一）於103 年3 月8 日，透過網際網路，在奇摩拍賣網站佯稱 販賣「3/22金秀賢見面會VIP 區票連號2 張」，嗣張圓莉 上網得知此訊息，遂與該詐欺集團成員透過手機通訊軟體 LINE聯繫，該詐欺集團成員遂向張圓莉詐稱可以先匯款4, 000 元，之後的尾款2,000 元可以後補，使張圓莉不疑有 他，陷於錯誤，依詐騙集團指示於同年月9 日下午3 時38



分許，以網路匯款方式，將4,000 元匯入蔡德錡之上開華 南銀行公館分行帳戶，並旋即遭提領一空，且聯繫無著。（二）於103 年3 月9 日下午2 時31分許，撥打王韻涵所使用之 行動電話，詐稱其係法倈麗網路購物中心之人員，因王韻 涵先前購物之付款方式誤設定為分期付款，須至ATM 自動 櫃員機查詢帳戶餘額並變更設定，使王韻涵不疑有他，陷 於錯誤，依詐騙集團指示分別於同日下午3 時14分許、3 時18分許，在臺北市○○區○○路0 段00號便利商店操作 自動櫃員機而分別匯款2 萬9989元、1 萬6976元共計4 萬 6965元入蔡德錡前開華南銀行公館分行帳戶，並旋即遭提 領一空。
（三）於103 年3 月9 日下午4 時36分許，以電話撥打給被害人 陳韻芳，詐稱係係「四方通行網」之人員，並稱因為陳韻 芳沒有取消訂房，所以會透過銀行之系統直接將陳韻芳之 帳戶扣款，須至ATM 自動櫃員機配合操作，以取消設定， ，使陳韻芳不疑有他，陷於錯誤，遂於同日晚上7 時4 分 許，至北投實踐郵局自動櫃員機提領現金6 萬元後，並分 別於同日晚上7 時55分許、7 時57分許，在臺北市○○區 ○○路0 段00號之台新銀行自動櫃員機，以現金存入之方 式，分別存款3 萬元、3 萬元共計6 萬元，至蔡德錡前開 台新銀行太平分行帳戶，並旋即遭提領一空。
（四）於103 年3 月8 日晚上7 時許，以電話撥打給被害人蔡美 惠，詐稱係露天拍賣之人員，因作業疏忽導致會被重複扣 款，須至ATM 自動櫃員機變更設定，使蔡美惠不疑有他， 陷於錯誤，依詐騙集團指示分別於同年月9 日上午10時52 分許、同年月10日上午10時29分許，在超商分別匯款9 萬 1050元、12萬100 元至蔡德錡前開中國信託銀行北新店分 行帳戶內，並旋即遭提領一空。嗣張圓莉、王韻涵、陳韻 芳、蔡美惠察覺有異報警處理，始查悉上情。
二、證據部分：
（一）被告蔡德錡於偵查中及本院準備程序時之自白（見偵卷第 61頁正反面；本院103年10月13日準備程序筆錄）。（二）證人即被害人張圓莉、王韻涵、陳韻芳、蔡美惠分別於警 詢中之證述（見中警卷第6 至16頁）。
（三）華南商業銀行客戶資料整合查詢、存款往來項目申請書、 開戶總約定書條款確認聯、客戶資料使用聲明、蔡德錡開 戶所使用之中華民國國民身分證、中華民國交通部製發汽 車駕駛執照影本、印鑑證明、基本資料、單據存摺補（換 ）領書、存摺掛失止付申請書各1 份、台新國際商業銀行 中華民國103 年4 月10日台新作文字第00000000號函及函



覆之台幣存款歷史交易明細查詢、基本資料、帳戶歷史交 易查詢各1 份、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所 陳報單（被害人張圓莉）、臺北市政府警察局內湖分局內 湖派出所陳報單（被害人王韻涵）、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表4 份（被害人張圓莉、王韻涵、陳韻芳、蔡美 惠）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出受理各類案 件紀錄表（被害人張圓莉）、臺北市政府警察局內湖分局 內湖派出所受理各類案件紀錄表（被害人王韻涵）、臺北 市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（ 被害人陳韻芳）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人張圓莉）各 1 份、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表2 份（被害人王韻涵）、臺北市政 府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（被害人陳韻芳）、臺北市政府警察局信義分局三 張犁派出所受理刑事案件報案三聯單（被害人張圓莉）、 臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理刑事案件報案 三聯單（被害人王韻涵）、臺北市政府警察局北投分局石 牌派出所受理刑事案件報案三聯單（被害人陳韻芳）、新 北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理刑事案件報案三 聯單（被害人蔡美惠）、新北市政府警察局蘆洲分局更寮 派出所受理各類案件紀錄表（被害人蔡美惠）、新北市政 府蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表（被 害人蔡美惠）、蔡美惠遭詐騙案GASH點數一覽表、5000GA SH+ 遊戲點數53張、My Card （智冠）遊戲點數323 張、 金融機構聯防機制通報單各1 份、新光銀行自動櫃員機明 細表4 份、MyCard（智冠）遊戲點數17張、台新銀行自動 櫃員機明細表5 份、郵政自動櫃員機交易明細表2 份、50 00GASH+ 遊戲點數24張、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細表1 份、郵政儲金金融卡1 份（被害人陳韻芳）、中國 信託商業銀行股份有限公司中華民國103 年3 月21日中信 銀字第00000000000000號函文所檢附之帳戶歷史交易查詢 1 份、My Card 會員基本資料1 份、臺灣大哥大股份有限 公司中華民國103 年8 月6 日法大字第000000000 號書函 及函覆之臺灣大哥大股份有限公司基本資料查詢（000000 0000號）及通聯記錄（見中警卷第18至36頁、38至43頁、 第45至57頁、第59至75頁；宜警卷第16頁反面、第28頁反 面、第39頁反面至第51頁、第52至94頁、第104 至106 頁 ；偵20173 卷第13至19頁；偵1842卷第55至63頁）。三、論罪科刑：




（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告於102 年10月14日行為後 ，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布施行，並於 同年6 月20日生效。刑法第339 條第1 項修正前規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一仟元以下罰金。」，修正後規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。」，即修正後刑法第339 條第1 項之併科罰金刑，由原 1 千元以下提高至50萬元以下，經比較新舊法結果，以修 正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前 段之「從舊從輕」原則，適用修正前刑法第339 條第1 項 規定予以論處。
（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年 度臺上字第77號判例）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論 以幫助犯。本件被告並未對前述被害人張圓莉、王韻涵、 陳韻芳、蔡美惠施詐，而其所為提供存摺、金融卡及密碼 予他人使用，非係刑法第339 條第1 項之構成要件之行為 。故核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項、第30 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪， 為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又被 告以一次交付華南銀行公館分行、台新銀行太平分行、中 國信託銀行北新店分行之存摺、金融卡及密碼之幫助行為 ，致被害人張圓莉、王韻涵、陳韻芳、蔡美惠等人遭詐騙 得逞，係以一行為而觸犯構成要件相同之數幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重幫助 詐欺取財罪處斷。爰審酌被告提供帳戶供他人非法使用， 助長社會犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難，並造成被害人 4 人財產上之損害，其行為殊屬不當，惟念及其犯後坦承 犯行，態度尚佳及其本身並未實際參與本案詐欺取財之犯 行，責難性較小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（三）又起訴書之犯罪事實一（三）、（四），被害人陳韻芳、 蔡美惠分別購買遊戲點數12萬5,000 元、180 萬1,000 元 予該詐騙集團之成員，此部分金額並未匯至被告之帳戶， 被害人陳韻芳、蔡美惠此部分受詐騙金額，與被告交付存



摺、提款卡及密碼之幫助詐欺取財犯行間顯無任何關連， 自難認被告就該詐騙集團此部分詐欺犯行亦構成幫助犯， 惟此部分與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，應 附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項，刑 法第2 條第1 項前段、第30條第1 項、第2 項、第339 條第 1 項（修正前）、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 黃齡玉
上為正本係照原本作成
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。