臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2223號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游睿騰
被 告 蕭天晴
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
857 號、第860號、第861號、第862號），本院判決如下：
主 文
游睿騰共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
蕭天晴共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，應以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游睿騰與蕭天晴分別於下列時、地，為下列犯行： ꆼ游睿騰與蕭天晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國102 年9 月21日凌晨2 時42分許，由游睿騰駕駛 車牌號碼00-0000 號自小客車搭載蕭天晴至址設台中市○○ 區○○路000 ○0 號之「八角農園」前，由游睿騰負責把風 ，及由蕭天晴徒手拉開八角農園設置之鐵絲網以潛入「八角 農園」內之方式，共同竊取附表一所示之物得手後，再共同 搭乘前開自小客車離去。
ꆼ游睿騰與蕭天晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於102 年9 月23日凌晨1 時35分許，由游睿騰駕駛車牌 號碼00-0000 號自小客車搭載蕭天晴至「八角農園」，以游 睿騰負責把風，及由蕭天晴徒手拉開八角農園設置之鐵絲網 並潛入「八角農園」內之方式，共同竊取附表二所示之物得 手後，甫將附表二之浮雕花盆1 個及真柏盆景2 個搬上前開 自小客車，即為陳筱喬發現，游睿騰及蕭天晴遂共同搭乘前 開自用小客車逃逸。
ꆼ蕭天晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，復於102 年11月17日下午5 時許，搭乘不知情之游睿騰所駕駛之車牌 號碼00-0000 號自小客車至址設台中市○區○○路000 號之 「寶羅寵物水族用品店」後，至購物區徒手竊取如附表三所 示之物得手後，交給在美容區不知情之游睿騰，待游睿騰先
行上車後，蕭天晴方至購物區購買寵物床結帳後離開，以此 方式竊取如附表三所示之物。
嗣經「八角農園」之員工陳筱喬及「寶羅寵物水族用品店」 之店長游志偉報警處理，經警調閱監視錄影畫面資料，始循 線查悉上情。
二、案經陳筱喬訴由台中市政府警察局第六分局及游志偉訴由台 中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
ꆼ按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，下述經本院於審理 期日踐行調查證據程序之被告以外之人審判外之陳述，經本 院審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人 意思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之 情事，而檢察官及被告游睿騰、蕭天晴於本院審理中並不爭 執證據能力及真實性，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法取證或不當之情形，且均與本案之待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應 認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有證據能力。 ꆼ又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告游睿騰、蕭天晴均不 爭執各該證據之證據能力（本院卷第19頁、第35頁反面）， 且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其 證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、訊據被告游睿騰對上開犯罪事實一ꆼꆼ，與被告蕭天晴對上
開犯罪事實一ꆼꆼꆼ均坦承不諱，核與證人即「八角農園」 員工陳筱喬於警詢及偵訊證稱：伊於102 年9 月23日凌晨1 時40分在店內休息看電視時，發現外面有聲響就外出查看， 發現有一男一女在竊取盆景，追出去時該男女即駕駛喜美廠 牌車牌號碼00-0000 號自小客車逃逸，當時該等2 人是徒手 將鐵網圍籬拉起後鑽進洞內竊取盆景；9 月21日監視錄影畫 面顯示之自小客車與9 月23日伊看到之OK-2670 號自小客車 相符、前方葉子板也是有明顯受損痕跡，現場沒有遺留犯罪 工具等語（警一卷第7 頁至第12頁反面），及證人即「寶羅 寵物水族用品店」店長游志偉於警詢之證述：102 年11月17 日下午5 時許，有一名女性會員顧客在寵物店買東西，該女 性顧客買完東西後就用推車推到美容室給該名男性顧客拿到 外面，自己再拿一個睡床到結帳區結帳等語相符（警二卷第 8 頁至第9 頁），並有陳筱喬之犯罪嫌疑人指認紀錄表、指 認照片真實姓名對照表、游春信之犯罪嫌疑人指認紀錄表、 指認照片真實姓名對照表、台中市政府警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、蕭天晴寶羅寵物水族用品店美 容記錄、車輛詳細資料報表各1 份、八角農園現場錄影監視 翻拍照片18張、寶羅寵物水族用品店現場監視錄影翻拍照片 18張、台中市政府警察局- 車行紀錄查詢單2 紙、八角農園 遭竊商品項目估價單2 紙在卷可參，足認被告游睿騰及蕭天 晴之自白與事實相符，本案事證明確，被告游睿騰及蕭天晴 之犯行均洵堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通 常觀念足認為防盜之設備而言；竹籬在住宅之外，其效用為 防閑住宅之安全設備（最高法院55年台上第547 號、48年台 上第1367號判例要旨參照）；本案犯罪事實一ꆼꆼ部分，「 八角農園」設置之鐵圍籬為供防範宵小所用，依社會通念有 防盜之功能，應認為安全設備。次按竊盜罪既遂與未遂之區 別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已 將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將 已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年 上字第509 號判例要旨參照）。本案犯罪事實一ꆼ部分，被 告游睿騰及蕭天晴雖未將附表二所示之物全數搬上游睿騰所 駕駛之上開自小客車即為陳筱喬發現，然既附表二所示之物 均已由被告游睿騰及蕭天晴竊取並置於自己實力支配之下， 應認其等就附表二所示之物之犯罪行為均已既遂，要不因其 逃逸之行為而有影響。核被告游睿騰及蕭天晴就犯罪事實一 ꆼꆼ所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越安全設備 竊盜罪；蕭天晴就犯罪事實一ꆼ所為係犯刑法第320 條第1
項竊盜罪。被告游睿騰就所犯上開2 罪、被告蕭天晴就所犯 上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告游睿 騰與蕭天晴間就犯罪事實一ꆼꆼ，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。爰審酌被告游睿騰與蕭天晴不思尊重他人財物 ，恣意下手行竊，誠屬不該，惟念其等犯後尚能坦承犯行， 另蕭天晴就附表三所竊得之物已發還予被害人「寶羅寵物水 族用品店」，有贓物認領保管單可按（警二卷第19頁），被 害人「寶羅寵物水族用品店」所受之損害應已有所減輕；暨 斟以被告游睿騰為高職肄業、家境勉持、為牙技師，另被告 蕭天晴大學畢業，為中產階級，從事服務業（參見被告警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑， 及易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告游睿騰意圖為自己不法之所有，於102 年11月17日下午5 時許，駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客 車搭載被告蕭天晴至「寶羅寵物水族用品店」後，由被告蕭 天晴至購物區徒手竊取如附表三所示之物得手後，交給在美 容區等候之被告游睿騰，待被告游睿騰先行上車後，被告蕭 天晴方至購物區購買寵物床結帳後離開，以此方式共同竊取 如附表三所示之物，因認被告游睿騰涉有刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公佈，修正後同 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨 參照）。
三、檢察官起訴被告游睿騰涉犯前揭罪嫌，無非以證人「寶羅寵 物水族用品店」店長游志偉之證述、現場監視錄影畫面為佐 證，為其論據。
四、訊據被告游睿騰固不否認有於上開時間偕同蕭天晴至「寶羅 寵物水族用品店」消費，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱： 蕭天晴拿附表三所示之物給伊時，伊有問蕭天晴有無結帳， 蕭天晴說有，伊才拿附表三所示之物到車上等語。
五、經查，被告游睿騰與被告蕭天晴確有於前開時間至「寶羅寵 物水族用品店」消費，並自蕭天晴受中拿取附表三所示之物 上車等情，業據被告坦承屬實，核與證人游志偉證述情節相 符，並有現場監視錄影畫面足佐，此部分事實固堪認定。惟 按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人所有物，為其成立要件；若行為人因誤信該物為自 己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事 上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23 年上第1892號判例要旨參照）。經查，被告蕭天晴於警詢、 偵訊及本院審理時均陳稱：游睿騰不知道附表三所示之物係 伊竊取之物等語，核與被告游睿騰陳稱：伊有問蕭天晴附表 三所示之物有否結帳，蕭天晴說有等語，尚無相違，至監視 錄影畫面固得認定被告蕭天晴確有將附表三所示之物交給游 睿騰，然就被告游睿騰是否主觀上有不法所有之意圖，尚屬 不能證明。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察 官所指之上述犯行，揆之首開說明，自應就此部分為被告游 睿騰無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬────┐
│編號│品名 │數量/個 │
├──┼──────┼────┤
│1 │珍珠柏懸盆景│2個 │
├──┼──────┼────┤
│2 │珍珠夾米盆景│1 │
├──┼──────┼────┤
│3 │水槿盆景 │1 │
├──┼──────┼────┤
│4 │珍珠柏盆景 │1 │
├──┼──────┼────┤
│5 │花石榴盆景 │1 │
├──┼──────┼────┤
│6 │真柏盆景 │12 │
├──┼──────┼────┤
│7 │銀真柏盆景 │1 │
├──┼──────┼────┤
│8 │蘭花盆栽 │15 │
├──┼──────┼────┤
│9 │蘭花花架 │3 │
└──┴──────┴────┘
附表二
┌──┬──────┬────┐
│編號│品 名 │數量/個 │
├──┼──────┼────┤
│1 │浮雕花盆 │1 │
├──┼──────┼────┤
│2 │真柏盆景 │5 │
├──┼──────┼────┤
│3 │瑪格麗特盆栽│2 │
├──┼──────┼────┤
│4 │櫻桃盆景 │1 │
├──┼──────┼────┤
│5 │指甲花盆栽 │1 │
├──┼──────┼────┤
│6 │串錢柳盆栽 │2 │
└──┴──────┴────┘
附表三
┌──┬──────┬────┐
│編號│品 名 │數量/罐 │
├──┼──────┼────┤
│1 │巴絲肉片 │3 │
├──┼──────┼────┤
│2 │優堤斯小饅頭│1 │
├──┼──────┼────┤
│3 │MATCH 夾心餅│1 │
│ │乾 │ │
└──┴──────┴────┘