臺灣臺中地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度易字第2220號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙文偉
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1644號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而
為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程
序，於中華民國103 年10月21日下午3 時在本院刑事第二法庭宣
示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 楊珮瑛
書記官 顏督訓
通 譯 薛聖耀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
趙文偉施用第二級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒 品甲基安非他命参小包（驗餘淨重分別為貳點肆玖壹玖公克 、壹點柒伍公克、肆點陸伍貳伍公克），沒收銷燬之；又持 有第二級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品四氫大 麻酚肆小包（驗餘淨重分別為貳點陸肆捌陸、零點伍貳陸貳 、壹點陸陸肆陸、貳點伍零玖柒公克），沒收銷燬之。應執 行有期徒刑拾月，扣案之第二級毒品甲基安非他命参小包（ 驗餘淨重分別為貳點肆玖壹玖公克、壹點柒伍公克、肆點陸 伍貳伍公克）、第二級毒品四氫大麻酚肆小包（驗餘淨重分 別為貳點陸肆捌陸、零點伍貳陸貳、壹點陸陸肆陸、貳點伍 零玖柒公克），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
趙文偉於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月3 日釋 放出所；又於觀察勒戒完畢後5 年內，因施用毒品案件，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴並戒治，戒治部分經本 院以92年度毒聲字第760 號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，起訴部分經本院以92年度訴字第1423號判決判處有期徒刑 9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，於94年3 月5 日縮刑期滿執行完畢。竟不知悔改，而基於施用第二級毒品 之犯意，於103 年6 月18日下午4 時許，在臺中市○○區○ ○街00巷00號5 樓住所內，以將甲基安非他命置放於玻璃球 內，點火燒烤燃燒煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次；亦明知四氫大麻酚屬毒品危害防制
條例所列之第二級毒品，非經許可不得任意持有，仍基於持 有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於102 年12月31日至103 年1 月1 日間某時，於臺中市大里區堤防旁立新橋附近，自 姓名年籍不詳之成年男子處，取得上開毒品而非法持有之。 嗣因其另涉販賣毒品案件（現由本院另案審理中），於103 年6 月18日下午5 時5 分許，為警於上址住處內執行拘提到 案，經徵其同意採尿送驗，結果呈及安非他命、甲基安非他 命陽性反應，並扣得甲基安非他命3 小包（驗餘淨重分別為 2.4919公克、1.75公克、4.6525公克）、四氫大麻酚4 小包 （驗餘淨重分別為2.6486公克、0.5262公克、1.6646公克、 2.5097公克）等物，而悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第 1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款 。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
書記官 顏督訓
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。