臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1251號
103年度易字第1889號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張武雄
陳盈如
蔡日東
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第53
6 號）及追加起訴（103 年度偵字第16202 號），於本院準備程
序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式
審判程序，本院合併審理並判決如下：
主 文
張武雄共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳盈如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡日東共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張武雄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺 中分院以96年度上訴字第1071號判決處有期徒刑3 年，上訴 後，經最高法院以96年度台上字第5591號判決駁回上訴確定 （第一案）；又因恐嚇案件，經本院以97年度易字第1031號 判決處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 97年度上訴字第1380號判決駁回上訴確定（第二案），上開 2 案經接續執行後，於民國99年11月18日因縮短刑期假釋出 監，並於100 年7 月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎 仍不知悔改，張武雄與陳盈如、蔡日東（綽號「阿泰」）、 賴森堋（已歿，業檢察官為不起訴處分）均明知陳盈如及張 武雄並無在昶旭工程有限公司（以下簡稱昶旭公司）任職並 擔任總務或主任職務，竟共同謀議以謊稱陳盈如及張武雄均 在昶旭公司任職並分別擔任上開職務，均收入穩定，並由陳 盈如擔任借款人，張武雄擔任保證人之方式，向金融機構貸 款花用，謀議既定後，其等即基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，先自民國101 年7 月間起，由蔡日東利用其向不知 情之林心慧借用之捷啟有限公司（下稱捷啟公司，林心慧前 曾為捷啟有限公司之負責人）在臺中商業銀行軍功分行開設 之帳戶（帳號：000-00-0000000號），及由賴森堋利用其以 不詳方法取得之鉅瑞富機械有限公司（下稱鉅瑞富公司）在 臺中商業銀行軍功分行開設之帳戶（帳號：000-00-0000000 號），先後以撥付薪資之名義，將款項轉帳匯款至陳盈如在
臺中商業銀行營業部開設之帳戶（帳號：000-00-0000000號 ）及張武雄在臺中商業銀行北太平分行開設之帳戶（張武雄 部分，帳號：000-00-0000000號），製造陳盈如、張武雄之 上開臺中商業銀行帳戶確有薪資轉帳收入之假象。再於102 年1 月間，由陳盈如在「新光個人貸款申請書」上，虛偽填 載其在昶旭公司任職並擔任總務職務，年收入為新臺幣（下 同）56萬元等不實內容；由張武雄在「新光銀行保證人擔保 物提供人專用貸款申請書」上，虛偽填載其在昶旭公司任職 擔任主任職務，與陳盈如為同事關係，年收入為67萬元等不 實內容，並各自在上開文件之申請人簽章欄及保證人簽章欄 上簽名，表示陳盈如向臺灣新光商業銀行股份有限公司（以 下簡稱新光銀行）申請「上班族貸款專案」，欲貸款30萬元 及由張武雄擔任保證人之意思，然後由蔡日東持上開填載不 實內容之「新光個人貸款申請書」及「新光銀行保證人擔保 物提供人專用貸款申請書」，連同前揭陳盈如、張武雄之臺 中商業銀行帳戶之存摺（含封面及記載不實薪資轉帳交易紀 錄之存摺內頁資料）影本暨陳盈如、張武雄之雙證件影本， 前往由不知情之何滄龍（業經檢察官為不起訴處分）擔任負 責人、址設臺中市○區○○街00號之土地代書事務所，向何 滄龍訛稱：其為昶旭公司之蔡姓主任，陳盈如及張武雄與伊 均為公司同事，陳盈如因為需要現金周轉，欲委託其向銀行 申辦貸款等語，致令何滄龍不疑有他，乃指示該事務所不知 情之助理人員將其等所檢附之上開資料彙整後持往新光銀行 大墩分行送件申請貸款後，再由陳盈如及張武雄於102 年1 月21日，至新光銀行大墩分行，與新光銀行之承辦人員辦理 對保手續，並在相關對保文件上簽名確認，完成對保手續， 致新光銀行陷於錯誤，誤信陳盈如及張武雄均有固定工作， 為有資力償還貸款金額之人，而核准貸款30萬元予陳盈如， 並於翌日（22日）撥款30萬元至陳盈如在新光銀行申設之帳 戶（帳號：0000-00-000000-0）內，上開款項隨即遭其等提 領朋分。嗣因陳盈如自同年2 月22日起，即未依約繳付貸款 本息，且陳盈如、張武雄均不知去向，俟新光銀行依法對其 2 人取得執行名義，並調閱其2 人於101 年度之綜合所得稅 明細資料後，發現其2 人均未在昶旭公司任職，始知被騙。二、案經新光銀行委由邱俊偉及王瑞彰告訴及臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按數人共犯1 罪為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2 款、
第265 條第1 項分別定有明文。本案起訴書所載之犯罪事實 ，業已敘明被告陳盈如、張武雄係與綽號「阿泰」之成年男 子共犯詐欺取財罪之犯罪事實，嗣檢察官查明該綽號「阿泰 」之成年男子即為被告蔡日東，則就綽號「阿泰」之被告蔡 日東前揭涉案部分，自屬刑事訴訟法所定義之相牽連案件， 是檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴，合於刑事訴訟法 第265 條第1 項之程序要件，本院自應合併審理。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告蔡日 東、陳盈如、張武雄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且 均於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3 人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。三、簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制。又除法 律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公 共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本 案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審中提示並告以 要旨而為調查時，檢察官及被告3 人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張武雄、蔡日東於偵查中及本院審 理時、被告陳盈如於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴理人王瑞彰、邱俊偉、證人何滄龍、莊永欽、楊傳旺、李 佩芬及林心慧於偵查中之證述情節，均大致相符，並有新光 個人貸款申請書影本、陳盈如之臺中商銀活期性存款存摺影 本、新光銀行保證人擔保物提供人專用貸款申請書影本、張 武雄之臺中商銀活期性存款存摺影本、陳盈如及張武雄之財 政部中區國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、委 託契約書影本、新光銀行大墩分行103 年1 月7 日（102 ）
新光銀大墩字第102001號函暨所檢附小額信用貸款徵信報告 暨批覆表（放貸條件）影本、小額信用貸款工作單影本、貸 款核准資料建檔/ 維護資料影本、小額信貸授信審核表影本 、昶旭公司登記資料查詢、陳盈如及張武雄之身分證影本、 約定書影本、陳盈如及張武雄之財團法人聯合徵信中心紀錄 資料影本、台中商銀103 年2 月27日中業存字第0000000000 號函暨所檢附陳盈如及張武雄之薪資轉帳明細暨轉出款項帳 戶資料、103 年5 月13日員警偵查報告、陳盈如及張武雄之 台中商銀帳戶交易明細、新光銀行103 年5 月2 日（103 ） 新光銀債管字第0765號函暨所檢附陳盈如之新光銀行帳戶對 帳單、鉅瑞富公司之台中商銀帳戶交易明細、臺灣臺中地方 法院檢察署103 年度偵字第8006號（賴森堋部分）不起訴處 分書各1 份等件在卷可為佐證，足見被告3 人之自白均與事 實相符，堪予採信，本件事證明確，被告3 人之犯行均堪認 定，自應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告張武雄、陳盈如、蔡日東行 為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日經總統公布修正， 而於同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1000元以下罰金。」；然修法後，除修正後刑法第339 條 第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」，提高法定刑為「5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」外，並增訂 刑法第339 條之4 第1 項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科10萬 元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。3 人以 上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，將「3 人以上共同 犯之」列為詐欺罪之加重要件而提高法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」。經比較新、 舊法律，修正後刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項 規定，並無較有利於被告等之情形，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自應適用被告等行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定，合先敘明。
二、核被告張武雄、陳盈如、蔡日東所為，均係犯修正前刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪。其等與賴森堋間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告張武雄前因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 1071號判決處有期徒刑3 年，上訴後，經最高法院以96年度 台上字第5591號判決駁回上訴確定（第一案）；又因恐嚇案 件，經本院以97年度易字第1031號判決處有期徒刑9 月，上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1380號駁 回上訴確定（第二案），上開2 案經接續執行後，於99年11 月18日因縮短刑期假釋出監，並於100 年7 月16日假釋期滿 未經撤銷而執行完畢，此有被告張武雄之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告張武雄前曾有麻藥、重 利、偽造文書、毒品及恐嚇等前科，被告蔡日東前曾有重利 及公共危險等前科（不構成累犯），均素行非佳，而被告陳 盈如則無犯罪前科，素行尚佳，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可參；又被告張武雄、陳盈如、蔡 日東等人不思以正當途徑獲取財物，竟共同以上開方式向告 訴人新光銀行詐取款項朋分，致告訴人新光銀行受有損害， 惡性非輕，惟考量被告3 人均坦認犯行，犯後態度良好，且 其等均已與告訴人調解成立，並由被告陳盈如賠償告訴人所 受損害，經告訴人委由代理人王瑞彰具狀向本院表示請對被 告3 人從輕量刑及給予被告3 人改過自新機會等語，此有提 出之刑事陳報狀及本院103 年10月9 日調解程序筆錄各1 份 在卷可憑（見本院卷第143 至145 頁），兼衡被告3 人犯罪 之動機、目的、手段、分工情形，及其等之智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易 科罰金之折算標準。末查，被告陳盈如前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，且已與告訴人調解 成立並已履行賠償給付，業如前述，則其經此科刑之宣告， 應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、（修正前刑法）第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第十庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
附錄論罪科刑法條全文：
（修正前刑法）第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網