臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1039號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張立杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7132
號），本院判決如下：
主 文
張立杰竊盜，處罰金新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張立杰於民國102年10月20日清晨6時4分許，騎乘車牌號碼 000—000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000 號旁空地，見該空地上放置該址312號屋主張○村所有之盆 栽一批，竟意圖為自己不法之所有，停下機車至該空地徒手 竊取張茂松所有之五葉松盆栽1盆（價值約新台幣【下同】 2000元），得手後，將該盆栽置於機車前側踏板上離去。嗣 經張○村發覺後，向同路段000號經營○○不動產之鄰居調 閱錄影帶並提供給警方，由警方依照機車車牌號碼循線查獲 被告。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告台灣台中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所 引用被告張立杰以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，經當事人於本院準備程序表示同意有證據能力（本 院卷第11頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依 上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。二、訊據被告張立杰固坦承於上開時、地，拿取空地上五葉松盆 栽1盆離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，於本院103年 6月5日準備程序辯稱：「那天是朋友跟我約在在大雅的雅環 複合式運動館打保齡球，凌晨6點我從保齡球館騎機車回家
的途中，就看到這盆盆栽倒在路上，我以為是沒有人要的， 我才拿回家，過了1個月警察到我家就跟我說那是有人的， 我當天就歸還那個盆栽（庭呈照片8張），警察有跟我說私 人與路邊的無主物是不同的，我認為那邊一堆有很多盆栽是 枯掉的，我誤以為那是別人不要的東西，我事後有去現場拍 照，拍照時的情況那堆垃圾已經比案發當天減少了，我當時 撿拾是因為認為那個盆栽還好好的，人家要丟掉，我就幫忙 拿去山上種。我歸還盆栽的時候我要進去跟屋主道歉，但是 屋主張○村不在，後來我有打電話跟他聯絡，他說所有的事 情他都交給警察處理。我是騎機車剛好看到，我就臨時停車 下來抱盆栽，檢察官說張○村稱他有將盆栽藏在鐵桶後面， 但是我當時看到盆栽是倒在地上，若是藏在鐵桶後面我路過 是看不到的」云云。惟查：
㈠證人張○村於102年11月19日警詢證稱：「我於102年10月20 日10時許，發現住家臺中市○○區○○路0段000號旁所種 植松樹盆栽遭人竊取，因當時不以為意，後來才想到要報請 警方處理，我所有五葉松雙幹盆栽1盆，價值約2千元，現場 沒有裝設監視器但鄰居有裝設，沒有發現可疑人物，沒有破 壞住家設備」等語（警卷第9頁），並於103年1月3日警詢證 稱：「因盆栽在空地內雖靠近道路但有鐵桶擋住，不易看見 ，犯嫌已經將盆栽送還給我，盆栽沒有受到損壞，還是活樹 未枯萎，我不認識嫌疑人張立杰」等語（警卷第10頁），並 於103年8月14日本院審理時到庭證述經整理略以：「（檢察 官主詰問）我家是就在馬路旁，是獨棟的，旁邊有空地沒有 蓋，旁邊的空地是我兄弟的，旁邊的空地是我在使用，因為 我有在作鐵工，有放一些機械的廢料、盆栽，盆栽沒有很多 盆，大部分我都放在樓上，比較不好照顧的才會放在樓下， 比較營養，樓下的盆栽是五葉松，我有常常在澆水，若是有 枯萎的話，被告就不會拿，102年10月20日一大清早，我有 遺失一盆五葉松盆栽，星期日放假我早上都會去大坑那邊運 動，回家之後我就會去看看，就發現少一盆，我有去報案。 我當時沒有懷疑是什麼人偷走的，沒有懷疑特定人，我家旁 邊的空地不會非常雜亂，亂的像垃圾堆，盆栽我都照顧的非 常好，比照顧孩子還認真。那個盆栽比較小，一株才約1、2 千元，我不會把貴重的盆栽拿下來，放在那邊是因為我工作 之餘可以照顧整理，我之所以報案是想說要將盆栽拿回來， 我的盆栽大約2呎高。（被告反詰問）那邊不是走道，那邊 是一塊空地，我父母親有時候會通行。（檢察官覆主詰問） 我發現失竊的那天，有去大坑運動，我是6點多出門，出去 的時候我沒有看，是9點多回到家才發現。（法官問）門牌
312號是我的住家，右邊是放盆栽的空地，再右邊是○○不 動產（提示本院卷第22頁下方照片），卷內第13-15頁被告 上次開庭時提出的8張照片，除了編號1、4拍的是雅環複合 式運動館外，其餘6張是312號旁空地裡面的樣子，所以比較 亂，若是從大馬路看過來是如第22頁照片的樣子，裡面確實 堆的比較亂，放比較沒有在用的東西。以第22頁跟21頁的照 片4張，從大馬路看過來第一排放了4個鐵桶，桶內裝一些鐵 屑、廢料、伯朗咖啡飲料罐，是我丟在那邊當廢鐵回收的， 另外一個黃黃綠綠的東西我看不出來是飲料罐或是黑人牙膏 ，我家旁邊就是7-11，有一些人沒有道德會將垃圾隨手亂丟 ，路人亂丟垃圾是會丟在地上、鐵桶都會隨地亂丟，一般我 看到就會清理好。（提示本院卷第21頁照片）鐵桶前面的盆 栽是我太太種好玩的，被告搬走的五葉松盆栽是我原本放在 鐵桶後面的，被告將盆栽還我之後，我就將盆栽拿上樓去了 ，卷內第21頁下方紅圈內的盆栽不是我遺失的那盆，我不知 道警察為何要拍這盆，我原本遭竊的那個五葉松，是我自己 嫁接的，是我自己從比較大棵的五葉松嫁接下來，大約是失 竊前2、3年前開始種的，價值是我自己估算的，我失竊的五 葉松如果要拿去賣，我認為大約要賣2千元，監視器是隔壁 ○○不動產裝的，是我先去○○不動產調來看到，才交給警 察。被告抱起來的時候，我確定盆栽是直立的，因那個那麼 大盆也有一些重量，監視器光碟我有給警察，警察看了之後 才依車號去找到被告。我相隔1個月才去報案，是102年10月 20日我當天運動回來就發現少了一盆五葉松盆栽，剛開始我 想說掉就掉了，心裡有點不捨，但是又想說沒辦法找出是誰 拿走的，又過了一陣子，我想到隔壁有裝監視器，我就去找 ○○不動產的老闆問問看有沒有拍到，他剛好有保留畫面， 我就看到一個男子騎機車把盆栽抱出來，但是影像沒有拍到 盆栽原本是倒地或是直立的，因那個區塊拍不到，只有看到 抱出來的動作」等語明確（本院卷第25頁反面至第28頁）， 證人所述其住處旁屬於其兄弟所有之空地，雖然並未建造房 屋或者圍籬，然其在靠近路邊處擺設4個大型鐵桶遮擋他人 進入，並清出一條走道，空地內物品亦刻意以油布、塑膠袋 遮蓋包裹，又放置有盆栽多盆，依照常情，一般人均能判斷 該臨馬路之空地，並非廢棄無人照料、看管之處，被告雖於 事後特地就空地內部有多個桶子傾倒於地、地面上有水管、 雜物之狀態拍照供本院參酌，然該空地內部之凌亂狀態，若 非路人刻意進入內部探勘，應不至於發現，亦與被告所辯， 伊係看到該盆栽「倒在馬路邊」，而研判係他人丟棄之盆栽 乙節無關，該空地以整體而論，客觀上應尚無令人誤認為廢
棄空地之虞，首堪認定。
㈡況本院勘驗現場監視錄影畫面，被告下車走向空地後，約停 留23至29秒始再返回機車旁，有本院勘驗筆錄在卷第39頁可 參，是若如被告於本院103年10月9日審理時所辯：「（法官 問：當時你將機車停下之後打開置物箱是在做什麼？）放我 的手機、錢包。（法官問：你何以知道要在這裡停下來拿盆 栽？）因為我遠遠就看到那裡像是人家廢棄的場地，我就看 到那個盆栽放在路邊，我認為那可能是人家要被丟掉的東西 ，但我覺得那盆盆栽的狀態丟掉太可惜，所以我就想說撿回 家種在對面的山坡上，被害人的盆栽就是沒有放在鐵桶後面 ，不然我騎機車過去不可能會看到」云云（本院卷第39頁反 面），被告騎乘機車往大雅區中清路三段方向直行，而該空 地旁住戶、商號林立，且路邊有停放之汽車，被告事實上是 否能從遠方平行處，即看到該空地上擺放之盆栽狀態，已有 可疑，況依照本院勘驗光碟，被告係毫無遲疑直接在尚未達 空地前即停車，打開坐墊下置物箱擺放物品後，逕行往畫面 右上角之空地走去，停留20-30秒之時間後，始抱1盆栽返回 機車，擺放在機車前方腳踏板上立即騎車離去，若被告僅係 從路旁撿起傾倒之盆栽，應毋庸耗時約20-30秒，且應係直 接騎到傾倒之盆栽旁邊檢查，以便拿上機車，是本院由被告 停車地點、離開畫面之時間長度認為，被告應曾短暫停留在 該處刻意挑選該盆盆栽後，始竊取離去，證人所述盆栽原係 放在鐵桶後面，且為直立狀態，應堪採信，被告所辯盆栽係 倒在鐵桶前方，行經該處即目視可及之狀態，尚難採信。被 告於早上6時4分許行經該處，見該處狀況，應可知並非廢棄 空地，其上擺放之盆栽亦均係活樹而非枯萎狀態，仍具有財 產價值，其不徵詢左右鄰居確認所有權之歸屬，即動手挑選 五葉松盆栽1盆搬離占為己有，主觀上有不法所有之意圖， 已屬明確。
㈢此外，復有監視器錄影翻拍照片13紙（警卷第17-23頁）、 被告提出之空地照片6紙（本院卷第13-15頁）、刑案現場繪 圖（本院卷第20頁）、警方於103年6月26日補拍之空地照片 4紙（本院卷第21、22頁）可資佐證。綜上，被告竊盜犯行 事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰審酌被告犯案時為28歲、大學畢業，在宏宇電機廠受雇擔 任電機工程師（有在職證明書在本院卷第30頁可證），有正 當收入之成年男子，其清晨騎乘機車行經上址，見路邊空地 放有他人種植之盆栽，一時貪圖小利，徒手竊取五葉松盆栽 1盆得手，供己種植玩賞之犯罪動機、目的、手段、品行、
犯罪為警查獲後，即返還盆栽，犯罪所生損害非鉅，自警詢 起即承認拿取盆栽之客觀事實，惟否認主觀上有不法意圖， 辯稱係誤認為他人丟棄之物云云等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉、李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
刑事第十二庭法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。