臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審易字第270號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈丞偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21397
號、22887號），本院判決如下：
主 文
沈丞偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈丞偉各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，㈠於民國 103年7月2日下午4時許（起訴書誤載為14時許），在臺中市 ○區○○路○段○○○○○○○○○路○000號9樓（即新時 代購物中心湯姆熊遊樂場），見陳玉珊正在玩投籃機，而將 其所有之背包【內有陳玉珊所有之深紫色短皮夾1個、新臺 幣（下同）約500元、三星牌S2手機1支、郵局提款卡、花旗 銀行信用卡、玉山銀行信用卡、身分證、健保卡、駕照各1 張】放在地上，未及注意之際，徒手竊取陳玉珊之背包，得 手後旋即離去，並將背包內之現金500元花用殆盡，背包（ 連同其他物品）則棄置在臺中市○區○○路0段000號前之天 橋下；嗣陳玉珊發現失竊，即報警處理，經警調閱現場及路 口之監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。㈡又於103年7月 6日下午2時30分許，在臺中市○區○○○道0段000號17樓（ 即廣三SOGO百貨公司紅帽家遊藝場），見宋芊葶正在玩投籃 機，而將其手提袋【內有宋芊葶所有之身分證、健保卡、學 生證各1張、金融卡2張、現金400餘元及蘋果廠牌iPHONE5白 色手機、三星廠牌ANYCALL手機各1支，暨黃峻瑋所有，放在 宋芊葶手提袋內之三星廠牌NOTE3白色手機1支】放置其附近 之座位旁，未及注意之際，徒手竊取宋芊葶之手提袋，得手 後旋將手提袋內之現金400餘元及三星廠牌NOTE3白色手機1 支取走，手提袋（連同其他物品）則棄置廣三SOGO百貨公司 18樓逃生梯門口後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車逃離現場；嗣宋芊葶發現失竊，即報警處理，經警調閱 現場之監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經宋芊葶告訴臺中市政府警察局第一分局，暨臺中市政府 警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件公訴人及被告對於下列經本院 引用作為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，均不爭 執其等證據能力及真實性，且本院審酌全部卷證資料，認為 其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而為陳述，或其 他違法取得之情形，復為本院事實認定之重要依據，且經本 院於審理時踐行調查證據之程式，故認為以之作為本案之證 據均屬適當，均堪認有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告沈丞偉於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵 字第0000000000號刑案偵查卷宗《下稱警卷一》第2頁至5頁 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗《下稱警卷二》第2頁至5頁、偵卷第25頁至 26頁及本院卷第16頁），核與被害人陳玉珊及告訴人宋芊葶 於警詢及偵查中之指述均相符（見警卷二第6頁至7頁、警卷 一第6頁至7頁、第8頁至9頁、偵卷第25頁至26頁），並有現 場（新時代湯姆熊遊樂場）及路口監視器錄影翻拍照片10張 、現場（臺中市○區○○路0段000號陸橋）照片2張、現場 （廣三SOGO百貨）及路口監視器錄影翻拍照片9張（見警卷 二第12頁至16頁、第17頁、警卷一第10頁至14頁）在卷可佐 ，足見被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證業臻 明確，應依法論罪科刑。
二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段，所竊財物之價值， 暨其前復有竊盜之不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，顯不思以己力獲取報酬，而屢以竊盜行為，獲
取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，惟幸其犯後尚知坦認犯 行，顯知所悔悟，暨迄今仍未能賠償被害人陳玉珊及告訴人 宋芊葶之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。