臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審易字第154號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 崔振士
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
3436、8026號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
崔振士犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、崔振士曾因妨害性自主案件，經本院98年度訴字第3260號判 處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月，並由臺灣高等 法院臺中分院99年度上訴字第72號、最高法院99年度台上字 第3282號駁回上訴確定；又因詐欺案件，經本院99年度中簡 字第2192號判處有期徒刑2月，前開2案件後經本院99年度聲 字第3765號裁定應執行有期徒刑9月，於民國100年3月17日 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復各基於意圖為自己不 法所有之犯意，分別為下列侵占犯行：
㈠崔振士於102年8月30日，至臺中市○○區○○路0段000號 陳明德所經營之亞通租賃行，與該租賃行簽訂車輛租賃契 約書，向該租賃行租用車牌號碼000-000號重型機車1輛， 約定租賃期間為12個月（自102年8月30日起至103年8月30 日止），每月租金新臺幣（下同）5950元，自102年9月15 日起按期支付租金，崔振士如按期支付12期租金及付清全 部應付款項（如違約罰鍰、欠稅等）後，亞通租賃行可視 情況與崔振士議定將該機車贈與並移轉所有權予崔振士， 崔振士若不續租或無力繳納租金，應立即返還該機車，亞 通租賃行並於簽約後之102年9月2日將該機車交予崔振士 占有使用。詎崔振士於取得前開機車後，並未按月繳納租 金，且明知該機車仍屬亞通租賃行所有，經亞通租賃行於 102年11月5日寄發存證信函要求其歸還該機車，竟置之不 理，而變易持有之意思為不法所有之意思，將該機車侵占 入己繼續使用，迄未將該機車返還亞通租賃行或支付任何 租金予該租賃行。
㈡崔振士自100年間起，受僱於臺中市○○區○○路0段00號 林則福所經營之水噹噹洗車中心擔任洗車工，並自102年5 月間起兼任負責按月向該洗車中心客戶收取洗車費用之工
作，為從事收取該洗車中心洗車費用業務之人。詎其竟利 用每月向客戶收取洗車費用之機會，先於⑴102年9月間某 日，持林則福所開立水噹噹洗車中心102年8月份之洗車費 用單據，向址設臺中市○○區○○○道0段00號之賓士汽 車公司及該公司業務員收取洗車費用共1萬3250元後，未 交回予林則福，而變易持有之意思為不法所有之意思，予 以侵占入己，花用迨盡；復於⑵102年10月10日前之10月 間某日，持林則福所開立水噹噹洗車中心102年9月份之洗 車費用單據，向前開賓士汽車公司及該公司業務員收取洗 車費用共1萬2500元後，未交回予林則福，而變易持有之 意思為不法所有之意思，予以侵占入己，花用殆盡。嗣崔 振士於102年10月10日無故離職，林則福至前開賓士汽車 公司收取洗車費用，始得悉上情。
二、案經亞通租賃行即陳明德及林則福分別訴由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告崔振士所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告崔振士坦承不諱，復經告訴人亞通 租賃行代理人高皓鈞、告訴人林則福於偵查及本院審理時供 述無訛。其中上揭犯罪事實一之㈠部分，並有車輛租賃契約 書、牌照號碼355-LPN號重型機車行車執照、郵局存證信函 影本、車輛查詢車籍資料；上揭犯罪事實一之㈡部分，並有 水噹噹洗車中心102年8、9月份收款明細各1份附卷可資佐證 ，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯 行均堪認定，應依論科。
三、核被告所為，其上揭犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第335條 第1項之侵占罪；上揭犯罪事實一㈡⑴⑵部分，均係犯同法 第336條第2項業務侵占罪。被告所犯上揭3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論處罰。又被告曾因妨害性自主案件，經 本院98年度訴字第3260號判處有期徒刑5月、5月，應執行有 期徒刑8月，並由臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第72 號、最高法院99年度台上字第3282號駁回上訴確定；又因詐 欺案件，經本院99年度中簡字第2192號判處有期徒刑2月，
前開2案件後經本院99年度聲字第3765號裁定應執行有期徒 刑9月，於100年3月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之上揭3罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告係受僱用於告訴人 林則福所經營之水噹噹洗車中心擔任洗車工，並兼負責按月 向客戶收取洗車費用之工作，所為上揭犯罪事實一㈡之⑴⑵ 業務侵占犯行，侵占金額僅各為1萬3250元、1萬2500元，事 後已坦承犯行，並與告訴人林則福在本院臺中簡易庭達成調 解（見103年度偵字第3436號卷第38頁所附調解程序筆錄） ，其雖尚未履行調解條件，惟該2次犯行情節均屬輕微，依 累犯規定加重其刑後，縱處以最低刑度有期徒刑7月，仍屬 失之過苛，而有法重情輕之情形，犯罪情狀尚堪憫恕，應依 刑法第59條規定酌減其刑，並予先加後減之。爰審酌被告與 告訴人陳明德所經營之亞通租賃行簽訂車輛租賃契約書，承 租取得該租賃行所有355-LPN號重型機車後，即未繳付租金 ，且拒將機車返還，而侵占入己繼續使用；另受僱於告訴人 林則福所經營之水噹噹洗車中心擔任洗車工，兼負責收取客 戶洗車費用，先後2次將收取之洗車費用1萬3250元、1萬 2500元，予以侵占入己，花用迨盡，動機不良，手段非議， 價值觀念偏差，損害告訴人財產權益，事後坦承犯行，迄未 賠償告訴人損害等一切情狀，依序量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。