臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審交易字第95號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳敏鈴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
0625號），本院判決如下：
主 文
吳敏鈴駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳敏鈴自民國103年7月30日下午2時許起至同日下午4時許止 ，在臺中市豐原區崇德路上某餐廳內，飲用高粱酒後，隨即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於同日下午4 時34分許，行經臺中市○○區○○路0段00號前，因酒後駕 駛操控能力下降，不慎先擦撞前方詹益森所駕駛正停等紅燈 之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致詹益森所駕駛上開車 輛往前滑行撞到前方由蕭啟明所駕駛正停等紅燈之車牌號碼 00-0000號自用小客車，而蕭啟明所駕駛上開車輛亦往前滑 行撞到前方由楊滄智所駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000 號自用小貨車，並致詹益森所搭載之乘客薛淑鳳受有臉部撕 裂傷1公分及右眼表面之異物等傷害（所涉過失傷害部分未 據告訴）。嗣警方據報到場處理，乃於同日下午5時48分許 對吳敏鈴施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值 為每公升0.97毫克，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按呼氣中酒精濃度測試表係被告對機器吐氣後，由機器檢測 後所列印出來之「數據」，非屬供述證據；卷附肇事現場照 片，乃員警以相機機器之功能作用，攝錄事故現場之實物形 貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝 內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人 對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主 觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），亦非供述證 據（最高法院97年度臺上字第3854號判決要旨要旨參照）， 自均無傳聞法則適用。又上開證據與本案犯罪事實具有關聯 性，經查又無違法取得或其他不得作為證據之事由，依法自 得作為證據，而有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（
即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本件除上述一部分外，其餘卷內所引用之被告以外之人之供 述證據【含言詞（證人詹益森、蕭啟明、楊滄智、薛淑鳳於 警詢中之證述）及書面（刑法第185條之3第1項第3款案件測 試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）（二））陳述】，其性質均屬於被告以外之人於 審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第 159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部 分供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且 經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃屬傳 聞證據，且被告於本院審判期日中均未對此部分之證據表示 意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；本院審酌上開 證據資料製作時之情況，並無違法、不當取供之情形存在及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
三、再按，卷附中國醫藥大學附設醫院於103年7月30日所出具之 診斷證明書（見警卷第28頁），性質上亦屬被告以外之人於 審判外之書面陳述，而為傳聞證據，惟上開診斷書乃醫師依 醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，應屬刑事訴訟法第 159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文 書，自應認得為證據，而有證據能力。
四、復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於警詢 、偵查中及本院審理時均自白犯罪，被告復未提出可供證明 其上開自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，
以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證 據等，足認被告上開自白亦核與事實相符，依前揭規定，被 告上開自白自得為證據，均先予敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳敏鈴迭於警詢、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見警卷第8頁至第9頁背面、偵卷第12頁至 第12頁背面、第16頁至第16頁背面及本院卷第10頁），核與 證人詹益森、蕭啟明、楊滄智、薛淑鳳於警詢時之證述情節 相符（見警卷第10頁至第19頁），且被告為警測得其當時吐 氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，有酒精濃度檢測單1紙 （見警卷第23頁）附卷可稽，遠逾道路交通安全規則第114 條第2款所定飲酒後其吐氣所含酒精成分0.15毫克以上者不 得駕車之標準，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀 察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、現場照片10張、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書（見警卷第24頁至第25頁、第28頁至第32頁、第38頁 至第40頁）等附卷可稽，可徵被告自白核與事實相符，應堪 採信。又按刑法第185條之3之公共危險罪，係「抽象危險犯 」，不以發生具體危險為必要，而根據臨床實驗證明，人類 在飲酒過後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響（一）降低 視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈多就愈看不 清旁邊的景物；（二）延長反應時間：酒精會使人體運動反 射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率，故人 體內之呼氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達50mg/dL（即0.05g/d L，亦即0.05%），其行為表現或狀 態呈現從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增 為2倍（參照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體血液中酒精 濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89年道路交通 安全與執法研討會第271頁）。是我國刑法第185條之3於102 年6月11日參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國、法國、比 利時、日本等國立法例，修正為：「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用 酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為 ：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危 險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以 此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉
駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試 後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能 安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款。」 ；本件被告經實施吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣之酒精 濃度達每公升0.97毫克，已逾上開每公升0.25毫克之標準； 是本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪 。爰審酌被告於本案犯行前，於94年、95年、99年間均曾因 酒後駕車經法院2次判刑確定（各判處拘役40日、59日）及 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為1次緩起訴處分確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟猶 不知悔改，再度無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增 ，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之 傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，復於酒後在一 般道路上駕駛自用小客車，其所為嚴重危及一般用路人之生 命安全；另參以被告教育程度為大學畢業（見本院卷第4頁 之被告個人戶籍資料查詢結果），經濟狀況為勉持（見被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載），此次酒駕之吐氣所含酒精濃 度為每公升0.97毫克及被告之素行、所生危害，犯罪後尚知 坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。