臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審交易字第144號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱孝忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
0895號），本院判決如下：
主 文
朱孝忠駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱孝忠前於民國102年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以102年度交簡字第47號簡易判決判處有期徒刑4月確定 ，於102年9月27日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於103年6 月29日晚上6時許，在臺中市新社區中興嶺某路邊攤旁之涼 亭內，飲用蔘茸酒後，其血液中酒精濃度已百分之0.05以上 ，竟不顧大眾用路之公共安全，於同日晚上8時許騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車（起訴書誤載為重型機車）上 路；嗣於同日晚上8時5分許，行經臺中市新社區中和街1段6 巷與中和街1段之交岔路口，不慎摔車受傷，由救護車送至 東勢鎮農會附設農民醫院診治，經警據報到場處理，並委由 該醫院對朱孝忠抽血檢驗，於同日晚上9時15分許，測得朱 孝忠血液中酒精濃度達333.1mg/dl，換算百分比濃度為0.33 31％，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。卷附東勢鎮農會附設農民 醫院血清檢驗報告單（見警卷第6頁）係檢驗師執行檢驗業 務時，製作之報告單，自屬本條項之證明文書，復無具體事 證顯示該檢驗報告單存有詐偽或虛飾之情事，核無該法條所 定顯有不可信之特別情況，自得為證據。
二、次按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行
證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854 號判決要旨參照）。查，卷附之現場照片14張（見警卷第11 至18頁），乃基於照相機之機器功能作用，拍攝當時實際形 貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝 內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人 對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主 觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故非屬供述 證據，並無傳聞法則之適用至明，又檢察官及被告均未爭執 員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行 調查程序，自均有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（ 即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 卷內所引用之被告以外之人之供述證據【含書面（道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及臺中市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單）（見警卷第 7頁至10頁）陳述】，其性質均屬於被告以外之人於審判外 的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1 至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證 據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官 及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃屬傳聞證據， 且被告於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法、不當取供之情形存在及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，自均有證據能力。
四、另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於警詢
、偵訊中及本院審理時均自白犯罪，被告復未提出可供證明 其上開自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據， 以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證 據等，足認被告上開自白亦核與事實相符，依前揭規定，被 告上開自白自得為證據，均先予敘明。
貳、實體方面；
一、上揭犯罪事實，業據被告朱孝忠迭於警詢、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見警卷第4頁、偵卷第15頁及本院卷第15 頁），且被告於發生本件車禍事故後，於103年6月29日晚上 9時15分許，在東勢鎮農會附設農民醫院以抽血方式為檢驗 血清之結果，其血液中酒精濃度值為333.1mg/dl，換算百分 比濃度為0.3331％（又換算吐氣酒精濃度為每公升1.67毫克 ），此有該醫院出具之血清檢驗報告單1紙（見警卷第6頁） 附卷可稽，遠逾道路交通安全規則第114條第2款所定飲酒後 其吐氣所含酒精成分0.15毫克以上者不得駕車之標準，並有 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局事故調查報告表( 一)、(二)、現場照片14張及臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本1紙（詳上揭「壹、證據能力部 分」欄所載頁數所示）等附卷可稽，可徵被告自白核與事實 相符，應堪採信。又按刑法第185條之3之公共危險罪，係「 抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而根據臨床實驗 證明，人類在飲酒過後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影響 （一）降低視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈 多就愈看不清旁邊的景物；（二）延長反應時間：酒精會使 人體運動反射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的 機率，故人體內之呼氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達50mg/dL（即0.05g/d L，亦即0.05%），其行 為表現或狀態呈現從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其 肇事率亦增為2倍（參照何國榮、黃益三、王銘亨著「人體 血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例上的探討」，刊於89 年道路交通安全與執法研討會第271頁）。是我國刑法第185 條之3於102年6月11日參考丹麥、挪威、芬蘭、冰島、德國 、法國、比利時、日本等國立法例，修正為：「駕駛動力交 通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科 20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其 修正理由為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以
發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度 標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有 效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度 測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認 為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂 第二款。」；本件被告經醫院以抽血方式為血清檢驗之結果 ，其血液中酒精濃度值為333.1mg/dl，換算百分比濃度為 0.3331％，已逾上開血液中酒精濃度百分之0.05之標準；是 本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形之罪。 又被告曾於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 102年度交簡字第47號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於 102年9月27日執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表各1份在卷足參，茲被告於5年以內再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰審酌被告於本案犯行前，於94年、99年及102年間均曾因 酒後駕車之公共危險案件，分別經本院豐原簡易庭以94年度 豐交簡字第311號、99年度豐交簡字第518號簡易判決，各判 處拘役50日及有期徒刑3月確定，及經本院刑事庭以102年度 交簡字第47號簡易判決判處有期徒刑4月確定之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，竟猶不知悔改， 再度無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成 駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一 再宣導不要酒後駕車之政令宣導，復於酒後在一般道路上駕 駛普通輕型機車，且因操控能力降低而發生自行摔倒之情形 ，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；另參以被告教育 程度為國中畢業（見本院卷第8頁之個人戶籍資料查詢結果 ），經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） ，且其飲酒後血液中酒精濃度含量達0.3331％，暨其犯罪後 尚知坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求處有期徒刑6月 之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。