臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊永崝
選任辯護人 許宏達律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第3094號），茲本院判決如下：
主 文
丙○○對未滿十四歲之女子，以違反其意願之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑叁年肆月；又對未滿十四歲之女子，以違反其意願之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑叁年貳月。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、丙○○為成年男子與甲女（下稱甲女，民國88年1 月份出生 ，真實姓名、年籍均詳卷）係位於臺中市大里區中興路（詳 細地址詳卷）某同棟大樓4 、5 樓住戶鄰居關係，其明知甲 女為未滿14歲之少女，而分別為下列各次犯行： ㈠基於對未滿14歲之甲女為強制猥褻之接續犯意，於101 年5 月間之某日白天，利用甲女之父即丙男（下稱丙男；真實姓 名、年籍均詳卷）外出工作之際，藉其位於上址4 樓住處屋 頂漏水，欲查看甲女住處漏水情狀為由，且甲女住處大門未 關，經乙女同意，至甲女位於上址5 樓住處內，適見屋內僅 有甲女、丙男之同居人即乙女（下稱乙女；真實姓名、年籍 均詳卷）在屋內，該沙發左側係靠牆，沙發前方為置有雜物 之茶几桌，而甲女坐在上揭沙發左側處即靠牆處，即趁乙女 至廚房煮飯之際，坐在甲女所坐沙發位置右側處，並隔著甲 女衣褲，以左手撫摸甲女大腿內側即接近陰道、鼠蹊部位置 處1 次；甲女則於丙○○為上揭行為過程中，以手撥開丙○ ○之手。嗣經乙女自廚房走至客廳時發現上情，遂坐在沙發 即位於甲女與丙○○之間處，且乙女背部未緊靠沙發椅背處 。丙○○則承前揭同一基於對未滿14歲之甲女為強制猥褻之 接續犯意，先利用向乙女詢問丙男行蹤之時，亦由乙女背後 伸手朝甲女所坐位置處，並隔著甲女衣褲，以左手撫摸甲女 大腿內側即接近陰道、鼠蹊部位置處1 次，而滿足其個人性 慾。丙○○以上揭違反甲女意願之方式，對甲女為強制猥褻 得逞。
㈡另基於對未滿14歲之甲女為強制猥褻之犯意，於101 年約7 、8 月間之某日白天，亦利用甲女之父外出工作之際，藉其 位於上址4 樓住處屋頂漏水，欲查看甲女住處漏水情狀為由 ，且甲女住處大門未關，至甲女位於上址5 樓住處內，適見 屋內僅有甲女、乙女在屋內，而甲女坐在該沙發處，隨即坐
在甲女旁邊，並隔著甲女衣褲，以手撫摸甲女大腿內側即接 近陰道、鼠蹊部位置處1 次，而滿足其個人性慾。甲女於丙 ○○為上揭行為過程中，欲離開沙發處，經丙○○坐在沙發 處阻擋而無法離去。丙○○以此違反甲女意願之方式，對甲 女為強制猥褻得逞。嗣經甲女於101 年9 月12日向其就讀學 校教師即丁女（下稱丁女；真實姓名、年籍均詳卷）反應並 報警處理後，始循線查獲上情。
二、案經甲女訴請臺中市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法 律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害 人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條定有明文；又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1 項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條， 亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由 欄內，關於被害人即告訴人甲女、證人乙女（即被害人甲女 之父之同居人）、證人丙男（即被害人甲女之父）、證人丁 女（即被害人甲女就讀學校教師）等4 人之姓名僅各記載甲 女、乙女、丙男、丁女之代號（真實姓名、年籍資料均詳見 本院保密卷宗所示），先予說明。
二、證據能力部分：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，
除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決要旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，證人甲女、乙女、丙男、丁女在檢察官 偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以應據實陳述所為 ；又按證人應命具結，但未滿16歲者，不得令其具結，刑事 訴訟法第186 條第1 項第1 款定有明文。本案證人即被害人 甲女偵訊中所為之陳述，因其係未滿16歲，方未行具結；至 證人乙女、丙男、丁女部分，則經檢察官告以具結義務及偽 證處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為， 係經以具結擔保其等證述之真實性；況司法實務運作上，咸 認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除 顯有不可信之情況者外，得為證據。證人乙女、丙男、丁女 於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙 其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。又證人甲女、丙男 、丁女均經被告丙○○及其選任辯護人在本院審理中行使對 質詰問權，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依上 開說明，證人甲女、乙女、丙男、丁女分別於偵查中之證言
（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第11895 號偵 查卷宗第16頁至第17頁、第34頁反面至第35頁、第36頁反面 至第37頁、第78頁），自均具有證據能力。 ㈡按被告以外之人包括共犯、共同被告、被害人、證人等，其 於審判外之言詞或書面陳述，因違反直接審理及言詞審理之 原則，應令其踐行證人具結程式及使被告有交互詰問之權利 ，始符合正當法律程式及憲法賦予人民訴訟權及防禦權之旨 （司法院大法官會議釋字第384 號、第582 號解釋意旨參照 ）。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，係傳聞證 據，原則上並無證據能力，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。經查，證人甲女、乙女以證人身分向司法警察所為之 陳述（參見警卷第6 頁至第11頁、第16頁至第20頁），屬傳 聞證據，且查無得為證據之例外情形，故其等於警詢中所為 之陳述，並無證據能力。
㈢按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機 關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測 謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機 關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠ 經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不 必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 ㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態 正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件；即賦予 證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述 形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事 實需求者，始有證明力；刑事訴訟法就證據之證明力，採自 由心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷 ，亦非漫無限制，仍不得違背經驗法則及論理法則；測謊檢
查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題無法真正 瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於相信測謊 結果，反而有害於正確之事實認定；惟一般而言，受測者否 認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決 之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動 反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為 有利於受測者之認定；復按刑事訴訟法第206 條第1 項規定 ：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」 ，又法院或檢察官囑託相當之機關鑑定，準用第206 條第1 項之規定，同法第208 條第1 項亦有明文規定；是鑑定報告 書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為測 謊檢查時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑定結果函覆，並應 將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書 僅簡略記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件 不符，法院自應命受囑託機關補正，必要時並得通知實施鑑 定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑定 報告不具備證據資格，自無證據能力可言（最高法院94年度 臺上字第4391號判決要旨參照）。經查，本案係由本院依刑 事訴訟法第208 條第1 項規定囑託對被告、證人甲女進行測 謊鑑定，鑑定之施測人為內政部警政署刑事警察局鑑識科測 謊組技士徐○超，畢業於中央警察大學鑑識科學學系、國立 臺北大學犯罪學研究所碩士班，美國喬治亞州亞特蘭大國際 測謊機構訓練合格、美國喬治亞州亞特蘭大國際測謊機構之 「定罪後性犯罪測謊監控測試（PCSOT ）」訓練合格，於98 年內政部警政署刑事警察局測謊技術講習班在職訓練合格， 101 年美國國際測謊機構在臺進階教育訓練及實做課程訓練 合格，此有內政部警政署刑事警察局103 年6 月24日刑鑑字 第0000000000號鑑定書檢附之測謊鑑定人資歷表1 份（參見 本院卷宗第134 頁反面）在卷可憑，是其受有良好專業訓練 ，並有相當測謊經驗。又本次測試方式先採熟悉測試法（Th e Acquaintance Test ；下稱ACT ）檢測其生理反應情形， 並使其熟悉測試流程後，再以區域比對法（The Zone Compa rison Technique ；下稱ZCT ）測試，經採數據分析法比對 ；且被告、證人甲女接受測謊之前，有經過其等同意，並有 向其等說明施測流程；又本次使用之測謊儀器為Lagayette 廠牌型號LX—4000電腦測謊儀，測謊儀器品質良好且運作正 常，且測試時測謊環境良好，無不當外力因素干擾等情，而 證人甲女被告之測謊圖型經測試後確呈現可研判之圖形，至 被告部分因生理圖譜反應不一，無法鑑判，且本件鑑定施測 前有經被告、證人甲女同意，並告以得拒絕接受測試等情，
亦有前開鑑定書所附之測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、 測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書各2 紙（參見本 院卷宗第113 頁反面至第136 頁反面）在卷可參，足認被告 、證人甲女確有同意測謊，並告知得隨時拒絕受測。又證人 甲女於鑑定前睡眠共計8 小時，睡眠時間自感正常，且測前 24小時未服用或吸食藥物、亦未飲酒，未曾接受法務部調查 局測謊經驗，受測時身體狀況害怕，且鑑定過程依據鑑定人 員觀察及受測人陳述，其生理圖譜反應正常；至被告於鑑定 前睡眠共計8 小時，睡眠時間自感正常，且測前24小時未服 用或吸食藥物、亦未飲酒，曾接受法務部調查局測謊經驗， 受測時身體狀況良好，鑑定過程依據鑑定人員觀察及受測人 陳述，因其生理圖譜反應不一致，無法鑑判等情，此有內政 部警政署刑事警察局103 年6 月24日刑鑑字第0000000000號 函檢附測謊鑑定說明書、測謊儀器測試具結書各2 份（參見 本院卷宗第132 頁、第133 頁反面、第136 頁）附卷可參， 足徵被告、證人甲女於接受測謊前，業經鑑定人評估被告、 證人甲女之身心及意識狀態，認為適宜，方實施本案測謊， 依前開說明，本案對被告、證人甲女所為之測謊鑑定，符合 前揭所述各要件，本案測謊鑑定書2 份自有證據能力。 ㈣以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠㈡㈢所述部分外），而不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定者，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人，均同 意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得 作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均具有證據能力，先予敘明。
㈤除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、訊據被告固不否認其與被害人甲女為同棟大樓4 、5 樓住戶 鄰居關係，亦明知被害人甲女為未滿14歲之少女等情，惟矢 口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：因其與證人丁男於99年 初商討樓層漏水問題而接觸，進而發生民事訴訟糾葛，平常 彼此並無往來，其未曾單獨於犯罪事實欄㈠㈡所示時間， 進入證人甲女住處，亦無撫摸證人甲女大腿之猥褻行為，本 案應係其與證人甲女住戶間，發生民事訴訟糾紛，故證人丁
男指使證人甲女為不實指述云云，然查：
㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年臺上字第1599號判例要旨參照）；又證人所作先後 不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證 據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法 院72年臺上字第3976號判例要旨參照）；況認事採證、證據 之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無 違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或 矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情 形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為 真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告訴人或證人 供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人或證人 前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高 法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照），先予指明。 ㈡按刑法第222 條第1 項第2 款之對未滿14歲之男女犯之者， 不以行為人明知被害人未滿14歲為必要，其有不確定故意者 ，亦足當之（最高法院101 年度臺上字第3079號判決要旨參 照）。經查，被害人即證人甲女為88年1 月份出生，此有甲 女個人戶籍資料查詢結果1 紙（參見本院禁閱卷宗第8 頁） 附卷可參。又被告於本院準備程序中，自承其知悉證人甲女 為未滿14歲之少女（參見本院卷宗第39頁）等語，是被告於 犯罪事實欄㈠㈡所示之行為時，證人甲女為未滿14歲之少 女，且為被告所明知等情之事實，應堪認定。
㈢犯罪事實欄㈠所示部分：
⒈犯罪事實欄㈠所示之犯罪事實，業據證人即被害人甲女 分別於偵訊及本院審理中證述：其父即丙男於101 年5 月 間之某日白天，外出工作不在家，僅其與乙女在住處內， 復因其住處平常需通風故大門未關，被告遂進屋，欲查看 住處漏水情狀。其於被告進屋時，係坐在客廳沙發左側靠 牆之沙發，且為該沙發靠牆處，被告進屋後即坐在客廳沙 發，一直越坐越靠近其所坐位置處，並隔著其衣褲，以左 手撫摸其大腿內側即接近其尿尿位置處1 次，其有以手撥 開被告之手，另因沙發前方置有茶几桌，擋住其路線而無
法離開沙發處。後來證人乙女自廚房走至客廳，坐在沙發 即位於其與被告之間處，且證人乙女背部未緊靠沙發椅背 處，但被告手又伸出來，由證人乙女背後伸手朝其所坐位 置處，並隔著其衣褲，以左手撫摸其大腿內側即接近尿尿 位置處1 次（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字 第11895 號偵查卷宗第34頁反面至第37頁；本院卷宗第98 頁至第112 頁）等語；證人即丙男之同居人乙女亦於偵訊 中具結證稱：其與證人丙男為同居關係，且與證人甲女住 在一起，被告與其住同棟大樓，被告住4 樓，其等住5 樓 。因證人丙男於101 年5 月間某日，外出工作，家中僅有 其與證人甲女在屋內，被告上樓敲其住處大門，表示4 樓 在滴水，其覺得被告有點怪怪的，沒有幾分鐘被告就坐在 客廳沙發處，以手摸證人甲女大腿內側1 次，當時其剛好 在廚房煮菜，由廚房走出時有看見上情。當日第2 次是其 坐在證人甲女與被告中間處，被告一直向其詢問證人丙男 去處，因其與被告完全不認識，遂向被告表示問這個幹什 麼，幹嘛問那麼清楚。其坐下時，有看見被告之手就從其 背後伸過去摸證人甲女之大腿內側處（參見臺灣臺中地方 法院檢察署102 年度偵字第11895 號偵查卷宗第16頁至第 17頁）等語明確，復有現場照片6 張、被害人甲女繪製之 現場座位圖1 紙（參見警卷第24頁至第27頁）附卷可參， 核屬相符，爰審酌證人甲女、乙女就被告所為強制猥褻犯 行之基本事實及過程，前後陳述一致，況證人甲女、乙女 與被告間平日素無仇怨，亦無設詞陷害被告之動機，倘非 確有其事，衡情當無可能分別於偵訊中或於本院審理中為 相同內容之證述；另自卷附現場照片6 張、證人甲女繪製 現場座位圖1 紙所示內容觀之，證人甲女住處客廳處置放 有沙發左側靠牆、沙發右側靠牆之沙發各1 張，而沙發前 方處則有堆置物品之茶几桌1 張。被告行為時，證人甲女 係坐於沙發左側靠牆之沙發，且位於該沙發左側位置，另 被告係坐在證人甲女之右側，擋住證人甲女出路。是證人 甲女遭被告撫摸大腿內側後，自當無法順利離開該原坐位 置處，再者證人甲女亦證述，被告係以左手出手撫摸等情 ，均核與前開客觀證據所示之物品擺放位置、行為主體對 應位置相符，堪認證人甲女所述情節，並無瑕疵，應可採 信。
⒉另經本院囑託內政部警政署刑事警察局對證人甲女實施測 謊鑑定，證人甲女於測前會談稱被告摸其大腿，經鑑定人 員以Polygraph 儀器，先以熟悉測試法（ACT ）檢測受測 人即證人甲女之生理圖譜反應情形正常，並讓其熟悉測試
流程後，再以區域比對法（ZCT ）測試，經採數據分析法 比對，分析測試結果，受測人即證人甲女對於：「①你有 沒有騙說叔叔即被告摸你大腿？答：沒有。②你說叔叔即 被告摸你大腿的這件事情，你有沒有騙我？答：沒有。」 等問題之鑑定結果，均無不實反應等情，此有該局103 年 6 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附之測謊鑑定 資料表、測謊鑑定說明書一、測謊圖譜分析量化表一、測 謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表各1 份（參見本院 卷宗第131 頁至第132 頁、第134 頁反面至第136 頁）附 卷可參，益徵證人甲女證述遭被告猥褻等語，應屬可信。 ⒊至證人甲女就犯罪事實欄㈠所示部分，未曾向其就讀學 校教師說明等情，雖經證人甲女於本院審理中證述明確（ 參見本院卷宗第110 頁），然證人甲女亦於本院審理中證 述，其於向老師提及犯罪事實欄㈡所示部分時，忘記向 老師說明犯罪事實欄㈠所示部分，因為老師沒有問這部 分，所以其沒有講，也不想告訴老師（參見本院卷宗第11 0 頁反面）等語；證人即被害人甲女就讀學校教師丁女於 本院審理中亦具結證述：其於101 年9 月開學後，除常聽 見同學反應外，亦有發現證人甲女心情不好。至於101 年 5 月份間，因其教導學生很多，如學生未特別提及，其不 會特別注意證人甲女有無奇怪反應（參見本院卷宗第90頁 反面至第92頁、第94頁）等語明確，爰審酌被告行為時證 人甲女僅就讀國民小學3 年級，係未滿14歲之少女，容或 係因時間經過較久記憶淡忘，而未立即向老師說明；或係 因其遭受性侵害，擔心老師、同學壓力，而有所保留僅選 擇性陳述，尚難因證人甲女於事後，僅向證人丁女陳述犯 罪事實欄㈡所示部分，而未提及犯罪事實欄㈠所示部 分，逕行推論認定證人甲女此部分證述內容不足採信。 ⒋被告辯稱，其未曾於犯罪事實欄㈠所示時間，進入證人 甲女住處，亦未撫摸證人甲女大腿之猥褻行為云云，顯係 卸責之詞，不足採信。另經本院囑託內政部警政署刑事警 察局對被告實施測謊鑑定，被告於測前會談稱否認摸證人 甲女大腿，經鑑定人員以Polygraph 儀器，先以熟悉測試 法（ACT ）檢測受測人即被告之生理圖譜反應情形，並讓 其熟悉測試流程後，再以區域比對法（ZCT ）測試，經採 數據分析法比對，分析測試結果，受測人即被告對於：「 ①你有沒有摸她即證人甲女的大腿？答：沒有。②你有沒 有在屋子裡摸她即證人甲女的大腿？答：沒有。」等問題 之鑑定結果，因生理圖譜反應不一致，無法鑑判等情，此 有該局103 年6 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所
附之測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書二、測謊圖譜分析 量化表二、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表各1 份（參見本院卷宗第133 頁至第135 頁、第136 頁反面） 附卷可參，尚難採為有利於被告事實之認定，附此敘明。 ㈣犯罪事實欄㈡所示部分：
⒈犯罪事實欄㈡所示之犯罪事實，業據證人即被害人甲女 分別於偵訊及本院審理中均證述：被告於其就讀國民小學 3 年級升4 年級暑假期間即101 年約7 、8 月間之某日白 天，利用其父外出工作時，復藉樓下住處漏水，欲查看樓 上漏水情狀，至其位於上址5 樓住處內，適見屋內僅有其 與證人乙女在屋內，其坐在該沙發處，被告隨即坐在其旁 邊，並隔著甲女衣褲，以手撫摸甲女大腿內側即接近陰道 、鼠蹊部位置處1 次，而滿足其個人性慾。其於被告為上 揭行為過程中，欲離開沙發處，經被告坐在沙發右側處阻 擋而無法離去。嗣經其於開學後向學校老師即證人丁女反 應（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第11895 號偵查卷宗第34頁反面至第35頁、第36頁反面；本院卷宗 第103 反面至第107 頁）等語；證人丁女分別於偵訊及本 院審理中具結證稱：證人甲女於四年級一開學，即101 年 9 月12日放學留下來就不走，其詢問證人甲女有什麼事， 因為其之前有教導學生她們，有什麼事第一時間要讓老師 知道，證人甲女就說暑假期間住在4 樓的阿伯（即被告） 會摸證人甲女大腿，讓證人甲女很不舒服。其即開始問證 人甲女詳情，證人甲女表示阿伯（即被告）會藉故來家裡 ，比如阿伯（即被告）家屋頂漏水，就來家裡檢查，證人 甲女向其表示被告是摸證人甲女大腿內側，是由下往上摸 ，要摸到內衣扣環時，證人甲女就說會癢，所以順勢把被 告的手撥開（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字 第11895 號偵查卷宗第78頁；本院卷宗第91頁、第93頁） 等語明確，復有現場照片6 張、被害人甲女繪製之現場座 位圖1 紙（參見警卷第24頁至第27頁）附卷可參，核屬相 符，爰審酌證人甲女、丁女所述內容相符，且證人甲女就 被告所為強制猥褻犯行之基本事實及過程，前後陳述一致 ，況證人甲女與被告間平日素無仇怨，亦無設詞陷害被告 之動機，倘非確有其事，衡情當無可能分別於偵訊中及本 院審理中為相同內容之證述；再自證人丁女於本院審理中 具結證述：其於101 年9 月開學後，除常聽見同學反應外 ，亦有發現證人甲女心情不好（參見本院卷宗第90頁反面 至第92頁、第94頁）等語觀之，以證人甲女為稚齡少女， 若非遭受被告為上揭猥褻行為，而致使內心受創，何以心
情不佳，且證人丁女曾係證人甲女之教師，兩人間具有相 當程度之信賴感，當證人丁女基於關心詢問證人甲女心情 為何不佳時，證人甲女自無編造上揭虛偽過程，以欺瞞證 人丁女之必要；另自卷附現場照片6 張、證人甲女繪製現 場座位圖1 紙所示內容觀之，證人甲女住處客廳處置放有 沙發左側靠牆、沙發右側靠牆之沙發各1 張，而沙發前方 處則有堆置物品之茶几桌1 張。被告行為時，證人甲女卻 實有可能遭被告擋住證人甲女出路而無法離開沙發區。是 證人甲女遭被告撫摸大腿內側後，自當無法順利離開該原 坐位置處，均核與前開客觀證據所示之物品擺放位置、行 為主體對應位置相符，堪認證人甲女所述情節，並無瑕疵 ，應可採信。
⒉另經本院囑託內政部警政署刑事警察局對證人甲女實施測 謊鑑定，證人甲女於測前會談稱被告摸其大腿，經鑑定人 員以Polygraph 儀器，先以熟悉測試法（ACT ）檢測受測 人即證人甲女之生理圖譜反應情形正常，並讓其熟悉測試 流程後，再以區域比對法（ZCT ）測試，經採數據分析法 比對，分析測試結果，受測人即證人甲女對於：「①你有 沒有騙說叔叔即被告摸你大腿？答：沒有。②你說叔叔即 被告摸你大腿的這件事情，你有沒有騙我？答：沒有。」 等問題之鑑定結果，均無不實反應等情，此有該局103 年 6 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附之測謊鑑定 資料表、測謊鑑定說明書一、測謊圖譜分析量化表一、測 謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表各1 份（參見本院 卷宗第131 頁至第132 頁、第134 頁反面至第136 頁）附 卷可參，益徵證人甲女證述遭被告猥褻等語，應屬可信。 ⒊被告辯稱，其未曾於犯罪事實欄㈡所示時間，進入證人 甲女住處，亦未撫摸證人甲女大腿之猥褻行為云云，顯係 卸責之詞，不足採信。另經本院囑託內政部警政署刑事警 察局對被告實施測謊鑑定，被告於測前會談稱否認摸證人 甲女大腿，經鑑定人員以Polygraph 儀器，先以熟悉測試 法（ACT ）檢測受測人即被告之生理圖譜反應情形，並讓 其熟悉測試流程後，再以區域比對法（ZCT ）測試，經採 數據分析法比對，分析測試結果，受測人即被告對於：「 ①你有沒有摸她即證人甲女的大腿？答：沒有。②你有沒 有在屋子裡摸她即證人甲女的大腿？答：沒有。」等問題 之鑑定結果，因生理圖譜反應不一致，無法鑑判等情，此 有該局103 年6 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所 附之測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書二、測謊圖譜分析 量化表二、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表各1
份（參見本院卷宗第133 頁至第135 頁、第136 頁反面） 附卷可參，尚難採為有利於被告事實之認定，附此敘明。 ㈤至被告辯稱，本案係因其與證人甲女、丙男住處間有漏水情 狀，進而發生民事訴訟糾紛，經證人丁男指使證人甲女為不 實指述云云，惟查，證人丙男於偵訊中具結證述：其承租位 於被告4 樓樓上即5 樓房子時，不知悉該5 樓屋主與被告間 有發生糾紛，嗣後於102 年約6 月間因房東要求而搬離該租 屋處，其未曾因該承租房屋屋主與被告間之案件，而至法院 或地檢署開庭（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字 第11895 號偵查卷宗第36頁）等語明確，且有本院102 年度 中簡字第943 號民事判決、101 年度中小字第1173號臺中簡 易庭小額民事判決、101 年度中小字第1173號臺中簡易庭小 額民事判決、101 年度中小字第2526號小額民事判決、102 年度小上字第26號民事判決影本各1 份（參見本院卷宗第46 頁至第57頁）附卷可參，爰審酌被告與證人甲女、丙男承租 屋主因房屋結構漏水問題發生訴訟糾紛，自係案外人即該屋 主與被告間之問題，核與證人甲女、丙男無關，證人甲女、 丙男均無因此而設詞誣陷被告之必要，況被告亦無提出其他 積極事證，以實其說，尚難執此推論證人甲女係受證人丙男 指使而為不實之證述，是被告前揭所辯，核與上開客觀事證 不符，亦屬卸責之詞，不足採信。
㈥按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言， 苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不 得謂係猥褻行為（最高法院27年上字第558 號判例要旨參照 ）。亦即，猥褻指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情 行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿 足自己性慾者，均屬之（最高法院90年度臺上字第3293號判 決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮或滿 足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾 ，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查，被告就犯 罪事實欄㈠㈡所示部分，係隔著證人甲女衣褲，以手撫摸 證人甲女大腿內側即接近陰道、鼠蹊部位置處，依事理常情 觀之，該位置處既已屬女性個人私密部位，依前開說明，自 應屬猥褻行為。
㈦按民國88年4 月21日修正前刑法第224 條第1 項，原規定「 對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗 拒而為猥褻之行為者，處……。」所謂「他法」，依當時規 定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法 。惟該條文於88年4 月21日修正時，已修正為「對於男女以 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為
猥褻之行為者，處……（修正後僅有1 項）。」依立法理由 說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容 易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方 面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以 「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意 願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意 思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定 權為必要，始符立法本旨（最高法院97年9 月9 日97年度第 5 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告分別於犯罪事 實欄㈠㈡所示時間，隔著證人甲女衣褲，以手撫摸證人甲 女大腿內側即接近陰道、鼠蹊部位置處，而滿足其個人性慾 過程中，雖未見其以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方式為之 ，然證人甲女於被告為上揭行為過程中，亦有以手撥開被告 之手；或證人甲女欲離開沙發處，因被告坐在沙發右側處阻 擋，而無法離去等情，均已如前述。況證人甲女於被告行為 時為未滿14歲之少女，被告所為已使證人甲女內心感覺不舒 服等情，經證人丁女於本院審理中證述明確，亦如前述。是 被告分別為上揭行為時，當已違反證人甲女意願，對證人甲